Stephen King

[Eric]

Ce qui colle à la définition du fantastique. L'intrusion d'un éléments insolite dans une trâme de parfaite normalité.

Je me demande jusqu'à quel point King n'est pas en fait un auteur très imprégné de classicisme.

[PierrePaul]

Je me demande jusqu'à quel point King n'est pas en fait un auteur très imprégné de classicisme.

Il a été prof de littérature. Et cela dépend de ce que tu entends par "classicisme" rapporté au fantastique, mais il a une solide culture dans le genre, depuis Poe jusqu'à nos jours (cf. Anatomie de l'horreur), et certains de ses livres sont écrits comme des sortes de commentaires ou de variations sur des classiques (Salem, par exemple).

[Eric]

Ce que je voulais dire c'est que bizarrement, il n'y a peut-être pas grand chose chez lui qui pourrait en faire un auteur "à la mode". La facture de ses romans est toujours solide, mais rarement aventureuse, et pluôt classique. On pense effectivement à Poe. Les mécanismes sur lesquels il joue ne sont ni neufs, ni très originaux, il le fait juste brillament.

[PierrePaul]

Les mécanismes sur lesquels il joue ne sont ni neufs, ni très originaux, il le fait juste brillament.

Oui, c'est d'ailleurs, à mon sens, ce qui fait sa force. Et puis, il est capable de rebondir. Je viens de lire coup sur coup The Colorado Kid et Cell. Le premier est assez gonflé, un mystère sans vraie résolution, tout en dialogues, aussi agaçant que fascinant; et le second n'invente rien (une histoire de zombies), mais possède un punch qu'on ne lui connaissait plus depuis quelque temps. (Roadrunner m'avait déçu, et le propos des trois derniers volumes de la Tour sombre se situe ailleurs, je crois.) Bref, décidément, je reste fan, moi aussi.

[sophie]

Ahhhh Stephen King !
LE maître.

J'ai aimé presque tous les bouquins que j'ai lus de lui, avec une petite tendresse particulière pour certains.
J'avais adoré Ca, Misery, Jessie, Carrie, Christine, Marche ou crève, La peau sur les os...

Un peu moins aimé Insomnie, Simetierre. Shining j'ai même pas pu le terminer, l'histoire ne m'a pas accrochée.

La petite fille qui aimait Tom Gordon était très sympa aussi, bien foutue cette histoire de gamine perdue dans la forêt.

En fait, je trouve que King est très bon pour décrire les psychoses et délires de ses personnages. Dans Jessie, c'est assez remarquable la manière dont il fait tenir tout un bouquin sur une nana attachée dans un lit, sans que ça soit jamais lassant.

En revanche, j'avais trouvé assez mauvais les Tommyknockers, trop de délayage, et puis l'histoire ne m'avait pas passionnée.

King est bon pour créer de la terreur à partir du quotidien, en introduisant dans le réel des éléments flippants, complètement intérieurs. Comme dans Ca, avec l'histoire des gamins qui voient le monstre sous la forme de leur pire cauchemar. Et tout ce qui entoure les scènes d'horreur, les relations dans la bande des sept gamins, leurs relations avec les adultes, leurs parents. L'évocation d'un mal qui ronge la ville, de façon insidieuse.

Je suis assez d'accord avec ce qui a été dit, sur le fait que la structure de ces bouquins est assez classique, il maîtrise bien l'écriture, et il utilise souvent les mêmes ressorts. Mais comme c'est bien foutu, ça coule de source, et ça fonctionne.

Je n'ai pas lu ses derniers bouquins, donc je ne sais pas trop comment il a évolué récemment. Mais pour moi King est un grand de l'écriture, et en même temps quelqu'un qui parle de choses simples, qui touchent tout le monde : les cauchemars, les terreurs viscérales, les psychoses...
Il n'y a pas beaucoup d'écrivains qui réussissent comme ça à tenir une qualité d'écriture et un renouvellement dans les intrigues sur tant d'années et de bouquins.

[gonzo]

J'aurais pu écrire le post précédent, tant mon opinion est proche de celle de sophie.
"ça" a été une claque. Il faut savoir que King le trouve "scandaleusement long" et bourré d'effets faciles...
Mais j'ai dû le relire dix fois.
King possède une incroyable empathie avec ses personnages, d'un calibre que j'ai rencontré chez peu d'auteurs. Et le pire, c'est qu'il est capable de le faire avec une bagnole ou un chien...
Alors, c'est sûr qu'il a tendance à délayer et que dans la masse, il y a quelques ratages ennuyeux. Mais quel auteur quand même.
Et la lecture de Différentes Saisons est, je pense, assez incontournable... même si ce n'est (presque) pas du fantastique.

[shub-niggurath]

J'ai une peur phobique des clowns, et je crois que "Ca" est le livre qui m'aura le plus effrayée. Je l'ai lu en 3 jours, et j'étais vraiment emportée dans l'histoire, ça m'a même surprise, moi qui n'avait jamais lu de King. Ce type maîtrise le dosage du suspense, et le laisse s'insinuer dans les veines de ses lecteurs au fur et à mesure que l'histoire avance. Et il y inclus des passages vraiment angoissants (y en a quelques uns en particulier qui m'ont traumatisée )

Pour les adaptations cinématographiques, je dois avouer que "Shining" m'a beaucoup plu, "Dolores Claiborne" n'était pas mal non plus... "La Part des Ténèbres" parait un peu vieillot maintenant, mais ça n'était pas non plus la grande classe à l'époque. "Simetierre" est un bon film si l'on n'a pas lu le livre, je pense, et de ce que j'en ai vu "Fenêtre Secrète", bien qu'avec Johnny Depp (ah, Johnny Depp... ), est un navet fini.

[PierrePaul]

Tiens, j'ai lu il y a peu Lisey's Story, le dernier King en date, et j'ai bien l'impression que le retour en forme se confirme...

[jlavadou]

Tiens, j'ai lu il y a peu Lisey's Story, le dernier King en date, et j'ai bien l'impression que le retour en forme se confirme...

Dans une de ses dernières itw (je crois que le lien est sur ce forum mais je ne sais plus où), il dit que c'est l'un de ses meilleurs bouquins.

[Mélanie]

Tiens, j'ai lu il y a peu Lisey's Story, le dernier King en date, et j'ai bien l'impression que le retour en forme se confirme...

Tu peux nous en dire quelques mots ? Il se situe plutôt dans quelle veine ?

Je suis justement dans une période de lecture de King, je viens d'enchaîner "Jessie" et "Dolores Claiborne" et je trouve que le parallèle entre les deux est assez troublant (je ne parle pas seulement de la scène commune, mais de la façon dont il aborde un même thème de deux manières différentes, et à l'effet miroir qui en résulte). J'ai vraiment été bouleversée par "Dolores Claiborne", c'est un bouquin magnifique, peut-être un de ses plus touchants. Je garde un bon souvenir du film, d'ailleurs, qui m'avait confortée dans l'impression que les meilleures adaptations de King sont celles de ses oeuvres non fantastiques, parce que là, au moins, on ne risque pas de voir balayer sous le tapis tout l'aspect psychologique sous prétexte que c'est accessoire.

Comme je l'ai peut-être déjà dit, je lis de moins en moins King pour l'aspect horrifique de ses livres. Mais pour tout ce qui touche à la psychologie des personnages, qu'est-ce qu'il est fort, le bougre...

[Virprudens]

[quote="Mélanie]Comme je l'ai peut-être déjà dit, je lis de moins en moins King pour l'aspect horrifique de ses livres. Mais pour tout ce qui touche à la psychologie des personnages, qu'est-ce qu'il est fort, le bougre... [/quote]

Je suis d'accord avec toi : King est très fort sur ses personnages. Et il a un sens de la narration formidable ; avec lui, même la liste des courses deviendrait passionnante, même s'il lui faut ajouter une brume fatale recouvrant un supermarché bati sur un cimetière indien. C'est un conteur né.
Je pense aussi que grace à son approche de la psychologie de ses personnages si particulière, il arrive à s'accaparer une lectorat féminin exceptionnel (Jessie, Dolores Claborne et Rose Madder y sont probablement pour quelque chose - sans compter son 'Lecteur Idéal' qui n'est autre que sa propre femme). Ce à quoi ne peuvent arriver les autres prétendants du titre de Roi de l'horreur que sont Graham Masterton (ancien rédacteur à Penthouse) ou Clive Barker (que ses préférences sexuelles attirent loin des femmes).
Puisse King écrire encore longtemps.

[Mélanie]

Je pense aussi que grace à son approche de la psychologie de ses personnages si particulière, il arrive à s'accaparer une lectorat féminin exceptionnel (Jessie, Dolores Claborne et Rose Madder y sont probablement pour quelque chose - sans compter son 'Lecteur Idéal' qui n'est autre que sa propre femme). Ce à quoi ne peuvent arriver les autres prétendants du titre de Roi de l'horreur que sont Graham Masterton (ancien rédacteur à Penthouse) ou Clive Barker (que ses préférences sexuelles attirent loin des femmes).

Cela dit, il y a des chouettes personnages féminins chez Barker : le souvenir le plus fort que je garde de "Cabal" lu il y a dix ans par exemple, c'est le personnage de Lori, la petite amie du perso principal, et dans "Hellraiser", le personnage le plus fort est celui de Julia.
Mais je me faisais la réflexion, en lisant "Dolores Claiborne", que King jouait un peu pour moi sur la même corde que Graham Joyce, ils ont le même type d'empathie pour leurs personnages, notamment féminins. Après, Joyce ne joue pas vraiment la carte de l'horreur, pas au sens où l'entend King en tout cas, sauf peut-être dans ses premiers livres qui ne sont pas les meilleurs. Mais je me suis aperçue que j'appréciais ces mêmes qualités chez ces deux auteurs.

[PierrePaul]

Tiens, j'ai lu il y a peu Lisey's Story, le dernier King en date, et j'ai bien l'impression que le retour en forme se confirme...

Tu peux nous en dire quelques mots ? Il se situe plutôt dans quelle veine ?

C'est un livre lent et contemplatif, très travaillé, dont le protagoniste est la veuve d'un auteur connu, en butte aux persécutions de quelqu'un qui veut se procurer des inédits posthumes, et aux prises avec son deuil à faire enfin, ainsi qu'avec le glissement possible dans la folie d'une de ses soeurs. Cela commence en fait comme de la littérature générale, et l'élément fantastique, qui existe bel et bien, n'intervient qu'assez tard, et peu à peu. Il y a beaucoup d'allers et retours entre le présent et diverses périodes du passé (au passage, un beau portrait d'écrivain, une fois encore), et entre ici et... un ailleurs, disons. C'est enfin une très belle histoire d'amour.

Si tu as aimé Jessie et Dolores Claiborne, donc, il risque de te plaire beaucoup.

[Virprudens]

Il y a probablement des personnages féminins très forts chez Barker, mais globalement je trouve (ce n'est qu'un avis très discutable) qu'ils sont toujours hyper-sexués, qu'ils (elles) ont une composante masculine un peu trop présente.
Cela dit, pour un écrivain homme, se placer dans la peau d'une femme est loin d'être évident. L'inverse étant (peut-être) vrai. On trouve un peu trop souvent à mon gout (dans la littérature SF fréquemment, en fantastique moins) des femmes ayant trop de caractéristiques masculines, ou plus exactement fantasmées par un esprit masculin (fortes, très fortes, arnachées de cuir, une pétoire laser à la cuisse, une propension à l'action - violente - exacerbée ...).
Mais ... hou la! attention! ... ne surtout pas tomber dans l'excés inverse de la femme faible, potiche, tout en frou-frous.
Entre la femme-amante et la femme-mère, l'homme ne sait plus ...
Non, décidément, faire un juste et beau portrait de femme est un des exercices les plus difficiles. Un vrai tour d'équilibriste.

King y arrive-t'il ? Mesdames, mesdemoiselles, à vous de juger.

[Mélanie]

Si tu as aimé Jessie et Dolores Claiborne, donc, il risque de te plaire beaucoup.

Merci Pierre-Paul. J'achète.

Il y a probablement des personnages féminins très forts chez Barker, mais globalement je trouve (ce n'est qu'un avis très discutable) qu'ils sont toujours hyper-sexués, qu'ils (elles) ont une composante masculine un peu trop présente.

Je ne sais pas trop, je ne me suis pas posé la question comme ça, mais je trouvais les personnages dont je parlais parfaitement convaincants de ce point de vue.

King y arrive-t'il ? Mesdames, mesdemoiselles, à vous de juger.

Oh que oui, il y arrive, et magnifiquement. J'en reviens encore à "Dolores Claiborne", mais c'en est un parfait exemple (parmi tant d'autres).