Le forum d'ActuSF.com

bormandg a écrit :Il est inutile de s'acharner. Mais il est idiot de considérer qu'un seul essai permet de classer un auteur.

c'est sûr... mais vu l'immensité de choix... ce n'est pas comme si on manquait d'écrivains intéressants...
Mieux vaut essayer un peu au hasard dans le grand fleuve de la littérature, que de toute façon, personne ne peut épuiser en une vie...

Oncle Joe

Paradoxalement, je crois au contraire qu'il est plus productif de réessayer l'auteur auquel on n'a pas accroché avant, éventuellement, de le rejeter définitivement, que de repartir à la recherche dans la foule des auteurs encore inconnus.
Sauf, bien sûr, si on a déjà une liste d'auteurs conseillés et qu'on risque de ne pas arriver au bout de cette liste.
Mais au hasard, non.

"Définitivement", ce le sera quand le lecteur sera mort... il n'y a rien qui vaille "mieux", à part faire ce que l'on a envie, dans ce domaine. La seule règle: pas de règle.
Il y a a assez de trucs chiants dans la vie sans encore s'en imposer dans ces domaines ! Pourquoi ne pas faire des piles de livres différentes, avec des priorités farfelues, tant qu'on y est ??? Sauf, bien sûr, si on se régale en le faisant...

Oncle Joe

Lensman a écrit :"Définitivement", ce le sera quand le lecteur sera mort... il n'y a rien qui vaille "mieux", à part faire ce que l'on a envie, dans ce domaine. La seule règle: pas de règle.
Il y a a assez de trucs chiants dans la vie sans encore s'en imposer dans ces domaines ! Pourquoi ne pas faire des piles de livres différentes, avec des priorités farfelues, tant qu'on y est ??? Sauf, bien sûr, si on se régale en le faisant...

Oncle Joe

C'est une manière de ranger les livres pas encore lus....
Le régal, c'et d'arriver à récupérer et à apprécier (de préférence de façon positive) un livre d'une pile, bien entendu.

Je donne volontier une seconde chance, sur conseils.
Par exemple: Je n'ai pas accroché le maître du haut chateau de Dick (que j'avais lu par hasard), mais j'ai préféré Substance mort, qui était nettement plus "fou", et décalé, que l'on m'avait prêté).
(je m'attend à une remise en place correcte, mais tant pis, j'assume)

J'ai tenté la tapisserie... parce que visiblement cela avait du succès (bien que ce ne soit pas la garantie que ce soit une réussite), mais les livres, comme pour les vacances ou les films, il y a tant de possibilités que je vais écouter l'avis de celui qui connait, plutôt que de partir inconsidérémént vers l'inconnu... Tant de tittres, et d'auteurs qu'on s'y perd souvent. Mieux vaut partager ses lectures


Je vois que Barjavel a soulevé d'autres débats, et je suis bien contente d'avoir fait réagir du monde.
Mais dans tous les commentaires, il y en a peu qui concernent LE livre tout à fait SF de Barjavel, c'est le Voyageur Imprudent...
Peut être parce qu'il y a un consensus dessus?
Girlfroms...

Par exemple: Je n'ai pas accroché le maître du haut chateau de Dick (que j'avais lu par hasard), mais j'ai préféré Substance mort, qui était nettement plus "fou", et décalé, que l'on m'avait prêté).

Deux des meilleurs romans de Dick, avec Le dieu venu du centaure et Coulez mes larmes dit le policier.

(Je classe à part Ubik)

Je crois qu'il est idiot de ne citer qu'un seul auteur, il vaut mieux donner quatre ou cinq nom d'auteurs pour se faire une idée, sinon je donnerais toujours celui de Cordwainer Smith sans même écouter la question ! ludwing ;

Jacques Ah ! a écrit :Je crois qu'il est idiot de ne citer qu'un seul auteur, il vaut mieux donner quatre ou cinq nom d'auteurs pour se faire une idée, sinon je donnerais toujours celui de Cordwainer Smith sans même écouter la question ! ludwing ;

— Est-ce que tu as un auteur classique de SF particulièrement chiant à me conseiller ? C'est pour un ennemi.
— Cordwainer Smith !
— Ouaaais, au poil, j'y avais pas pensé !

… En effet, ça marche.

moi j'adore les seigneurs de l'instrumentalité

Pareil , je ne comprends pas ton post Daelf , La planète Shayol ou Le bateau ivre sont des chefs-'oeuvre de nouvelles .

Moi, j'ai compris : citer un auteur en réponse à une question qu'on a pas écouté est une pure connerie.

Aldaran a écrit :Moi, j'ai compris : citer un auteur en réponse à une question qu'on a pas écouté est une pure connerie.

Ah, y'en a un qui suit !
Merci.

Cordwainer Smith.

Pascal a écrit :Cordwainer Smith.

C'est Cordwainer Smith l'auteur du proverbe:

Citer un auteur en réponse à une question qu'on a pas écouté est une pure connerie?

Je voyais ce proverbe plus ancien encore... Tu as les référence?

Oncle Joe

Daelf a écrit :

Aldaran a écrit :Moi, j'ai compris : citer un auteur en réponse à une question qu'on a pas écouté est une pure connerie.

Ah, y'en a un qui suit !
Merci.

De rien...
Alors, ça fait quoi de se mettre en mode Jacques ah ?
Le concept seul me révulse. Je ferai jamais ça.