Le forum d'ActuSF.com

Pas de la SF certes mais un auteur à la marge du fantastique et du mainstream [vous avez dit transfiction M. Berthelot ?].

Palhaniuck est com-plè-te-ment barré. Ses bouquins sont hilarants, bizarres, (dérangeants même) et très très bien construits.

Assez mystérieux aussi : on ne peut pas dire que l'écriture brille par sa finesse ou sa sophistication et pourtant qu'est ce que ç'est bon à la lecture !
La construction générale est un peu toujours la même, ses 'tics' d'écritures sont récurrents mais, à chaque fois, il me cueille.

Bref, je pense que Palhaniuck a signé un de ces contrats bizarres rédigé en lettre de sang sur de la peau humaine...
Tout, absolument tout ce qu'il a pondu est génial [enfin tout ce qui a été publié en France. Ceci dit, vu le succès des bouquins, je ne serais pas surpris que tout ait été traduit].
Culte.

entierement d'accord.

bienvenue au fight club!!!!

Il ne faut pas non plus croire tout ce qu'on lit dans les romans. Par exemple ne pas faire comme cet agent littéraire d'un écrivain connu et dont je tairai le nom, qui s'est fait un temps mousser en créant le premier Fight Club français.

Ridicule.

c'etait pour rire ERIC
je me suis bien marré a la lecture de CHOKE,
mais je ne suis pas sexoolique et je ne m'amuse pas a me faire vomir
dans les resto chicos.

enfin ,
pas encore........

Juste une question KezMafaele par curiosité. As-tu lu Survivant, Choke, Berceuse ? Qu'est-ce que ça donne en dehors de Fight Club ?

jm a écrit :c'etait pour rire ERIC

J'avais bien compris, rassure-toi, c'était juste pour le plaisir de faire une allusion perfide à quelqu'un que j'ai toujours trouvé assez ridicule.

jerome a écrit :Juste une question KezMafaele par curiosité. As-tu lu Survivant, Choke, Berceuse ? Qu'est-ce que ça donne en dehors de Fight Club ?

En fait Fight club était le dernier Palhaniuck qu'il me restait à lire. Comme j'avais vu le film [très bon d'ailleurs] et qu'on m'avait expliqué que Fight club était son premier bouquin, pas le meilleur, [tout ça, tout ça] j'avais un peu peur d'être déçu et donc j'avais repoussé la lecture. A tort bien sûr.
Comme d'hab', le bouquin est supérieur au film.
Et comme d'hab' avec ce type, le bouquin déchire.

J'ai donc lu tout ce que j'ai trouvé de Palhaniuck et :

règle numéro un : il n'y a pas de mauvais Palhniuck [ni même -et ça c'est exceptionnel- de Palhaniuck un peu faible, un ton en dessous].

règle numéro deux : Si tu as aimé Palhaniuck alors tu liras Le festivale de la couille.

Je serai bien incapable de dire quel est son meilleur bouquin [ou alors Journal intime] [à moins que Choke][ou Berceuse][quoique Fight Club] mais je recommande chaudement Le festival.
Ce n'est pas un roman, c'est un recueil d'articles mais c'est... comment dire? renversant. Indescriptible. Plus encore que ses romans.

KezMafaele a écrit :Comme j'avais vu le film [très bon d'ailleurs]...

+1

Je l'ai encore revu il n'y a pas longtemps, et la première fois je n'avais pas réalisé à quel point c'était un exercice de haute voltige qui risquait le dérapage dans la ridicule à chaque plan. Totu tient sur l'interprétation de Brad Pitt.

Faut vraiment que je lise le bouquin.

va à Scylla, il l'a et prends toi donc le festival de la couille
ça donnerea à Xavier un prétexte pour en passer commande et avoir le droit de dire des vulgarités en toute impunité

quand je pense que mon père a trouver la fin du film dès la scène de l'avion...

Ah parce que Xavier a besoin de prétextes pour dire insanités maintenant ? C'est nouveau ?

Eric a écrit :Totu tient sur l'interprétation de Brad Pitt.

Euh... un petit peu sur celle d'Edward Norton aussi, non ? Ce type est pour moi l'acteur le plus doué du moment. Nettement au-dessus de Pitt. Nettement au-dessus de tout le monde, en fait.

Pas d'accord sur ce coup.

Norton est effectivement un excellent acteur, sa préstation dans American History X est parfaitement hallucinante, et dans Fight Club son rôle de mec complètement largué est parfait mais en l'occurence, tout le côté super outré du film tient tout entier sur la manière dont Pitt campe son personnage. Il réussi à maintenir une espèce de distance qui lui évite de tomber dans la caricature, alors que par essence son personnage l'est complètement. Et paradoxalement, c'est comme ça qu'il évite le ridicule.

Je pense par exemple à la scène où il va retrouver pour la première fois Helena Bonham-Carter, qui dans son découpage et dans son intention est parfaitement grotesque. Elle pourrait tomber dans un comique qui la ferait totalement sombrer, hors, la manière dont Pitt campe Tyler Durden, fait qu'on reste dans une sorte de burlesque surréaliste qui colle parfaitement à l'atmosphère du film.

Sans diminuer pour autant la performance de Norton, il est plus facile pour un acteur (surtout de sa trempe) de faire vivre un personnage largué, que de donner une vraie consostance crédible à un caricature comme Tyler. Il n'y a qu'à voir Helena Bonham-Carter qui ne réussit qu'imparfaitement à rendre son personnage crédible, parce qu'elle en fait trop.

Je n'ai pas revu Fight Club depuis sa sortie (j'ai pourtant le DVD chez moi mais je ne sais pas, je ne suis pas dans le bon état d'esprit en ce moment), donc je ne me souviens pas bien de la scène que tu décris. Peut-être suis-je passé à côté de la subtilité du jeu de Pitt tant la performance de Norton m'avait ébloui.

Je trouve Pitt très bon dans l'ensemble, mais il a toujours des rôles un peu excentriques - du moins dans les films que j'ai vus - et il me semble qu'il est plus facile pour un acteur de jouer ces rôles-là. Alors que pour moi Norton est capable de tout jouer. Il sait à la fois être exhubérant ou exagérateur (The score), mais est aussi capable de jouer tout en retenue (La 25ème heure) et même d'être parfaitement crédible dans des comédies romantiques (Au nom d'Anna).

Alors que Pitt me fait plus penser à Jack Nicholson ou Sean Penn : excellent acteur, beaucoup de charisme, mais faisant beaucoup de "cabotinage".