Page 1 sur 2
Neuromancien
Posté : ven. mars 31, 2006 10:44 am
par jerome
On l'évoquait d'un autre post, et là aussi c'est une évidence, dans les incontournables il y a Neuromancien de Gibson.
Après, pour ma part, je n'ai pas aimé. Mais je dois bien être le seul...
Posté : ven. mars 31, 2006 11:52 am
par Eric
Je comprends tout à fait ce qui peut rebuter dans Neuromancien, et il faut être honnête, le roman est maintenant terriblement daté (et pas seulement pour des questions de prospective). Mais il a été un électrochoc dans la SF, comme Schismatrice.
Il a ramené (plus par son impact que véritablement par son propos, je pense) la SF au centre de ses préoccupations premières, à savoir une littérature d'idées et de contestation.
Posté : ven. mars 31, 2006 5:09 pm
par Herbefol
Livre lu il y a quelques mois.
Effectivement c'est affreusement daté, on sent que ça a été écrit à une époque où l'on travaillait en monochrome avec de vieux claviers.
Honnêtement, lire ça quelques années après avoir lu "Le samurai virtuel" de Stephenson (il est grand, il est bon, Dieu se prosterne devant lui...) ça ne facilite pas.
Et puis pendant une bonne cinquantaine de pages j'ai cru que j'allais me trainer le même de bouquin merdique qu'avec "La mécanique du centaure". Heureusement ça s'arrange pas la suite.
Aujourd'hui je pense que ça peut être intéressant à lire pour le côté "historique" de l'ouvrage, un peu comme certains livres de l'âge d'or américain de la SF, mais sinon il y a bien mieux au niveau "visuel" à se mettre sous la dent.
Posté : ven. mars 31, 2006 5:24 pm
par Eric
Pas complètement faux ce que tu dis. Mais ce qui est intéressant c'est les libertés dans la forme, dans le ton et l'intrigue. Sans parler de l'univers qui reste foutrement original (après tout ce n'est pas de la faute de Gibson si tout le monde l'a pompé).
On peut se demander si des auteurs comme Vinge ou Stephenson aurait simplement eu une chance d'être publiés sans Neuromancien.
Posté : sam. avr. 01, 2006 10:53 am
par bastien
Ce qui m'a marque dans Neuromancien c'est la non fluidite de l'ecriture. Peut etre la traduction mais j'ai un souvenir de phrase confuse.
Par contre il est clair que relu actuellement et avec les progres de la science et le repompage c'est moins percutant. Mais lu au moment du debut de la 3D et des casques VR ca avait un avant gout precurseur attirant.
Posté : sam. avr. 01, 2006 11:00 am
par Jean
Il y a peut-être lieu de différencier les textes incontournables des ouvrages fondateurs.
Neuromancien est plus fondateur, de mon point de vue, car une branche entière de la S.F. est parti de lui. C'est comme le Dracula de Bram Stoker ou les Robots d'Asimov.
Et pour le space-opéra, vous proposez quoi comme ouvrages fondateur ? De la Terre à la Lune ?
Posté : sam. avr. 01, 2006 11:42 am
par jerome
bastien a écrit :Ce qui m'a marque dans Neuromancien c'est la non fluidite de l'ecriture. Peut etre la traduction mais j'ai un souvenir de phrase confuse.
C'est pas une des caractéristiques de Gibson ça ?
Posté : sam. avr. 01, 2006 1:04 pm
par bastien
Ou je me suis habitue ou il c'est ameliore mais j'ai trouve que le style c'etait ameliore dans ces bouquins suivants, et que le dernier etait bien ecrit.
Posté : sam. avr. 01, 2006 2:11 pm
par Herbefol
Jean a écrit :Et pour le space-opéra, vous proposez quoi comme ouvrages fondateur ? De la Terre à la Lune ?
Faudrait surement aller chercher du côté d'Edmond Hamilton et Doc Smith.
Posté : sam. avr. 01, 2006 9:24 pm
par rmd
Jean a écrit :Et pour le space-opéra, vous proposez quoi comme ouvrages fondateur ? De la Terre à la Lune ?
Si on veut faire dans le vieux, Julot est écrasé par Lucien de Samosate qui raconte une guerre dans l'espace dans son
histoire véritable 
Dans le un peu plus récent, il semble que ce soit ray cummings qui ait écrit les premiers vrais space-op dans un magazine de Gernsback vers 1925.
Posté : dim. avr. 02, 2006 12:24 am
par Eric
bastien a écrit :Ou je me suis habitue ou il c'est ameliore mais j'ai trouve que le style c'etait ameliore dans ces bouquins suivants, et que le dernier etait bien ecrit.
En même temps il s'est passé 20 ans entre les deux. Heureusement qu'il a amélioré sa technique.
Posté : mar. avr. 04, 2006 8:40 am
par jerome
Eric a écrit :bastien a écrit :En même temps il s'est passé 20 ans entre les deux. Heureusement qu'il a amélioré sa technique.
en même temps j'ai un souvenir assez catastrophique d'Irodu... Pas pu dépasser les 70 pages. J'y comprennais rien...
Re: Neuromancien
Posté : mar. avr. 04, 2006 8:46 am
par Mélanie
jerome a écrit :Après, pour ma part, je n'ai pas aimé. Mais je dois bien être le seul...
Je ne peux pas dire que je n'aie pas aimé, c'est juste que je n'ai pas du tout accroché. Je l'ai d'ailleurs lâché en cours de route. Entre autres, je trouvais ça trop froid (cela dit, j'aurais dû m'y attendre) et aucun aspect du bouquin ne retenait mon intérêt.
Posté : mar. avr. 04, 2006 12:00 pm
par Eric
Encore une fois, je peux parfaitement comprendre. Pour mon compte personnel, il y a un côté poseur qui m'énerve un peu, masi j'aime trop le côté fouteur de merde dans le paysage éditorial pour ne pas le pardonner.
Posté : mar. avr. 04, 2006 12:04 pm
par Mélanie
Eric a écrit :Encore une fois, je peux parfaitement comprendre. Pour mon compte personnel, il y a un côté poseur qui m'énerve un peu, masi j'aime trop le côté fouteur de merde dans le paysage éditorial pour ne pas le pardonner.
Fouteur de merde à quel niveau ? J'ai du mal à replacer ce livre dans son contexte (d'autant que, comme tu le fais remarquer, il a pas mal été pompé depuis).