Stephen King

[Pryrates]

Bonsoir à tous,

C'est la première fois que je poste sur ce forum mais ça fait longtemps que je vous lis; merci donc à tous les membres d'actusf qui m'ont permis d'étoffer ma bibliothéque de nombreux livres de qualité.

Je voulais juste vous dire que j'ai découvert King à travers son cycle de la Tour sombre que je viens de finir et que c'est assurément ce que j'ai lu de mieux depuis des années. J'ai l'impression d'avoir achevé une oeuvre majeure, un peu la même impression que j'ai eu en refermant Dune ou le Seigneur des anneaux à l'adolescence.

A conseiller donc au plus grand nombre même si la taille peut rebuter et le début est un peu laborieux, vous ne le regretterez pas. Le seul risque que vous prenez c'est de déprimer sur vos lectures ultérieurs (j'ai attaqué Mr Norell&J. Strange depuis pour changer complétement de registre!)

Amicalement

[Eons]

L'ensemble du cycle ?

Parce que moi :
- tome 1 : superbe
- tome 2 : pas mal
- tome 3 : moyen, commence à sentir le « cadavre exquis »
- tome 4 : merdique, part en saucisse dans tous les sens
... et évidemment, pas gaspillé d'argent pour la suite.

[Pryrates]

L'ensemble du cycle ?

Parce que moi :
- tome 1 : superbe
- tome 2 : pas mal
- tome 3 : moyen, commence à sentir le « cadavre exquis »
- tome 4 : merdique, part en saucisse dans tous les sens
... et évidemment, pas gaspillé d'argent pour la suite.

Un peu d'accord avec toi pour le 3ème tome, ma plus grosse deception du cycle(enfin tout est relatif), ça donne l'impression de traîner en longueur.

Mais "Magie et Cristal" m'a paru splendide dans un genre à part et la suite n'en parlons pas!
Le meilleur reste pour moi le dernier, King a réussi là où tant d'autres ont echoué (Simmons, Herbert pour ne citer que les premiers qui me viennent), conclure avec brio sans dénaturer l'ensemble.

Si t'as bien aimé les premiers, je ne peux que te conseiller de lire le 5ème (en poche pour pas te ruiner) et de ne pas t'arréter sur ta dernière impression

[Mélanie]

Parce que moi :
- tome 1 : superbe
- tome 2 : pas mal
- tome 3 : moyen, commence à sentir le « cadavre exquis »
- tome 4 : merdique, part en saucisse dans tous les sens
... et évidemment, pas gaspillé d'argent pour la suite.

J'en suis au quatrième aussi et j'ai exactement l'impression inverse : que le début de la série est un peu poussif (bel exercice de style, mais longuet) et que ça devient de plus en plus intéressant. J'appréhendais la lecture du quatrième étant donné que me contrefichais a priori d'en savoir plus sur le passé de Roland, mais je me suis finalement laissée prendre au jeu. Alors que ce bouquin touche à des thèmes qui ne sont normalement pas ma tasse de thé. J'aimerais bien finir la série, ne serait-ce que pour en avoir enfin une vision globale.

Sinon, je voulais signaler à Pierre-Paul, s'il nous lit toujours, que ses commentaires sur "Lisey's Story" postés ici même me tournaient dans la tête et que je je guettais la sortie du livre en poche pour l'acheter. C'est maintenant chose faite, je pense m'y plonger très vite et en reparler ici ensuite.

[jlavadou]

Bon, je ne peux pas laisser dire impunément que Magie et Cristal est de la merde ! Comme Mélanie à propos de Misery, je vais me répéter, mais le 4ème tome de La Tour Sombre est le meilleur roman que j'aie jamais lu.

Déjà il est idéalement placé dans le cycle, en son centre. C'est pour moi le pilier du cycle, car il dévoile à la fois une partie de la personnalité et du passé de Roland, nous donnant un regard nouveau sur les 3 tomes précédents, mais en plus il prépare les 3 tomes suivants (bon, je n'ai pas encore lu le dernier tome), en terme de décor et d'intrigue. J'adore ce principe comme quoi les événements du passé, qui à ce moment-là ne semblent pas inscrits dans un ensemble plus vaste, sont finalement les bases d'événements futurs grandioses.

Ensuite, ses personnages sont décidément d'une réalité epoustouflante. Il n'a pas son pareil pour créer des personnalités complexes, fortes, et ne néglige jamais ses personnages secondaires. N'importe quel personnage, aussi insignifiant soit-il, peut être une pierre angulaire de l'intrigue à tout moment, sans qu'on s'y attende. Les personnages sont vraiments la force principale de ce quatrième tome.

Enfin, les décors de la jeunesse de Roland sont tellement bien décrits que j'ai eu l'impression d'être devant un écran de cinéma...

Bon, je vais pas m'étendre, je l'ai déjà fait ici. Mais voilà, je ne pouvais pas laisser passer ça

[Nébal]

Pas lu La Tour sombre, sans doute à cause d'un préjugé débile... Il faudrait que je m'y mette, sans doute... Faudra vraiment que je lise Misery, aussi, et ça, ça me parle déjà plus...

Sinon, en bons Stephen King, voyons voir... Ben tout d'abord Jessie ; un des très rares bouquins à m'avoir vraiment foutu les jetons ! Mais aussi, en vrac, Dead Zone, Shining, Désolation, Sac d'os, Charlie, Salem, Running Man, La ligne verte (un cran en-dessous...) et sans doute d'autres, il en a fait tellement, le bougre...

Le problème, c'est qu'il tire à la ligne, quand même... C'est dommage, certains de ses romans gagneraient vraiment à être condensés, même s'ils sont déjà pas mal, voire très bien, en l'état : Ca, Le Fléau, Baazar, dans une moindre mesure Insomnie... Tous, ceci dit, contiennent de très bons moments (et j'adore l'idée de Baazar, notamment...).

Il est aussi capable d'écrire de très bonnes nouvelles, qui évitent ces écueils : certaines (dans Brume, par exemple) sont de vrais chefs-d'oeuvre.

[Mélanie]

Or donc, Pierre-Paul nous disait il y a quelque temps à propos de "Lisey's Story" :

C'est un livre lent et contemplatif, très travaillé, dont le protagoniste est la veuve d'un auteur connu, en butte aux persécutions de quelqu'un qui veut se procurer des inédits posthumes, et aux prises avec son deuil à faire enfin, ainsi qu'avec le glissement possible dans la folie d'une de ses soeurs. Cela commence en fait comme de la littérature générale, et l'élément fantastique, qui existe bel et bien, n'intervient qu'assez tard, et peu à peu. Il y a beaucoup d'allers et retours entre le présent et diverses périodes du passé (au passage, un beau portrait d'écrivain, une fois encore), et entre ici et... un ailleurs, disons. C'est enfin une très belle histoire d'amour.

Si tu as aimé Jessie et Dolores Claiborne, donc, il risque de te plaire beaucoup.

Je viens de le terminer et il m'a laissée assez perplexe, même si j'ai beaucoup aimé. Je crois que j'ai surtout été touchée par le personnage de Lisey et par l'impression vague que King traitait dans ce livre des éléments extrêmement personnels, sans trop savoir où ils se trouvaient. Ce n'est pas tellement lié au thème de l'écriture, pour une fois, mais plutôt au rapport entre Lisey et son défunt mari (j'ai pensé à Tabitha King tout du long) et aussi à des références possibles à son accident et au fait que son épouse ait elle aussi failli se retrouver veuve, comme Lisey. Mais j'ai été assez déroutée par l'élément fantastique que je ne savais pas trop comment interpréter. Comme j'ai fini le bouquin pendant le colloque de Cerisy dont je viens de rentrer, j'ai pu en parler avec des collègues qui l'avaient lu, et certaines conférences qui portaient justement sur King m'ont fait pencher pour une interprétation en particulier. En fait, le roman parle assez peu d'écriture, mais j'ai l'impression qu'il dit en filigrane des choses assez intéressantes sur l'inspiration. Le livre est déroutant, mais je trouve qu'il mérite vraiment le détour.

[JDB]

A propos de Lisey's Story : je viens de le lire, moi aussi, par désoeuvrement en grande partie (on était en voyage, et le paperback américain était le seul bouquin potable que j'avais trouvé dans un aéroport d'étape).
Bon, je l'ai quand même lu assez vite, sans jamais décrocher, mais, avec le recul, je trouve ce livre totalement vain. King se cite tellement lui-même qu'il finit par radoter -- avec talent, j'en conviens.
Par ailleurs, si on prend un peu de recul, on s'aperçoit que la puissance de conviction de l'écrivain, puis de sa veuve (et, sauf erreur de ma part, ce sont les seuls personnages point-de-vue), amène le lecteur à accepter comme justifiés :
-- un infanticide ;
-- un parricide ;
-- l'élimination physique d'un agresseur, la loi s'étant révélée incompétente.
Tout ça me paraît bien nauséeux, finalement.
Et puis, ces histoires d'écrivain génial mais incompris, ça commence à bien faire.
Quelle est la fleur qui a une telle importance dans ce récit, déjà ? Ce ne serait pas le narcisse ?

JDB (qui a peut-être passé l'âge de certaines lectures)

[Mélanie]

Par ailleurs, si on prend un peu de recul, on s'aperçoit que la puissance de conviction de l'écrivain, puis de sa veuve (et, sauf erreur de ma part, ce sont les seuls personnages point-de-vue), amène le lecteur à accepter comme justifiés :
-- un infanticide ;
-- un parricide ;
-- l'élimination physique d'un agresseur, la loi s'étant révélée incompétente.

Pour te répondre en mode anti-spoiler :

Mais l'infanticide en question, pour moi, n'est jamais justifié : ce qui est terrifiant, c'est que Scott ait fini par se persuader que ce n'était pas monstrueux. C'est comme ça que je l'ai vu en tout cas. Pour le reste, tu as peut-être raison sur la question de l'agresseur... mais je ne suis pas d'accord pour le parricide, qui est pour moi le coeur du récit **en tant qu'acte parfaitement monstrueux, et vécu comme tel par les personnages**. Je ne trouve pas que King les justifie, justement. Pour moi, Lisey n'accepte jamais ce parricide comme justifiable, mais il fallait simplement que Scott lui confie un jour ce secret qui était au coeur de sa vie, et aussi de ses livres en filigrane : il l'avait évoqué, mais il n'en avait jamais parlé. J'ai eu l'impression qu'il considérait cet acte comme tellement monstrueux qu'il ne pouvait le confier qu'à elle.

Je n'y ai pas vu non plus d'histoire de génie incompris... Par contre, il m'a semblé que King effleurait plusieurs fois la question du décalage entre l'oeuvre et la personne, entre ce que le public perçoit et ce qu'il y a réellement derrière. Et ça, pour moi, ça n'a rien d'une histoire de génie incompris, c'est quelque chose qu'on vit dans les faits, même à un degré nettement moindre, dès qu'on commence à publier. J'ai trouvé ça plutôt bien vu et j'ai même regretté qu'il ne creuse pas ce sujet-là (King restant à mes yeux, pour l'instant, l'auteur qui a le mieux écrit sur l'acte d'écriture).

[Laurence]

Quelqu'un a une idée de la date de sa sortie en français ? J'ai hésité à me lancer en VO, mais comme je sors de 610 pages d'Harry Potter j'ai comme une flemme !

[oman]

22 août selon Amazon, mais toujours septembre selon le site d'Albin Michel.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec Mélanie. Selon l'histoire racontée par Scott:

l'infanticide est AMA justifié. D'ailleurs, le père donne plusieurs chances à Scott de ramener son frère (3 si je me souviens bien), la dernière étant la recontre avec le long-boy. Si bien que le père n'a pas eu vraiment le choix, d'autant que la la force du possédé ne donnait plus assez de temps pour d'autres solutions (la machine à laquelle il est attaché n'étant manifestement pas assez lourde

[Mélanie]

Quand tu dis que "le père n'a pas eu le choix"... Tout dépend du point de vue qu'on adopte. Si on croit à l'explication surnaturelle et au fait que Paul était possédé, ok. Mais si on adopte l'autre explication, selon laquelle il est devenu fou et son père se persuade simplement qu'il s'agit de possession (ce qui est plus que plausible), alors la situation devient carrément glaçante : pour moi, le père avait le choix, mais il n'a même pas cherché à s'assurer que Paul n'avait pas simplement perdu la tête. Scott semble croire à la première explication, mais je n'ai pas l'impression que King adopte ce point de vue-là. L'élément fantastique est trop... je ne sais pas comment dire, trop "diffus", j'avais du mal à y voir autre chose qu'une représentation symbolique des démons qui rongent Scott. Y compris le "long boy" lui-même. Même quand King semble confirmer que Boo'ya Moon existe bien, je trouve que l'ambiguïté ne disparaît pas pour autant. Dans ce livre-là, je n'arrive tout simplement pas à croire à l'explication fantastique. D'autant que l'autre explication me semble beaucoup plus riche et intéressante.

Après, il faut quand même que je précise un truc : plus je repense à ce livre et plus j'ai l'impression que King y dit en filigrane des choses extrêmement justes sur l'écriture et l'inspiration. Enfin il ne les formule pas ouvertement, mais j'ai reconnu pas mal de choses qui me renvoyaient à ma propre expérience. Je pense que mon ressenti du livre est forcément biaisé par ça. Mais c'est aussi ce qui me conforte dans l'interprétation ci-dessus. Est-ce que c'est réellement ce que King avait en tête ou est-ce que je me suis simplement projetée dans le bouquin, je n'en sais rien. Mais je sais en tout cas ne pas être la seule à l'avoir compris comme ça.

[oman]

C'est étonnant que tu l'aies perçu de cette manière. Je l'ai personnellement compris au premier degré.
Ce qui voudrait dire que la folie/le délire du père ait été transmise à Scott, et vingt après l'ait lui-même communiquée à Lisey. Un truc persistant même après la mort de Scott lui-même.
Je suis curieux de savoir comment tu expliques la régénération de Scott dans cette piscine de Boo ya Moon ? la rencontre de Lisey et d'Amanda dans ce même lieu ? La mort de Dooley ?

[Mélanie]

Je n'ai pas d'explication à tout, c'est d'ailleurs en ça que le livre m'a intriguée : les symboles me paraissaient tellement évidents que je n'ai jamais adhéré pleinement à l'explication fantastique. Je trouve le livre assez ambigu. Cela dit, c'est un procédé courant en fantastique de laisser planer un doute sans que tout soit forcément expliqué de façon logique. Peut-être que King a fait ça en partie, je ne sais pas.

Pour moi, la transmission de Scott à Lisey trouve un écho à la fin du livre, et j'ai l'impression que c'est intentionnel. Au bout du compte, elle est la seule personne à qui il confie le secret le plus lourd qu'il ait jamais porté, celui du parricide. Comme il le dit lui-même : il lui en avait parlé, mais il ne l'avait jamais raconté comme il le fait juste avant de mourir. Et pourtant, j'ai eu l'impression que ses livres en parlaient en filigrane : il a cherché toute sa vie à exprimer ça dans l'écriture, mais il n'en a réellement parlé qu'une fois - en l'écrivant, une fois encore, mais cette fois pour Lisey seule. Le "long boy", pour moi, ce n'était que ça, l'incarnation d'un secret trop lourd qui le hante à vie, et que Lisey portera ensuite pour lui. Pour le reste, je ne sais pas trop, il faudrait que je le relise plus tard.

[Laurence]

Bon, finalement j'ai secoué ma flemme et je l'ai lu en anglais ! Comme je le craignais, c'est dur-dur pour une pauvre lectrice française non-billingue, mais je pense avoir compris l'essentiel... au moins au niveau linguistique ! Au niveau du fond :

Je suis un peu partagée entre vos deux points de vue : j'ai pris l'histoire au premier degré (l'aspect fantastique), donc j'ai admis que Boo'ya Moon existait vraiment, ainsi que tout ce qui se passe de surnaturel, mais en même temps cet aspect fantastique peut être nié, et je trouve que ça fait partie du charme de ce roman. On peut aussi se dire que tout s'est passé dans la tête des protagonistes, par "contagion" psychologique. Après tout, en vivant avec un père aussi horrible que celui de Scott et Paul, et en ayant en plus la responsabilité tacite d'un petit frère, il n'y a rien d'étonnant à ce que Paul ait "craqué" et soit devenu enragé, même envers Scott. On peut aussi penser que la peur décuplant les forces, il ait réussi à déplacer un objet trop lourd pour ses moyens physiques, et que l'imagination du père et du frère ont fait le reste. Bref, tout peut être interprété des deux façons. La mort et la disparition du corps de Dooley étant effectivement la plus difficilement explicable, mais l'équivalent pour le père de Scott, dans "notre" monde, n'est pas très réaliste non plus : comment expliquer que personne, parmi les autorités, ne se soit soucié plus que ça de sa disparition et de celle de Paul ?

Bref, un petit chef-d'oeuvre d'ambiguïté, qu'on peut interpréter selon son "envie" plus que de façon rationnelle, je trouve !