Un cas de censure chez Mango Jeunesse

[nolive]

Nolive, nous connsaissons les orientations du groupe Média-Participations, mais où est l'intégrisme ? Vendre des Missels et produire KTO n'a rien d'extrémiste...

Disons que c'est mon côté paranoïaque qui me pousse à ne voir là que la partie émergée de l'iceberg... Mais tout de même, quand on rachète Dargaud pour "moraliser la bande dessinée", c'est plus qu'une orientation, non? D'ailleurs, c'est pas moi qui le dit, c'est Rémy Montagne (voir là). Une déclaration qui colle avec la définition de l'intégrisme selon M. Petit Robert...

Quoi qu'il en soit, même si il ne s'agit que d'une "orientation idéologique" non active des décisionnaires (ce qui m'étonnerait quand même un peu), le plus dangereux réside dans l'attitude qu'elle induit en aval (cf. le cas qui nous occupe), et donc dans l'impact sur la société. Amener la société à s'auto-censurer, en prenant les médias comme point d'appui. Ça n'est peut-être pas de la censure stricto sensu, mais ça y ressemble quand même beaucoup...

[Transhumain]

Accablant en effet. Mais Montagne est mort en 1991, soit il y a 16 ans... Avez-vous des infos sur les dirigeants actuels ?

[OapTao]

Donc je la fais, je lui envoie le brouillon, il me corrige, me dit OK et c'est parti !

Alors celle-là ça serait une lettre de... d'auteurs ? de lecteurs ?
Je fais quoi avec mon brouillon de mère d'ado ?

On se concerte, Lucie. T'as mon e-mail, non ?
Il peut aussi y avoir deux lettres de protestation : une émanant de "professionnels" (au sens large), une autre de "lecteurs" (au sens large aussi). Mais pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple : sur ce coup, autant les "pros" que "simples lecteurs" s'élèvent contre le diktat d'un éditeur qui, pour des raisons purement idéologiques, désavoue le travail de son directeur de collection à qui était pourtant assurée "une totale liberté éditoriale" (Denis dixit).
Soyons bien clair : Savoué aurait pu être plus malin, et trouver des prétextes bidon (techniques ou commerciaux) pour empêcher ou retarder indéfiniment la parution du bouquin de Nathalie. Là, il l'a dit clairement : il "ne veut pas d'emmerdes avec les actionnaires". On ne parle pas de prêtres pédophiles, même au futur, dans un groupe de média catholique. Les prêtres pédophiles, ça n'existe pas. Je pense que Denis aurait eu les mêmes emmerdes si un auteur de sa collection s'était avisé de mettre un préservatif à son héros, avait fait avorter son héroïne ou s'était mis à critiquer le pape Jean 32 au XXIIIe siècle. Qu'on le veuille ou non, c'est bien de censure qu'il s'agit.

[nolive]

Accablant en effet. Mais Montagne est mort en 1991, soit il y a 16 ans... Avez-vous des infos sur les dirigeants actuels ?

Oui. Son fils, Vincent Montagne. Et Claude Bébéar.

La holding de contrôle de Média Participations est une société de droit belge, MP Belgique, créée en 1991. Le capital de celle-ci est détenu à 60 % par la famille Montagne et à 19 % par l'assureur français Axa (dirigé par Claude Bébéar). Le reste étant détenu par divers actionnaires. Son président est l'avocat belge Jacques Jonet.

Le capital de Média Participations est détenu à :

* 65 % par MP Belgique ;
* 22 % par des partenaires financiers belges et français (Unibra, Siparex, CIC finance, Caisse des dépôts) ;
* 13 % par le groupe français Michelin.

Les liens de parenté qui unissent les familles Montagne, Bébéar et Michelin, permettent de vérouiller le capital.

[OapTao]

Voilà les amis, Lucie Chenue s'est fendue d'une belle lettre, moi aussi (rassure-toi Transhumain, je n'y ai pas parlé d'Iran, d'Inquisition ni d'intégrisme). Toutes deux sont - ou vont être - entre les mains de Denis Guiot. Dès qu'il aura donné son feu vert à leur version définitive, elles commenceront à circuler.
Faites chauffer vos stylos et peaufinez vos signatures !

[licorne]

bon, c'est grave, je mets mon grain de sel )
ces lettres sont très bien et je garantis de les faire circuler de partout sur le net ,-)
une petite suggestion à rajouter sur la lettre de Lucie : préciser que Nathalie Legendre est aussi une maman,-)
Gros bisous à Nathalie si tu me lis et bises à tous
Licorne qui déteste les injustices

[Lucie]

bon, c'est grave, je mets mon grain de sel )
ces lettres sont très bien et je garantis de les faire circuler de partout sur le net ,-)
une petite suggestion à rajouter sur la lettre de Lucie : préciser que Nathalie Legendre est aussi une maman,-)
Gros bisous à Nathalie si tu me lis et bises à tous
Licorne qui déteste les injustices

Je plussoie les bisous à Nathalie Mais je ne suis pas sûre que ça soit le rôle de cette lettre de préciser qu'elle est maman aussi..? Je ne suis pas censée le savoir, en tenir compte...

pour le moment, j'ai envie de l'envoyer sans la mettre en ligne, mais je suis prête à la faire lire à qui la demande, au contraire, et si ça vous donne des idées pour en écrire aussi tant mieux. C'est une lettre de "mère responsable atterrée [plutôt] qu’une lectrice en colère", dixit Jean-Marc

[Eric]

J'ajoute qu'avec Mr Cafard, le patron des orthoptères d'en-face, nous avons décidé d'une mise en ligne commune de cette lettre ouverte.

Deux lames, pour un effet maximum en quelques sorte.

[OapTao]

Bonjour tout le monde.
Voici mon projet de lettre-pétition, lue et corrigée par Denis, qui donne donc son accord pour une diffusion maximale sur tous supports : sites internet, listes de diffusion, presse, etc.
Je précise que ma lettre est une protestation de professionnels, et donc devrait plutôt être signée par des professionnels (auteurs, éditeurs, critiques, bibliothécaires, libraires, diffuseurs, illustrateurs, etc.) Ceci dit, n'importe qui se sentant concerné par ce cas de censure peut la signer, j'imagine. La lettre de Lucie, qui est complémentaire, donne le point de vue d'une "lectrice de base" et peut donc être signée par tout le monde.
Jérôme, est-ce que tu peux mettre ça en ligne correctement, sous la forme d'une pétition ? (C-à-d. où chacun peut ajouter nom, prénom, profession, signature le cas échéant)
Voici donc :

Monsieur Christophe Savouré
Éditions Mango
(adresse)

Monsieur,

Nous, signataires de la présente, avons découvert avec stupéfaction, sur divers supports internet liés à nos professions, le communiqué suivant, émanant du directeur de la collection « Autres Mondes », M. Denis Guiot :

« La direction éditoriale de Fleurus - Mango Jeunesse vient de m'annoncer que le roman de Nathalie Le Gendre Les Orphelins de Naja – que j'avais prévu de publier en mai 2007 dans la collection "Autres Mondes" que je dirige – ne paraîtra pas. La raison : le roman de Nathalie dénonce certaines pratiques pédophiles au sein d'une Église du futur (l'histoire se passe au XXIIIe siècle) sur une planète nouvellement colonisée.
La direction éditoriale « ne veut pas d'emmerdes avec les actionnaires ». C'est vrai que, dans une collection appartenant à un groupe publiant nombre d'ouvrages religieux et leader du marché européen du missel, ça ferait désordre…

Denis Guiot »

Sachant que :
- ce roman avait été accepté par le directeur de la collection « Autres Mondes » et s’inscrivait donc dans la déontologie de cette collection,
- Denis Guiot est reconnu depuis de nombreuses années pour sa compétence éditoriale et bénéficiait en outre d’une « totale liberté éditoriale » pour la direction de cette collection, réaffirmée, lors du rachat de Mango, par la nouvelle direction éditoriale,
- que le roman de Nathalie Le Gendre, tel qu’il apparaît dans le communiqué ci-dessus, ne diffâme aucune personne ou institution existante, mais transpose simplement dans le futur un problème de société grave, réel, avéré, porté à plusieurs reprises à la connaissance du public,
- que le groupe Médias-Participations, dont les éditions Mango font désormais partie, ont une direction à l’obédience catholique affirmée,

nous considérons donc que l’interdiction de publication de ce roman, que ne justifie aucun impératif technique, littéraire ou légal, équivaut à un acte de censure pure et simple, non seulement odieux mais incompatible avec le pays démocratique où nous vivons, où la liberté d’expression est incluse dans sa Constitution.
Nous, soussignés, vous demandons donc, Monsieur, en accord avec votre direction, de revenir instamment sur votre décision et autoriser la parution de ce roman à la date et dans les conditions prévues par le contrat qui lie son auteur à votre maison d’édition.

(Noms, prénoms, profession et signatures – nombreuses !)
[/b]

[Yu]

Concis, efficace et cordial!

Tenez moi au courant si la traduction espagnole est au menu.
(pas comme la première fois, ou je l'ai faite pour rien... )

[fabrice]

- que le roman de Nathalie Le Gendre, tel qu’il apparaît dans le communiqué ci-dessus, ne diffâme aucune personne ou institution existante, mais transpose simplement dans le futur un problème de société grave, réel, avéré, porté à plusieurs reprises à la connaissance du public

Si je puis me permettre - et au risque de balancer un pavé dans la mare -, ce passage en italique me paraît un peu léger. Imaginez la tête des signataires s'il s'avérait que le roman de Nathalie contenait des passages tombant sous le coup de la loi ?
Je présume évidemment que ce n'est pas le cas ; je fais confiance à Denis - je n'aurais pas publié six romans chez Autres Mondes sinon. Mais je rappelle que personne ici parmi les intervenants, à part Denis, évidemment, n'a lu ce roman ; et ce qui aurait pu être l'occasion d'un véritable débat autour du texte ("pourquoi il doit être publié") se transforme maintenant en un véritable dialogue de sourds.

Il y a de quoi causer, pourtant. Autres Mondes s'adresse principalement aux collégiens. Il existe une grosse différence entre un gamin de 11 ans et un ado de 15 ans - je peux vous dire que j'en fais l'expérience régulièrement quand j'interviens en milieu scolaire. Par ailleurs, la collection grandit avec son lectorat. Memory Park, mon petit dernier qui sort ces jours-ci, et qui cause de négationnisme, n'aurait sans doute pas pu voir le jour il y a quelques années. Dans ce contexte, ça me paraissait intéressant de discuter ici autour du thème de la pédophilie, avec une institution religieuse en arrière-plan ou pas, d'ailleurs, et j'ai l'impression que cette discussion ne va pas avoir lieu. Se priver de débat, c'est perdre toute chance de convaincre ceux qui à nos yeux devraient l'être.

Une pétition, c'est bien.
Une pétition avec tous les éléments en main, c'est mieux.
Comme je le disais en privé à un des responsables de ce site, s'il s'avère que nous nous trouvons dans un cas de censure idéologique clair (le coup de fil que j'ai passé aux éditions Mango ne me l'a pas encore confirmé, mon interlocutrice évoquant des considérations éditoriales plus générales, le fait que elle, personnellement, n'aurait pas accepté ce roman ni chez Fleurus ni ailleurs - mais ne m'a pas convaincu non plus du contraire, loin de là - en fait, je n'ai pas parlé à Christophe Savouré directement, et il me semble tout de même que c'est lui le principal intéressé, fin de la parenthèse), s'il s'avère, donc, que le doute ne peut plus planer sur cette affaire, eh bien, je ne ferai pas que signer cette pétition, je me battrai pour récupérer mes droits (car qui accepterait de rester dans une boîte pareille et de lui faire gagner de l'argent ? Il faut pousser la logie à son terme) et il y aura peut-être un procès ; je serai curieux, alors, de voir qui se joindra effectivement à moi (pour info : j'ai déjà tenté le coup du procès il y a quelques années - un certain nombre de personnes vous donnent de grandes claques dans le dos pour vous encourager mais, fondamentalement, ça en reste souvent là ; enfin, nous verrons bien).

Jean-Marc, je ne doute aucunement de la sincérité de ta démarche et nous sommes tous d'accord je crois pour dire qu'empêcher un roman de sortir pour des raisons autre que légales est inadmissible mais, par principe, j'aimerais lire le texte de Nathalie avant. Et, par principe aussi, j'adorerais (on peut rêver - je sais qu'il me lit, ou que des gens de Mango me lisent) que M. Savouré vienne s'expliquer ici, par exemple - je pense maintenant qu'il y a matière.

Amitiés,

Fabrice

[OapTao]

- que le roman de Nathalie Le Gendre, tel qu’il apparaît dans le communiqué ci-dessus, ne diffâme aucune personne ou institution existante, mais transpose simplement dans le futur un problème de société grave, réel, avéré, porté à plusieurs reprises à la connaissance du public

Si je puis me permettre - et au risque de balancer un pavé dans la mare -, ce passage en italique me paraît un peu léger. Imaginez la tête des signataires s'il s'avérait que le roman de Nathalie contenait des passages tombant sous le coup de la loi ?
Je présume évidemment que ce n'est pas le cas ; je fais confiance à Denis - je n'aurais pas publié six romans chez Autres Mondes sinon. Mais je rappelle que personne ici parmi les intervenants, à part Denis, évidemment, n'a lu ce roman ; et ce qui aurait pu être l'occasion d'un véritable débat autour du texte ("pourquoi il doit être publié") se transforme maintenant en un véritable dialogue de sourds.

Moi aussi, Patrice, je fais confiance à Denis, et pour l'avoir un peu "pratiqué" (sans doute moins que toi, mais quand même), je sais qu'il est extrêmement pointilleux concernant ce qui "peut passer" au pas auprès des lecteurs, des prescripteurs et de sa direction. On pourrait certes doctement discuter du roman de Nathalie - à supposer qu'elle veuille le mettre en ligne ou l'envoyer à tout le monde et que tout le monde ait le temps de le lire –, du bien fondé du sujet, de la façon dont il est traité, etc. Mais ça, c'est un boulot de critiques a posteriori. On ne peut pas - on ne doit pas - nous ériger nous-mêmes en comité de censure afin de déterminer si ce roman mérite d'être publié ou pas et pourquoi. Denis a estimé qu'il l'était, a programmé sa publication, moi ça me suffit. Savouré ne lui a pas opposé d'argument littéraire (ex "ce roman n'est pas bon" ou juridique "il est insultant pour l'Eglise ou tombe sous le coup de la loi"), il a seulement justifié son refus par une opinion personnelle : "je ne veux pas d'emmerdes avec les actionnaires" (sous-entendu : évoquer des prêtres pédophiles au sein d'un groupe catholique risque de faire chier mes patrons). Savoué a exprimé une opinion personnelle, exprimant une inquiétude personnelle (risque de se faire remonter les bretelles ou, au pire, d'être viré). Lesdits actionnaires ne se sont pas exprimés, que je sache, n'ont pas approuvé ce refus par une argumentation quelconque, ni soutenu leur employé.
Ce serait bien, en effet, que Savouré s'exprime sur les vraies raisons de son refus, et même qu'un "actionnaire" voire le patron de Média-Participations donne son opinion sur le sujet. Je pense que si cette lettre fait suffisamment de vagues, elle peut les pousser à le faire. Ou à virer Denis Guiot, ce qui constitue en soi une réponse claire.

[fabrice]

On ne peut pas - on ne doit pas - nous ériger nous-mêmes en comité de censure afin de déterminer si ce roman mérite d'être publié ou pas et pourquoi.

Bien sûr que non. Je ne parlais pas d'un débat sur l'opportunité de publier ce roman. Denis avait décidé de le publier, ça me suffit. Mango décide de n'en rien faire, tout ça est prévu par les contrats : "L'auteur s'engage à effectuer dans les meilleurs délais les mises au point que l'éditeur estimerait nécessaires" - c'est l'article 5.2 des contrats Autres Mondes.
Je déplorais seulement -mais peut-être me suis-je mal exprimé - que nous ne puissions réagir en complète connaissance de cause. Amha, cela nuit à l'impact de la démarche.

[BC]

Sachant que :
- ce roman avait été accepté par le directeur de la collection « Autres Mondes » et s’inscrivait donc dans la déontologie de cette collection,
- Denis Guiot est reconnu depuis de nombreuses années pour sa compétence éditoriale et bénéficiait en outre d’une « totale liberté éditoriale » pour la direction de cette collection, réaffirmée, lors du rachat de Mango, par la nouvelle direction éditoriale,
- que le roman de Nathalie Le Gendre, tel qu’il apparaît dans le communiqué ci-dessus, ne diffâme aucune personne ou institution existante, mais transpose simplement dans le futur un problème de société grave, réel, avéré, porté à plusieurs reprises à la connaissance du public,
- que le groupe Médias-Participations, dont les éditions Mango font désormais partie, ont une direction à l’obédience catholique affirmée,

nous considérons donc que l’interdiction de publication de ce roman, que ne justifie aucun impératif technique, littéraire ou légal, équivaut à un acte de censure pure et simple, non seulement odieux mais incompatible avec le pays démocratique où nous vivons, où la liberté d’expression est incluse dans sa Constitution.
Nous, soussignés, vous demandons donc, Monsieur, en accord avec votre direction, de revenir instamment sur votre décision et autoriser la parution de ce roman à la date et dans les conditions prévues par le contrat qui lie son auteur à votre maison d’édition.

(Noms, prénoms, profession et signatures – nombreuses !)
[/color][/b]

A mon humble avis il y a deux-trois trucs qui ne vont pas :

Sachant que (attention d'ailleurs il y a deux "que" qui reviennent dans les alinéa, à supprimer) : les trois premiers "que" désignent tout ce qui fait de la chaîne de décision d'éditer ce livre une entreprise légitime, tandis que le quatrième "que" renvoie à une toute autre logique, celle de la propriété de la maison d'édition > il faut renvoyer cet argument dans la phrase suivante, celle où il est question de censure...
Perso, d'ailleurs, j'arrêterais la phrase suivante à "un acte de censure pur et simple". Point. L'allusion à la liberté d'expression inscrite dans la Constitution (outre que la grammaire me semble un peu boîteuse, il doit bien y avoir une agrégée de lettres dans la bande) fait un peu cucul-la-praline et affaiblit le "acte de censure pur et simple".

[OapTao]

A mon humble avis il y a deux-trois trucs qui ne vont pas :

Sachant que (attention d'ailleurs il y a deux "que" qui reviennent dans les alinéa, à supprimer) : les trois premiers "que" désignent tout ce qui fait de la chaîne de décision d'éditer ce livre une entreprise légitime, tandis que le quatrième "que" renvoie à une toute autre logique, celle de la propriété de la maison d'édition > il faut renvoyer cet argument dans la phrase suivante, celle où il est question de censure...

Bien vu, BC. Je corrige.

Perso, d'ailleurs, j'arrêterais la phrase suivante à "un acte de censure pur et simple". Point. L'allusion à la liberté d'expression inscrite dans la Constitution (outre que la grammaire me semble un peu boîteuse, il doit bien y avoir une agrégée de lettres dans la bande) fait un peu cucul-la-praline et affaiblit le "acte de censure pur et simple".

OK. Mais je voulais juste souligner que dans un pays démocratique (ou soit-disant tel), on n'a pas le droit de censurer un bouquin pour des motifs idéologiques aussi fumeux. Je pense qu'il doit exister dans le Code pénal, ou civil, ou je ne sais où, des cas précis et dûment répertoriés sur lesquels une censure peut s'exercer (injures, diffamation, attaque personnelle, etc.) Hormis ces cas, la censure doit être illégale, non ? Y a-t-il des juristes dans la salle, qui pourraient me renseigner ? Puis-je ajouter : "...un acte de censure pur et simple, de surcroît illégal" ?