réponse au droit de réponse fleurus

<i>Vos lectures, vos incontournables, vos remarques, les événements... </i>

Modérateurs : Estelle Hamelin, Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Répondre
Avatar du membre
fabrice
Messages : 461
Enregistré le : dim. mai 21, 2006 12:51 pm
Contact :

réponse au droit de réponse fleurus

Message par fabrice » mar. févr. 27, 2007 2:11 pm

Bonjour à tous,

J'ai pris connaissance hier soir du droit de réponse publié par Pierre-Marie Dumont. Je voudrais ici revenir sur certains points qui me paraissent intéressants.

Droit de réponse

Monsieur le Directeur de la Publication

J’ai pris connaissance de l’éditorial, du Forum et des différents articles que votre site électronique actusf a consacré au roman de Nathalie Le Gendre intitulé « Les Orphelins de Naja ».

Il me semble que la déontologie du journalisme exige de ne reproduire une information qu’après en avoir vérifié la véracité et de ne relayer une accusation lancée contre une personne, physique ou morale, qu’après avoir permis à cette personne d’exposer son point de vue. Je ne doute pas que sont bien vôtres ces exigences qui sont à la base du respect mutuel qui permet le « vivre ensemble » en démocratie. Je suis donc étonné que vous ayez publié vos communications sans prendre la peine de nous contacter pour connaître notre point de vue. Ce point de vue, il me paraît utile de le faire connaître à vos lecteurs, afin que ce soit librement qu’ils se forgent une opinion.



Touché. C'est l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas tenu à signer la pétition en l'état.
En revanche, je ne sais pas si les gens de ActuSF ont essayé de contacter Mango / Fleurus mais moi si. Une première conversation avec Caroline Fait (éditrice jeunesse, dit sa carte de visite) m'a permis de mieux cerner le problème ; la semaine suivante, en quête d'éclaircissements supplémentaires, j'ai rappelé : Caroline Fait m'a alors conseillé de m'adresser directement à M. Dumont, arguant du fait qu'elle n'avait plus le droit (ce sont ses termes) de parler aux auteurs. Vendredi dernier, j'ai téléphoné à l'assistante de M. Dumont, Mme Hélène Durand, qui m'a assuré qu'il me rappellerait. A ce jour, il ne l'a pas fait.

La collection Autres Mondes, dont nous sommes fiers d’être les Editeurs, est composée de publications destinées à la jeunesse. Au-delà de ses qualités littéraires, le mérite de cette collection est de permettre aux jeunes de réfléchir à des questions de société, à partir d’une histoire passionnante transposée dans le futur.

En tant qu’Editeurs, nous adhérons totalement à ce projet. Cependant, les ouvrages étant publiés sous notre marque, il nous revient de garantir qu’ils conviennent au public visé, tant sur le plan de la forme que du fond. Cette responsabilité est un élément essentiel de la déontologie de notre métier.


Ok.
Sur le papier ça a l'air bien.

De toute façon, si nous jetions aux orties notre déontologie pour ne juger les manuscrits qu’à l’aune de critères commerciaux et financiers, la Loi de la République nous rappellerait aussitôt à nos devoirs. En effet, l’édition des publications destinées à la jeunesse est régie par la loi du 16 juillet 1949, version consolidée au 5 janvier 1988, qui édicte des responsabilités très contraignantes pour les éditeurs : « Les publications visées à l’article 1er [destinées aux enfants et adolescents] ne doivent comporter […] aucune insertion […] de nature à démoraliser l’enfance ou la jeunesse, ou à inspirer ou entretenir des préjugés ethniques » Or, l’on sait qu’aujourd’hui, Convention européenne des Droits de l’Homme aidant, sont assimilés à des préjugés ethniques les préjugés fondés sur l’appartenance ou la non appartenance à une religion. La loi précise par ailleurs : « A l’égard des infractions prévues à l’article 2 de la présente loi, les directeurs ou éditeurs seront, pour le seul fait de la publication, passibles comme auteurs principaux des peines portées à l’article 7. » L’Editeur a donc au premier chef le devoir et la responsabilité de veiller à ce que les publications pour la jeunesse qu’il édite, ou envisage d’éditer, respectent les jeunes lecteurs et les lois qui le défendent.
Si je suis bien la première phrase de M. Dumont, ce qui l'empêche de publier ce qu'il veut, c'est la Loi de la République.
Il me semble que nous assistons ici à une inversion réthorique fallacieuse - M. Dumont s'abritant en vérité derrière cette même loi pour ne pas publier un livre.
Attardons-nous maintenant sur la Loi en question, notamment ce fameux article 2 : Les publications visées à l'article 1er ne doivent comporter aucune illustration, aucun récit, aucune chronique, aucune rubrique, aucune insertion présentant sous un jour favorable le banditisme, le mensonge, le vol, la paresse, la lâcheté, la haine, la débauche ou tous actes qualifiés crimes ou délits ou de nature à démoraliser l'enfance ou la jeunesse ou à inspirer ou entretenir des préjugés ethniques.
Elles ne doivent comporter aucune publicité ou annonce pour des publications de nature à démoraliser l'enfance ou la jeunesse.

Prétendre, comme le fait M. Dumont, que "sont assimilés à des préjugés ethniques les préjugés fondés sur l’appartenance ou la non appartenance à une religion", c'est s'appuyer non sur une loi, mais sur une recommandation de politique générale adressée au pays membres de l'Union Européenne dans le cadre d'une lutte contre le racisme. Je doute qu'une cour de justice retienne cet argument dans le contexte qui nous occupe. Soyons sérieux deux minutes : si Michel Houellebecq a été relaxé en 2002 alors qu'il avait déclaré que l'Islam était "la religion la plus con", et que c'était "une religion dangereuse, depuis son apparition.", c'est que la loi n'est pas très menaçante. De fait, il existe une énorme différence, et on l'a vu à l'occasion de ce procès, entre fustiger un système de croyance, et vouer des croyants aux gémonies. Des jurisprudences existent. L'argument ne tient pas.

C’est dans ce contexte déontologique et législatif que le Directeur éditorial de Mango- Jeunesse, M. Christophe Savouré, a indiqué au Directeur de collection, Denis Guiot, qu’il ne publierait pas en l’état le dernier manuscrit de Nathalie Legendre et qu’il souhaitait en discuter avec l’Auteur.

En l’occurrence, c’est une contre-vérité de prétendre que M. Christophe Savouré ait dit que « cet ouvrage ne paraîtrait pas ». Il a dit, en substance, qu’il ne pouvait pas publier cet ouvrage en l’état, mais qu’il souhaitait, avec l’Auteur, débattre des problèmes que lui semblait poser sa publication. La qualité littéraire de l’ouvrage n’est bien-entendu pas en cause. Dans l’absolu, son contenu ne l’est pas non plus. Il est même assez remarquable. Mais le sujet traité, la pédophilie, oblige à s’interroger sur la manière dont l’histoire et ses péripéties vont être reçues par des jeunes « à partir de 11 ans ».


Voilà qui est fort instructif mais, comme je le disais dans un post précédent, je ne vois pas très bien sur quels points éditoriaux il sera(it) possible de discuter. Si le contenu "dans l'absolu" n'est pas en cause, de quoi peut-on parler ? Il me semble, au contraire, que c'est bien le contenu qui pose problème.

Permettez-moi de m’étonner que, sans avoir lu la moindre ligne de ce livre, vous vous laissiez aller à colporter des jugements aussi gratuitement malveillants sur l’attitude de son Editeur. Je me permets de suppléer succinctement votre ignorance. L’histoire se passe au XXIIIe siècle sur une planète nouvellement colonisée où des enfants « défavorisés » sont « déportés » pour être « rééduqués » sous l’autorité de « l’Eglise » et de « l’Armée ». Finalement, on découvre que « l’Eglise » a mis en place des réseaux pédophiles qui se fournissent en « chair fraîche » dans les orphelinats qu’elle dirige. Sur cette planète dédiée, presque tous sont complices et participants : soeurs, frères, Mère supérieure, prêtres et évêques.


J'ai lu le livre.
Et cette dernière expression "presque tous" est impropre.

Quel est le problème ? Il a semblé aux responsables éditoriaux que si des adultes ou des grands adolescents étaient capables, grâce à ce beau livre, de réfléchir, sans faire de transpositions abusives, à l’existence bien réelle de la pédophilie dans des institutions comme l’Eglise, il existait des risques que des enfants de 11, 12 ou 13 ans soient conduits à faire des amalgames susceptibles de nourrir chez eux des préjugés simplistes. Le livre se retournerait alors contre son objet qui est d’apprendre aux jeunes à éclairer leur discernement face aux conditionnements que peuvent leur imposer les membres des institutions.


Nous y voilà. Un enfant de 11 ans regarde la télé ou ouvre un journal. Il apprend qu'il existe des prêtres pédophiles. Il ne fait strictement aucun amalgame. Après quoi il ouvre le roman de Nathalie Legendre (qui est, encore une fois, une fiction, et qui ne cite même pas l'Eglise Catholique), et là, tout bascule.
Le monde est mal fait.

Pour mieux vous faire comprendre notre position, je vais moi aussi faire une transposition. Il y a eu et il y a des enseignants pédophiles. Imaginez qu’un livre propose l’histoire suivante : Au XXIIIe siècle, sur une planète nouvellement colonisée, des enfants sont déportés pour être abusés sexuellement au sein de « l’Education nationale » qui est présentée, en tant qu’institution, comme organisatrice de réseaux pédophiles. Ce livre, aussi remarquable serait-il par ailleurs, le mettriez-vous dans les mains de jeunes de 11, 12 ou 13 ans, sans au moins en avoir débattu auparavant, sans avoir bien pesé le pour et le contre avec l’Auteur ?


Si le message du livre est "certains enseignants peuvent être pédophiles", je publierais effectivement un tel livre, et je pense que Denis Guiot, Par ailleurs enseignant, ferait preuve de la même ouverture d'esprit. Le mettre entre toutes les mains est une autre question, que l'éditeur ne contrôle pas. Elle dépend des parents, des libraires, des prescripteurs.
Au cours des cinq dernières années, j'ai rencontré environ deux cents classes de quatrième et de troisième, et je suis sûr que Nathalie Legendre en a rencontré plus encore. Nathalie sait très bien que "l'enfant de 11 ans", de même que "le lecteur" ou "la société", est une pure abstraction. Certains enfants de 11 ans sont parfaitement à même de saisir les subtilités du message ; d'autres non - mais ce n'est pas le rôle de l'éditeur de surveiller ce qu'ils font.
La réthorique de M. Dumont est étrange : il se réfugie d'abord derrière la loi, puis derrière les enfants innocents. Il serait bon de choisir.

Ce livre pose bien d’autres questions, toujours dans la mesure où il entre dans une collections qui s’adresse à des jeunes « à partir de 11 ans ». Le viol d’une jeune fille de 13 ans, par son tuteur, est raconté d’une manière, certes jamais complaisante, mais assez impressionnante et réaliste et, surtout, ce viol peut être compris par de jeunes lecteurs comme une bonne action (il s’agit de mettre la victime enceinte pour lui éviter d’être envoyée dans une maison de passe).


De fait, et dans ce contexte, le viol est une bonne action. C'est toute la beauté et la complexité étrange de ce livre, et c'est en cela qu'il prend ses lecteurs, adultes ou non, pour des gens intelligents et capables de subtilité.

L’usage de la drogue, qui est généralisée chez ces millions de malheureux enfants, peut être compris comme le seul moyen d’échapper aux difficultés de l’existence, etc.


Mais tout peut-être compris n'importe comment et par n'importe qui ! A ce compte-là, on ferait aussi bien de supprimer la littérature jeunesse dans son ensemble.

Bref, ce sont des questions qu’un Editeur responsable doit se poser avec l’Auteur avant de publier un ouvrage pour la jeunesse. Quitte à consulter des spécialistes pour éclairer le discernement.


Des spécialistes choisis par qui ? Comment ? Ca me rappelle la campagne orchestrée contre les jeux de rôle dans les années 80, où les journalistes convoquaient systématiquement sur leurs plateaux le même spécialiste anti-sectes autoproclamé. On trouve toujours des gens pour être d'accord avec soi. La question, à mon sens, n'est pas là. La question est : est-ce risqué, légalement, de publier un tel roman (je pense que non, mais M. Dumont est d'un autre avis) et son corollaire : a-t-on envie de le faire ? C'est sur ce point, à mon sens, que le bât blesse.

Pour finir, je me tiens à votre disposition pour commenter toutes les erreurs de fait contenues dans vos communications, afin que vous puissiez informer vos lecteurs en toute connaissance de cause, et non sur les seules allégations de M. Denis Guiot.

Vous êtes responsable d’un organe de presse, vous êtes donc particulièrement sensible à tous les enjeux éthiques de la transmission de l’information. Je veux croire, même si vous ne partagez pas toutes nos raisons, que vous saurez, dans une juste mesure, leur faire droit. Et je ne doute pas que vous aurez l’honnêteté intellectuelle de les diffuser aussi largement que vous avez cru devoir diffuser des « informations », qui, quand on connaît les faits, relèvent de la catégorie des rumeurs tendancieuses.


Les interventions diffusées sur ce forum étaient connues des éditions Fleurus dès le début. J'avais personnellement, dans l'un des mes messages, invité M. Savouré à venir s'expliquer.
Il ne l'a pas fait.

P.S. De surcroît, il est apparu à l’Editeur que, tel quel, l’ouvrage pouvait risquer de tomber sous le coup de la Loi. L’article 29 créé par la Loi 1881-07-29 prévoit que : « Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication […] de cette allégation ou de cette imputation est punissable même si elle vise une personne ou un corps non expressément nommé, mais dont l’identification est rendue possible par les termes du discours… » L’article 32 ajoute : « La diffamation commise […] envers un groupe de personnes à raison de leur appartenance ou non appartenance à […] une religion sera punie d’un an d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende… »
Cette menace est sans objet. J'ai fréquenté un certain nombre d'avocats spécialisés dans l'édition - au moins trois, sans compter ceux qui travaillaient directement pour une maison d'édition - et cet air-là m'est connu ; le monde est plein de lois et d'articles brandis par des gens en colère.

Avatar du membre
Eric
Administrateur - Site Admin
Messages : 5185
Enregistré le : ven. déc. 16, 2005 1:03 pm
Localisation : Paris

Rectification de Denis Guiot

Message par Eric » mar. févr. 27, 2007 2:52 pm

DENIS GUIOT a écrit :Je suis gré à Fabrice de qualifier le roman de Nathalie comme beau et complexe, mais je ne peux pas lui laisser dire la phrase suivante :

"De fait, et dans ce contexte, le viol est une bonne action. C'est toute la beauté et la complexité de ce livre, et c'est en cela qu'il prend ses lecteurs, adultes ou non, pour des gens intelligents et capables de subtilité."

Le viol dont il est question est considérée comme une "bonne action" par Hoel, l'auteur du viol lui-même, mais en aucun cas par la victime Kihsana qui, à la fin du livre et lors de la confrontation avec son violeur, le traite de malade, de monstre, de lâche et va se débrouiller pour le faire aller en tôle.

Voici l'extrait :


- (...) J’ai enfin la chance de te demander pardon, Kihsana, mais si c’était à refaire, je le referais. Je t’ai évitée les maisons de passe.
Sa voix était rauque. Kihsana lui lança un regard haineux.
- Ce n’était pas une raison pour me violer. T’es malade ! Complètement malade ! Tu mènes une vie normale, avec ta belle famille dans ta belle maison, mais tu n’es qu’un monstre, Hoel. Un monstre ! Tu n’avais aucune certitude que je tombe enceinte ! Tu aurais très bien pu m’aider différemment, en t’opposant à la mère supérieure ou aux réseaux pédophiles, par exemple ! Mais non, tu as été beaucoup trop lâche…
- Malgré tout, je reste convaincu d’avoir bien agi. Et tu pourrais me remercier, Kihsana.
La jeune fille serra les poings. T’es vraiment pas net…
- Ana, je m’appelle Ana et non Kihsana, précisa-t-elle en tournant les talons. Et dans ma Black Box, ajouta-t-elle intérieurement, il y a tous les éléments pour te faire tomber !


Quant à la drogue dont il est question, elle ne concerne pas des "millions de malheureux enfants" (comme monsieur Dumont l'affirme dans son droit de réponse), mais les malheureuses victimes des réseaux pédophiles (soit une ou deux centaines d'enfants au maximum) qui l'utilisent lors des maltraitances sexuelles pour tenter de souffrir le moins possible.
"Ueeuuggthhhg", laissa échapper Caity. Ce qui aurait pu vouloir dire n’importe quoi.

Avatar du membre
Roland C. Wagner
Messages : 3588
Enregistré le : jeu. mars 23, 2006 11:47 am

Re: réponse au droit de réponse fleurus

Message par Roland C. Wagner » mar. févr. 27, 2007 3:46 pm

fabrice a écrit :

P.S. De surcroît, il est apparu à l’Editeur que, tel quel, l’ouvrage pouvait risquer de tomber sous le coup de la Loi. L’article 29 créé par la Loi 1881-07-29 prévoit que : « Toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. La publication […] de cette allégation ou de cette imputation est punissable même si elle vise une personne ou un corps non expressément nommé, mais dont l’identification est rendue possible par les termes du discours… » L’article 32 ajoute : « La diffamation commise […] envers un groupe de personnes à raison de leur appartenance ou non appartenance à […] une religion sera punie d’un an d’emprisonnement et de 45 000 € d’amende… »
Cette menace est sans objet.
Elle me semble même totalement ridicule dans le cas d'un livre qui met en scène une religion imaginaire puisque du XXIIIe siècle.

Avec des raisonnements comme ça, Ridley Scott aurait été condamné pour incitation à la haine raciale dans Alien
« Regarde vers Lorient / Là tu trouveras la sagesse. » (Les Cravates à Pois)

&#1575;&#1604;&#1603;&#1575;&#1578;&#1576; &#1610;&#1603;&#1578;&#1576;

Avatar du membre
fabrice
Messages : 461
Enregistré le : dim. mai 21, 2006 12:51 pm
Contact :

Message par fabrice » mar. févr. 27, 2007 3:49 pm

Tu as raison Eric, je me suis mal exprimé, et sur un point très important : le viol n'est évidemment pas une bonne action en soi, mais Hoel en a conscience (objectivement, pas seulement subjectivement) - et il demande pardon quelques lignes plus haut, même s'il maintient qu'il aurait agi de la même façon si [ça avait été] à refaire.
Ana a été sauvée, d'une façon atroce, d'un sort plus atroce encore. Pour autant, on ne peut pas dire que l'acte soit présenté sous un jour favorable.

Ombrelune
Messages : 13
Enregistré le : ven. nov. 03, 2006 2:25 pm

Message par Ombrelune » mar. févr. 27, 2007 4:01 pm

fabrice a écrit :Tu as raison Eric, je me suis mal exprimé, et sur un point très important : le viol n'est évidemment pas une bonne action en soi,....
Le viol n'est évidement pas une bonne action tout cours !!!!!!!!!

M... alors !

Avatar du membre
fabrice
Messages : 461
Enregistré le : dim. mai 21, 2006 12:51 pm
Contact :

Message par fabrice » mar. févr. 27, 2007 4:40 pm

Ombrelune a écrit : Le viol n'est évidement pas une bonne action tout cours !!!!!!!!!
C'est ce que je viens de dire. Le meurtre n'est pas une bonne action non plus, mais si tu tues Adolf Hitler, y a un débat qui s'ouvre.
On revient au sujet ?

nolive
Messages : 163
Enregistré le : mer. nov. 01, 2006 1:02 am

Message par nolive » mar. févr. 27, 2007 10:56 pm

Il me semble que la pétition a au moins en partie atteint son but, puisque la parution du roman est à nouveau envisagée...

Le ton de ce droit de réponse ne m'a pas vraiment convaincu. Ça ressemble plus à une reculade qu'à autre chose. L'assertion selon laquelle l'interdiction de parution n'a jamais été affirmée ne tient pas à mes yeux: que certains passages d'un livre puissent être remis en question par l'éditeur n'est pas exceptionnel, je pense que Denis Guiot a du être confronté à ça à plusieurs reprises au cours de sa carrière et qu'il ne se serait pas emballé pour si peu.

Sinon, je suis globalement d'accord avec l'analyse de Fabrice.

Je remarque juste que ce droit de réponse est d'une part lourd de sous-entendus menaçants (en tous cas je le perçois ainsi), et d'autre part ne fait à aucun moment mention de la pétition elle-même. Ce qui me laisse penser que notre réaction a touché juste, et que ces messieurs de chez Mango sont plus sur la défensive qu'ils ne veulent bien l'admettre...

Avatar du membre
fabrice
Messages : 461
Enregistré le : dim. mai 21, 2006 12:51 pm
Contact :

Message par fabrice » mer. févr. 28, 2007 7:40 am

nolive a écrit :Je remarque juste que ce droit de réponse est d'une part lourd de sous-entendus menaçants (en tous cas je le perçois ainsi), et d'autre part ne fait à aucun moment mention de la pétition elle-même. Ce qui me laisse penser que notre réaction a touché juste, et que ces messieurs de chez Mango sont plus sur la défensive qu'ils ne veulent bien l'admettre...
Les sous-entendus légaux menaçants sont un gimmick classique chez un certain nombre de dirigeants d'entreprise, genre "je connais la loi par coeur, petit, on ne joue pas dans la même division" ; dans le contexte, je dirais que c'est de bonne guerre.

Par ailleurs, n'oublions pas que le droit de l'édition en France penche plutôt en faveur des auteurs. En 2002, même Sarkozy avait été obligé de prendre position dans l'affaire Rose Bonbon - un bouquin dont le héros était, quand même, un pédophile assassin, et dont la Fondation pour l'enfance (brr) avait demandé l'interdiction aux mineurs. Résultat : requête rejetée.
Franchement, qui oserait attaquer le livre de Nathalie en justice ? L'Eglise Catholique ? Et au nom de quoi ? Elle n'est même pas citée ! Non, non, personne ne croit sérieusement à ça.
ces messieurs de chez Mango sont plus sur la défensive qu'ils ne veulent bien l'admettre...
Y a des chances.

Avatar du membre
OapTao
Messages : 132
Enregistré le : mer. déc. 13, 2006 11:31 am
Localisation : Loire
Contact :

Message par OapTao » mer. févr. 28, 2007 11:48 am

Quelques précisions de Denis Guiot lui-même au sujet de la réponse de Mango/Fleurus :
Permettez-moi de m’étonner que, sans avoir lu la moindre ligne de ce livre, vous vous laissiez aller à colporter des jugements aussi gratuitement malveillants sur l’attitude de son Editeur. Je me permets de suppléer succinctement votre ignorance. L’histoire se passe au XXIIIe siècle sur une planète nouvellement colonisée où des enfants « défavorisés » sont « déportés » pour être « rééduqués » sous l’autorité de « l’Eglise(/i] » et de « l’Armée ». Finalement, on découvre que « l’Eglise » a mis en place des réseaux pédophiles qui se fournissent en « chair fraîche » dans les orphelinats qu’elle dirige.


- Quand on met des mots en italiques, cela veut dire qu'ils appartiennent au document cité. Or, les mots "rééduqués" et "déportés" n'apparaissent pas dans le manuscrit de Nathalie (Pour preuve, la fonction "Rechercher" ne les trouve pas).

Sur cette planète dédiée, presque tous sont complices et participants : soeurs, frères, Mère supérieure, prêtres et évêques.


- Ecrire que "Sur cette planète dédiée, presque tous sont complices et participants" est totalement faux. Seul le diocèse de l'évêque Dimerro est concerné, sur 22 que compte la planète (p 45). Les événements pédophiles rapportés dans le roman concernent deux orphelinats (Sainte Camille et Padre Pio), dépendant du diocèse de Dimerro, qui est, effectivement, un évêque pourri et qui fait régner sa loi dans son diocèse. Un des héros est le prêtre Kenn, directeur d'un orphelinat qui dépend d'un autre diocèse. Il n'est pas au courant des évènements pédophiles qui mettent en cause certains éléments de l'Eglise (d''autant plus que le roman se passe au début de ces évènements). L'Armée est au courant et va tout mettre en oeuvre pour démanteler les réseaux, mais pour cela elle va utiliser certains ados comme "enfants-espions", elle va les manipuler. Au passage, je remarque que la direction littéraire de Fleurus est muette sur la dénonciation de certaines pratiques inacceptables de l'Armée (l'utilisation d'enfants-soldats) ? C'est pourtant là un axe tout aussi important du manuscrit de Nathalie Le Gendre.

Pour mieux vous faire comprendre notre position, je vais moi aussi faire une transposition. Il y a eu et il y a des enseignants pédophiles. Imaginez qu’un livre propose l’histoire suivante : Au XXIIIe siècle, sur une planète nouvellement colonisée, des enfants sont déportés pour être abusés sexuellement au sein de « l’Education nationale » qui est présentée, en tant qu’institution, comme organisatrice de réseaux pédophiles. Ce livre, aussi remarquable serait-il par ailleurs, le mettriez-vous dans les mains de jeunes de 11, 12 ou 13 ans, sans au moins en avoir débattu auparavant, sans avoir bien pesé le pour et le contre avec l’Auteur ?


- Quant à la "transposition" effectuée par Monsieur Dumont : "Au XXIIIème siècle, sur une planète nouvellement colonisée, des enfants sont déportés pour être abusés sexuellement au sein de l'"Education Nationale" qui est présentée, en tant qu'institution, comme organisatrice de réseaux pédophiles" elle n'a rigoureusement rien à voir avec "Les Orphelins de Naja". A croire que nous ne parlons pas du même livre.

Le viol d’une jeune fille de 13 ans, par son tuteur, est raconté d’une manière, certes jamais complaisante, mais assez impressionnante et réaliste et, surtout, ce viol peut être compris par de jeunes lecteurs comme une bonne action (il s’agit de mettre la victime enceinte pour lui éviter d’être envoyée dans une maison de passe).


- le viol dont il est question est considérée comme une "bonne action" par l'auteur du viol lui-même, mais en aucun cas par la victime, qui, à la fin du livre et lors de la confrontation, le traite de malade, de lâche, de monstre et va se débrouiller pour le faire aller en taule.

L’usage de la drogue, qui est généralisée chez ces millions de malheureux enfants, peut être compris comme le seul moyen d’échapper aux difficultés de l’existence, etc.


- la drogue dont il est question, ne concerne pas des "millions de malheureux enfants", mais les victimes des réseaux pédophiles (une ou deux centaines au maximum) qui l'utilisent lors des maltraitances sexuelles pour tenter de souffrir le moins possible.

- Après les lauriers tressés autour de la collection en début de lettre : "la collection Autres Mondes dont nous sommes fiers d'être les éditeurs" (je rappelle néanmoins que j'ai créé "Autres Mondes" en 2000 et que j'ai forgé son idendité jusqu'à ce qu'elle tombe toute cuite dans l'escarcelle de Fleurus lors du rachat, 2ème semestre 2003, il me semble), il faudra que l'on m'explique comment après 45 titres, encensés, primés par les prescripteurs, pour le 46ème, je suis devenu un directeur irresponsable qui ne s'est posé aucune question avant d'accepter un manuscrit aussi pernicieux ?


Bonne question, Denis. Qui ajoute :

Le droit de réponse insiste sur le fait que ce refus de publication n'est pas total, mais "en l'état". Certes, mais si cela se résumait à rectifier quelques phrases maladroites, pourquoi ne pas avoir réagi dès réception du manuscrit (soit le 11 janvier pour la version "provisoire" destinée à l'illustrateur) ? Cela aurait été réglé rapidement. Or d'entrée de jeu, le manuscrit a été considéré comme impubliable par Caroline Fait (sans m'en dire un seul mot), qui le transmet à Savouré qui me téléphone le 7 février pour me dire qu'il ne peut pas le publier en l'état. Ce qui montre qu'il ne s'agissait pas de rectifier simplement quelques phrases maladroites qui pourraient être mal perçues, mais bien de revoir le manuscrit en profondeur (et nous avons convenu, Christophe et moi, que c'était illusoire de penser que Nathalie allait réécrire un manuscrit sous cette pression).
Fleurus cherche à négocier ? Soit. Mais mon accord pour les rencontrer (par LR avec AR reçue par eux le 20) est à ce jour resté lettre morte.


Voilà. Donc, à mon avis, c'est à M. Dumont de prendre son téléphone et d'indiquer clairement à Denis et Nathalie quels mots, phrases ou paragraphes risquent sérieusement de "tomber sous le coup de la loi" et de "choquer les pré-ados de 11 ans". Je pense qu'il aura du mal.



Edit : quelques petites modifs apportées par Denis
Modifié en dernier par OapTao le mer. févr. 28, 2007 4:13 pm, modifié 1 fois.
Lecture en cours : Epicentre de C & R Belmas (Mélis SF)

Simon
Messages : 372
Enregistré le : mar. févr. 20, 2007 3:38 pm

Message par Simon » mer. févr. 28, 2007 1:26 pm

Ma foi, j'espère que cette conciliation se fera et autrement que par forum interposé. ;)

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » mer. févr. 28, 2007 2:15 pm

OapTao a écrit :Quelques précisions de Denis Guiot lui-même au sujet de la réponse de Mango/Fleurus...
D'entrée de jeu, le manuscrit a été considéré comme impubliable par Caroline Fait (sans m'en dire un seul mot), qui le transmet à Savouré qui me téléphone le 8 pour me dire qu'il ne peut pas le publier en l'état.
Tiens, ce n'est plus le sieur Savouré qui est pétochard et ce n'était pas une interdiction de publication [du] roman. :shock:
Vous allez finir par me faire regretter d'avoir signé la pétition. :twisted:

Allez, espérons que le roman réussisse à sortir, si possible sans coupures ou modifications.

Avatar du membre
Le_navire
Messages : 2341
Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 4:15 pm
Localisation : Au milieu.

Message par Le_navire » mer. févr. 28, 2007 3:15 pm

Bon, merdum...J'ai posté ma réponse au mauvais endroit... Un modo pour déplacer ??? Plize ?
"Ils ne sont grands que parce que vous êtes à genoux"

Avatar du membre
Davidian
Messages : 570
Enregistré le : lun. mai 29, 2006 2:26 pm
Localisation : Luxembourg

Re: réponse au droit de réponse fleurus

Message par Davidian » mer. févr. 28, 2007 9:47 pm

Roland C. Wagner a écrit :Avec des raisonnements comme ça, Ridley Scott aurait été condamné pour incitation à la haine raciale dans Alien
Bien dit. Je la ressortirai, celle-là!
:D

Répondre

Retourner vers « La SF jeunesse »