Le forum d'ActuSF.com

sinon, ya aussi mon avis

et là charlotte, c'est pas anonyme, donc ne t'énerve pas ( stp) trop.

En effet, comment accepter par exemple que des auteurs majeurs, fondamentaux comme Dunsany, Howard ou Wagner n'aient droit qu'à 3 lignes chacun quand un auteur inconnu comme Georges Foveau a une page à lui tout seul ?

Ca pourrait être utile de préciser lequel !

orcusnf a écrit :sinon, ya aussi mon avis

et là charlotte, c'est pas anonyme, donc ne t'énerve pas ( stp) trop.

Alors, comment dire, je ne me suis pas "énervée", j'ai juste relevé l'indélicatesse du procédé de Qui ?.

Après, libre aux critiques de s'en donner à cœur joie sur les livres que l'on publie, de les trouver excellents, bons, médiocres, nuls ou tapant à côté. Je rappelle, à toutes fins utiles, qu'au regard de l'activité d'ActuSF, il serait malvenu de ma part de faire la leçon...

Charlotte a écrit :Alors, comment dire, je ne me suis pas "énervée", j'ai juste relevé l'indélicatesse du procédé de Qui?

de malhonnête à indelicat je gagne en prestige.

Qui? a écrit :

Eric a écrit :OK, je ne te jetterais pas la pierre, la Fantasy c'est de la merde, tout le monde le sait.

Pourquoi vous en avez fait un guide ?

Il y a des mouches que ça intéresse...

Qui? a écrit :

Eric a écrit :OK, je ne te jetterais pas la pierre, la Fantasy c'est de la merde, tout le monde le sait.

Pourquoi vous en avez fait un guide ?

Eh bien, parce qu'il ne t'aura pas échappé que l'on ne voit nulle part le nom d'Eric sur la couverture. Et puisque cela fait presque un an que tu fréquentes ce forum, tu as dû remarquer que la fantasy était loin d'être sa tasse de thé.
Mais aussi étonnant que cela puisse paraître d'autres, au sein de l'équipe d'ActuSF, apprécient le genre, au hasard Anne Fakhouri, Pierre Demetz et Jérôme Vincent. Ceci expliquant pourquoi ce petit guide a vu le jour.

Qui? a écrit :

Eric a écrit :OK, je ne te jetterais pas la pierre, la Fantasy c'est de la merde, tout le monde le sait.

Pourquoi vous en avez fait un guide ?

Parce que tu penses bien que nous sommes d'un avis différent Anne, Pierre et moi.

En effet, comment accepter par exemple que des auteurs majeurs, fondamentaux comme Dunsany, Howard ou Wagner n'aient droit qu'à 3 lignes chacun quand un auteur inconnu comme Georges Foveau a une page à lui tout seul ?

Parce que c'est un "petit" guide et donc la liste d'auteurs choisis est forcément restreinte avec en prime une part de subjectivité, simplement pour pouvoir défendre nos choix.

Ces trois auteurs sont importants pour l'histoire du genre, d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont cités. Mais en même temps, on n'a pas eu envie de faire une fiche pour chacun des trois. Je ne pourrais pas les conseiller tranquillement à un lecteur. Pourquoi ? Parce que La fille du roi des Elfes de Dunsany m'est tombé des mains à chaque fois que je l'ai lu. Je trouve ça vieillot et pas super intéressant. Même chose sur Conan (oulà, je vais fâcher plein de gens là ). Howard aujourd'hui ne m'emballe vraiment pas. Quant à Karl Edward Wagner, le recueil chez Denoël (finalement quasiment son seul titre en français, et il date de l'année dernière. Avant on avait eu le droit à Conan et la route des rois de sa part) est sympa d'accord. De la bonne fantasy aventureuse et bien menée autour d'un seul et unique personnage. Mais ça n'a pas suffit à me convaincre d'ajouter en urgence une fiche pour lui.

Ah et Georges Foveau n'est effectivement pas très connu mais allez donc lire ses romans et on en reparle.

Voilà pour la part de subjectivité. Chaque choix à une raison d'être et chaque absence aussi. Mais comme je l'ai déjà écrit, l'exercice est compliqué parce qu'il faut forcément faire une liste restreinte, y intégrer certains auteurs et en laisser d'autres en-dehors. C'est donc normal d'avoir parfois des réactions pour nous expliquer combien on a tord de ne pas avoir pris untel ou untel. Où l'inverse d'ailleurs. Ca fait partie du jeu.

Et puis on voulait un petit guide de découverte pour les néophytes avec plein d'idées de lecture pour les lecteurs plus confirmés. Je pense que le rendu final est dans les clous de notre cahier des charges.

Qui? a écrit :
de malhonnête à indelicat je gagne en prestige.

Sur interprétation dans un sens (je n'ai jamais dit "profondément malhonnête" mais "assez malhonnête) comme dans l'autre, c'est mal !

Maintenant, on pourrait passer à autre chose parce que, mise à part bouffer de la bande passante...

D'toute façon la fantasy c'est de la merde !

Eric a écrit :D'toute façon la fantasy c'est de la merde !

La voix du feu aussi, donc ?

Eric a écrit :D'toute façon la fantasy c'est de la merde !

Tout à fait. J'ai remarqué que certains ne pouvaient s'empêcher de le faire remarquer dès qu'ils le peuvent.

Alors pour prendre de l'avance et épargner le muscle cardiaque de ces personnes :

la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde

Nébal a écrit :

Eric a écrit :D'toute façon la fantasy c'est de la merde !

La voix du feu aussi, donc ? :P

Alors dans ce cas : ouais !

Simon a écrit :

Eric a écrit :D'toute façon la fantasy c'est de la merde !

Tout à fait. J'ai remarqué que certains ne pouvaient s'empêcher de le faire remarquer dès qu'ils le peuvent.

Alors pour prendre de l'avance et épargner le muscle cardiaque de ces personnes :

la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde
la fantasy c'est de la merde

Lisez le guide, vous en sortirez convaincu du contraire ! Na !


(oué oué je sais c'est de la pub)

jerome a écrit :Ces trois auteurs sont importants pour l'histoire du genre, d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont cités. Mais en même temps, on n'a pas eu envie de faire une fiche pour chacun des trois. Je ne pourrais pas les conseiller tranquillement à un lecteur. (...)
Voilà pour la part de subjectivité.

Et puis on voulait un petit guide de découverte pour les néophytes avec plein d'idées de lecture pour les lecteurs plus confirmés. Je pense que le rendu final est dans les clous de notre cahier des charges.

Justement un tel "guide" ne demande-t-il pas si ce n'est un absence totale de subjectivité du moins de la réduire au maximum quite à faire la part belle à des auteurs que l'on n'aime pas ?

Qui? a écrit :

jerome a écrit :Ces trois auteurs sont importants pour l'histoire du genre, d'accord. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont cités. Mais en même temps, on n'a pas eu envie de faire une fiche pour chacun des trois. Je ne pourrais pas les conseiller tranquillement à un lecteur. (...)
Voilà pour la part de subjectivité.

Et puis on voulait un petit guide de découverte pour les néophytes avec plein d'idées de lecture pour les lecteurs plus confirmés. Je pense que le rendu final est dans les clous de notre cahier des charges.

Justement un tel "guide" ne demande-t-il pas si ce n'est un absence totale de subjectivité du moins de la réduire au maximum quite à faire la part belle à des auteurs que l'on n'aime pas ?

Qui te dit qu'ils ne l'ont pas fait ?

Mettre Wagner dans les fondamentaux, ça me semble tout aussi subjectif.