Le forum d'ActuSF.com

Je compte écrire un article sur la SF pour un journal municipal de jeunes à Villeurbanne.

J'aimerais avoir vos conseils sur la structure que devrait prendre l'article, avec sections, articles. Merci.

Salut,

Ca revient, en gros, à l'écrire pour toi.

A+

Patrice

Patrice a écrit :Ca revient, en gros, à l'écrire pour toi.

J'osais pas le dire, mais c'est vrai que...

Allez, essayons d'être un chouïa constructif : "la SF", c'est vague. Faudrait que tu décides par quel angle aborder le sujet. Un historique ? Une thématique ? Avec des films, des livres ? C'est un gros article de deux pages text seul (ou presque), un blurb d'une demi dont une grosse image ? C'est a priori le genre de questions que tu vas devoir te poser, et on peut pas bosser à ta place, là...

Amuse-toi bien

Déjà y - a - t - il un auteur qui habite dans la ville ? Si c'est la cas tu peux commencer par là.

Ecris-leur plutot une uchronie ou charles hernu aurait été militant de greenpeace.

Daelf a écrit :

Patrice a écrit :Ca revient, en gros, à l'écrire pour toi.

J'osais pas le dire, mais c'est vrai que...

+1
Me suis retenue...

Introduction

A. Thèse
B. Antithèse

Conclusion

Signature

Patrice a écrit :Ca revient, en gros, à l'écrire pour toi.

+1
Heureusement qu'il n'a pas dit qu'il voulait écrire un livre de science-fiction

Florent a écrit :Introduction

A. Thèse
B. Antithèse

Conclusion

Signature

Heu , thèse/antithèse , c'est un peu dépassé (à tout le moins , sérieusement nuancé) , non ?

Ca a fait ses preuves.

Pour un article sur la SF, une articulation historique (Précurseurs, Débuts, Années 50 et arrivée de la SF américaine, Années 70, Années 85-2000 et Années 2000) est aussi possible; plus adaptée que la discussion de telle ou telle hypothèse farfelue et nécessairement partiale et partielle, AMA.
Correctif: le plan ci-dessus concernerait la SF française. Pour la SF mondiale, il faudrait placer Verne et Wells dans les précurseurs, parler des débuts et de l'age d'or des pulps spécialisés, puis séparer des périodes 60-80, 80-200, aujourd'hui. Toujours AMA, bien sûr.

bormandg a écrit :Pour un article sur la SF, une articulation historique (Précurseurs, Débuts, Années 50 et arrivée de la SF américaine, Années 70, Années 85-2000 et Années 2000) est aussi possible; plus adaptée que la discussion de telle ou telle hypothèse farfelue et nécessairement partiale et partielle, AMA.
Correctif: le plan ci-dessus concernerait la SF française. Pour la SF mondiale, il faudrait placer Verne et Wells dans les précurseurs, parler des débuts et de l'age d'or des pulps spécialisés, puis séparer des périodes 60-80, 80-200, aujourd'hui. Toujours AMA, bien sûr.

Il y a aussi une autre approche possible: ne pas se lancer dans l'historique, mais parler directement de quelques textes importants récents, quitte à signaler, si c'est pertinent, qu'ils se situent plus ou moins dans la lignée de tel ou tel "classique" plus ancien (ou pas...)... cela évite l'écueil fastidieux du genre "histoire de l'aviation" remontant à Ader ou aux frères Wright, pour arriver péniblement à l'A 380.
Je suis de moins en moins persuadé qu'il soit nécessaire de tout ré-expliquer tout le temps. Signaler discrètement quelques jalons dans le cadre de ce que l'on dit sur des textes récents me semble souvent bien suffisant.

Oncle Joe

Et encore une autre possibilité: travailler à partir d'une liste de sujets possibles (voyages lointains, anticipations scientifiques, techniques, sociales, voyages temporels, univers parallèles, utopies et dystopies, uchronies....) en citant, à chaque fois, un ou plusieurs textes récents ou classiques...

bormandg a écrit :Et encore une autre possibilité: travailler à partir d'une liste de sujets possibles (voyages lointains, anticipations scientifiques, techniques, sociales, voyages temporels, univers parallèles, utopies et dystopies, uchronies....) en citant, à chaque fois, un ou plusieurs textes récents ou classiques...

Oui, cela a pas mal d'avantages.
Oncle Joe

Hoêl a écrit :

Florent a écrit :Introduction

A. Thèse
B. Antithèse

Conclusion

Signature

Heu , thèse/antithèse , c'est un peu dépassé (à tout le moins , sérieusement nuancé) , non ?

Surtout, il manque la synthèse. Qui n'est pas la conclusion