Le forum d'ActuSF.com

Bonjour,
une petite question : de blogs en sites, on voit des couvertures d'ouvrages reproduites pour les chroniques qui en sont fait. Faut-il l'autorisation de l'éditeur pour reproduire la couverture qui est, à mon sens, protégée.
S'agit-il d'une tolérance ? d'une jurisprudence (je me rappelle qu'il y a quelques années de nombreuses couvertures d'ouvrages de l'Ecole des Loisirs avaient du être retirées de sites). Qu'en est-il à ce jour?
Merci à vous

Cyril a écrit : une petite question : de blogs en sites, on voit des couvertures d'ouvrages reproduites
pour les chroniques qui en sont fait. Faut-il l'autorisation de l'éditeur pour reproduire la
couverture qui est, à mon sens, protégée.

Tu peux sans problème reproduire une couverture : cela relève de l'information sur
l'ouvrage, même lorsqu'on tire un peu sur la corde, en illustrant un bouquin avec
une sélection de couvertures sans autre pertinence que leur qualité graphique...

En revanche, tous les droits restent à l'éditeur et à l'illustrateur : pas question de revendre
leur travail.

Cyril a écrit : S'agit-il d'une tolérance ? d'une jurisprudence

Je ne connais pas l'état actuel de la loi — mais il s'agit sans ambiguïté d'une pratique
constante de la profession et n'importe quel juge reconnaîtra ta bonne foi, si tu prends
en compte les remarques éventuellles du propriétaire des droits s'il venait à te
contacter (ce que tu as intérêt à faire dans tous les cas : quelle que soit la loi, il y
a des chances qu'il ait un meilleur service juridique que toi).

C'est une tolérance. En réalité, tu ne peux pas reproduire d'image, sur le net ou ailleurs, sans autorisation de celui qui possède les droits. Dans les faits, ce serait absurde de reprocher aux sites ou magazines qui reproduisent une couverture, et qui font donc la pub de l'ouvrage, de l'avoir fait. Aux USA ils ont une loi spéciale pour ça, qui, comme pour l'écriture chez nous, autorise la citation à titre d'exemple, sauf que c'est pour les images, c'est pourquoi sur Wikipédia USA on trouve des images non libres de droit, ce qui n'est pas le cas sur le Wikipédia français.

merci !

On a déjà vu les ayant-droits d'un illustrateur exiger que des couvs soient retirées de sites web.

À part Moulinsart ?

Oui oui.

Moi pour faire simple je me contente de faire un lien sur l'image sur le site de l'éditeur. Comme ça rien n'est hébergé sur mon blog (on ne peut donc pas me reprocher "techniquement" d'héberger du contenu illégalement).
Même si visuellement le résultat est le même, sur le principe il n'y a pas de copie frauduleuse et l'éditeur reste maitre de son contenu (s'il retire l'image de son site elle n'apparait plus sur le blog).
Je ne sais pas ce qu'il en est avec la loi mais du peu que j'en sais, ce qui est répréhensible c'est l’hébergement d'une copie (assimilé à de la contrefaçon je crois). Alors je plaide la bonne foi et si un ayant droit me demande de retirer l'image je m'exécuterai.

Sauf que le hotlinking est considéré comme un vol de bande passante... Et sa pratique pénalise le site web hébergeur de l'image. Ce n'est pas légalement répréhensible mais très mal vu par les webmasters, qui peuvent prendre des dispositions contre ça, voire contre ton site en contactant ton hébergeur. Donc non, le hotlinking n'est pas du tout une solution.

Oui, enfin cela dit, là on fait un peu mal aux mouches, parce que la demande de retrait d'une couverture pour illustrer une chronique du bouquin est rarissime.

Et puis ça n'a guère de sens. Soit la chronique est bonne et c'est de la pub gratuite, soit elle est mauvaise et dans ce cas, c'est la chronique elle-même qu'on te demande de retirer (chose à laquelle on ne peut pas te contraindre, à moins qu'elle ne contienne des termes indiscutablement diffamants).

Chaos Prayer a écrit :Sauf que le hotlinking est considéré comme un vol de bande passante... Et sa pratique pénalise le site web hébergeur de l'image. Ce n'est pas légalement répréhensible mais très mal vu par les webmasters, qui peuvent prendre des dispositions contre ça, voire contre ton site en contactant ton hébergeur. Donc non, le hotlinking n'est pas du tout une solution.

Là j'apprends qqch, je croyais que le fait de renvoyer au site référencé était une manière de reconnaître sa source. Ou alors je mélange.

bormandg a écrit :Là j'apprends qqch, je croyais que le fait de renvoyer au site référencé était une manière de reconnaître sa source. Ou alors je mélange.

Tu mélanges : le hotlinking consiste à afficher sur ton site une image d'un autre site en utilisant directement son adresse de l'autre site plutot que de la recopier sur ton site.

Résultat : ca bouffe les ressources de l'autre site plutot que les tiennes. C'est d'autant plus mal que souvent le site d'origine n'est pas indiqué.

Corrolaire rigolo : si le webmaster du site d'origine s'en apercoit, il peut changer l'image et elle changera sur le site l'ayant hotlinké. Ca permet de s'amuser.

bormandg a écrit :

Chaos Prayer a écrit :Sauf que le hotlinking est considéré comme un vol de bande passante... Et sa pratique pénalise le site web hébergeur de l'image. Ce n'est pas légalement répréhensible mais très mal vu par les webmasters, qui peuvent prendre des dispositions contre ça, voire contre ton site en contactant ton hébergeur. Donc non, le hotlinking n'est pas du tout une solution.

Là j'apprends qqch, je croyais que le fait de renvoyer au site référencé était une manière de reconnaître sa source. Ou alors je mélange.

Je me demande si la différence n'est pas dans le fait que l'image soit affichée.
Si par contre, seule l'adresse est indiquée, là, c'est bien une manière de reconnaître la source sans "voler de la bande passante": le lecteur verra l'image en cliquant sur l'adresse, c'est-à-dire en allant sur le site spécifiquement (mais je peux me tromper...)

Oncle Joe

Mais si je comprends bien il faut alors recopier l'image sur mon DD avant de la retélécharger sur le blog. Les forums refusent purement et simplement les images qui ,ne sont pas déjà sur Internet, si je ne me trompe, il faut donc passer de plus par flickr ou picasa; quant aux blogs, mon éditeur de blog accepte les images venues de mon DD, mais semble préférer celles données par adresse Internet. Là, je ne sais pas s'il se charge de copier....

En gros oui. Et évidemment, demander l'autorisation d'utiliser l'image si rien n'est indiqué puis citer la source.