Et si on ouvrait un fil juste sur l'auto-édition ?

[MF]

Mais les discours préalables auront bien du mal à me convaincre (c'est d'ailleurs sans importance pour quiconque!), je ne m'inclinerai (si nécessaire) que devant les faits, dans quelques années (premier bilan à faire dans, disons, dix ans...).

Oncle Joe, je m'incline respectueusement devant ta sagesse proverbiale. Tu es désormais mon gourou.
Et je ne plaisante pas. Ton post est parfait.

Je suis assez d'accord avec cette perfection, à une exception : le septicisme de Joe.
Je ne suis ni optimiste ni pessimiste (tout au contraire) sur l'aptitude du net à faire émerger de véritables filtres littéraires aussi efficaces que le sont les éditeurs (lorsqu'ils ne privilégient pas l'aspect commercial sur l'éditorial).
J'observe ce qui se passe et j'en tire des lignes prospectives.

Regardons, par exemple, pas très loin, ce que fait Jules de chez Smith en face.
Il combine deux "axes" : les "fiches de lectures" et les "anthologies du CC" (j'en parle librement, ne participant à aucun des deux).
On aime ou on aime pas, mais il se dégage au fil des mois (que dis-je, des mois, au fil des ans) l'équivalent d'une ligne éditoriale structurée à laquelle moi, lecteur, je peux ou pas m'identifier (et tout ou partie).

Lorsque Joe écrit "Ce travail, considérable pour un éditeur, est inenvisageable, à mon sens, pour un simple lecteur qui chercherait de la lecture pour son plaisir en consultant des textes sur le Net. Lui, et c'est heureux, passera par l'éditeur qui aura fait le boulot."" je crois qu'il considère que le lecteur fait confiance à l'éditeur.
A titre personnel, c'était vrai dans les années 70. J'achetais systématiquement tous les PdF. Ce n'est plus vrai (là encore à titre personnel aujourd'hui) et je fais plus confiance aux avis de certains "filtres" du net qui ne sont pas confrontés aux contraintes commerciales.

Mais en relisant à tête reposée ce fil, je me rends compte que je parle (principalement et implicitement) de la nouvelle de SF, qui fait mon ordinaire depuis quelques décennies, et que Joe (comme Jean-Claude) doivent sans doute avoir plus en tête le roman ?

[Erion]

Mais en relisant à tête reposée ce fil, je me rends compte que je parle (principalement et implicitement) de la nouvelle de SF, qui fait mon ordinaire depuis quelques décennies, et que Joe (comme Jean-Claude) doivent sans doute avoir plus en tête le roman ?

Sans vouloir me mettre à la place de Jean-Claude, je pense qu'en tant qu'ancien responsable des nouvelles françaises dans Galaxies, il pensait principalement aux nouvelles.

[Arnaldus]

... Ce travail, considérable pour un éditeur, est inenvisageable, à mon sens, pour un simple lecteur qui chercherait de la lecture pour son plaisir en consultant des textes sur le Net. Lui, et c'est heureux, passera par l'éditeur qui aura fait le boulot.

Pour un simple lecteur, sûrement. Pour des communautés virtuelles sur le modèle des contributeurs de wikipédia, c'est à voir. Internet est un multiplicateur d'efforts individuels.

[Hoêl]

Mais en relisant à tête reposée ce fil, je me rends compte que je parle (principalement et implicitement) de la nouvelle de SF, qui fait mon ordinaire depuis quelques décennies, et que Joe (comme Jean-Claude) doivent sans doute avoir plus en tête le roman ?[/quote]

Ta dernière remarque me semble pertinente et me renvoie à mon propre parcours comme lecteur de S.F. : quand j'ai débuté , il y a 34 ans de cela , dans les domaines de l'imaginaire , j'ai fait mes délices de La Grande Anthologie , au L.D.P. , de recueils comme Destinations Univers ou L'homme dissocié , ou encore de tout ce que Sadoul a publié dans Les meilleurs récits de ... Mais au fil des décennies j'ai trouvé de moins en moins d'intérêt aux nouvelles , et de plus en plus aux romans .
Pourquoi ? Eh bien , il y a à cela plusieurs raisons : -Tout d'abord , la S.F. m'a toujours paru , avant toute autre chose , un littérature d'idées , où l'imagination de l'auteur servait de tremplin à celle du lecteur . Or , il faut bien admettre que depuis une trentaine d'années , les idées ne font plus guère recette (peut-être un effet de ce que certains appellent "la mort de la S.F. , suite au fait que le futur nous aurait rattrappés , je suis sceptique sur la question , ne serait-ce que parce que physiquement c'est un non-sens), et le format de la nouvelle était idéal pour produire ces idées .
-Ensuite , il faut bien l'admettre , les maîtres de la "Short Story" ont toujours été les Anglo-Saxons (et ce n'est pas parce que nous avons un Maupassant que nous pouvons le contester) , sans doute pour des questions historiques d'édition (les pulps n'ont guère eu de bonheur chez nous , alors qu'on connaît leur histoire aux U.S.A. , et la tradition était plutôt en France au roman-feuilleton , (Dumas , Sue Zévaco et consorts) .Or , depuis la disparition desdits pulps , la production de nouvelles s'est logiquement raréfiée et il est devenu plus intéressant (au sens propre du terme) pour les auteurs de produire des romans ( parfois au kilomètre , hélas ! pour les mêmes raisons qu'au XIXème siècle).
-Enfin , et cela n'engage que moi , il semble que beaucoup d'apprentis auteurs trouvent plus satisfaisant de publier un premier roman qu'une première nouvelle ... Sans doute est-ce plus facile aussi , l'analyse est toujours plus facile que la synthèse ...


Mais en relisant à tête reposée ce fil, je me rends compte que je parle (principalement et implicitement) de la nouvelle de SF, qui fait mon ordinaire depuis quelques décennies, et que Joe (comme Jean-Claude) doivent sans doute avoir plus en tête le roman ?[/quote]

[Erion]

Pour un simple lecteur, sûrement. Pour des communautés virtuelles sur le modèle des contributeurs de wikipédia, c'est à voir. Internet est un multiplicateur d'efforts individuels.

Ce n'est pas suffisant. Il faut une réelle compétence pour juger un texte, qui est une compétence d'analyse. Et mieux, il faut une compétence pour faire retravailler un texte, ce qui est très loin d'être dans le domaine des compétences du lecteur (déjà, chez les éditeurs, c'est pas toujours courant). Wikipedia, cela fonctionne (plus ou moins bien) parce qu'il y a une volonté d'objectivité, de produire du savoir, et les discussions sont là pour tenter d'éliminer tout ce qui ne serait pas juste. Pour des textes, cette approche ne fonctionne pas, il n'y a pas une "bonne" ou une "mauvaise" manière d'écrire, il y a, ou il n'y a pas, des écrivains.

[Lensman]

Je ne dis pas que cette constitution de "nouveaux filtres" sur le Net est totalement impossible. Mais je suis sceptique. Mon scepticisme (ou pessimisme?) vient aussi de la fragilité de ce type d'entreprise, tout spécialement quand ce type d'entreprise n'est pas commercial. Les enthousiasmes peuvent tomber avec autant de rapidité qu'ils sont nés, tiennent en fait à très, très peu de gens et la relève n'est pas du tout évidente à assurer. Le milieu professionnel, contraint et forcé (le social-darwinien, mon côté Hyde, revient à la charge) arrive (parfois difficilement) à assurer cette continuité. J'ai de très gros doutes sur les capacités d'endurance du milieu "amateur" (au sens noble du mot, je précise, ce qui ne m'empêchera pas de recevoir une volée de bois vert, mais ma peau de rhinocéros est solide, même étant en voie d'extinction), malgré le bel exemple des aimables snobinards de chez Smith en face (ceci dit en toute affection, bien sûr!).
J'attendrai les dix ans...
Et tourné de Coca sans sucre pour tout le monde (limite: 10 prsonnes, tout de même) si les exemples sont convaincants...
Oncle Joe

[Jean-Claude Dunyach]

Regardons, par exemple, pas très loin, ce que fait Jules de chez Smith en face.

Justement... Jules de chez Smith en face, qu'il s'appelle le CC, ou fantasy.fr, ou le Coin du lecteur, ou tout autre forum/site/blog de critiques littéraires s'occupe exclusivement de livres parus chez un éditeur pro ou semi pro, autant que je sache. Donc, d'ouvrages appartenant au fameux 1% jugé publiable...
Et la critique consiste à dire "j'aime ou pas, c'est bon ou pas". Pas "c'est publiable ou pas". Je ne me souviens pas (mais ma mémoire est peut-être défaillante) d'une critique du CC disant "ce bouquin n'aurait jamais dû être publié parce que ce n'est pas un texte d'écrivain". J'ai lu des "ce machin est une grosse daube", ce qui n'a rien à voir... Une grosse daube publiée est infiniment supérieure à 99.99% des manuscrits jugés impubliables par un Comité de lecture, croyez-moi - il y a des dizaines de milliers de gens qui écrivent plus mal que Dan Brown des choses encore moins intéressantes que du Marc Lévi, et les fautes d'orthographe, les incohérences et les incorrections de la langue sont en prime.

Au passage, je me souviens d'une critique il y a des années signée d'un "ponte" du Nouvel Obs', qui disait (de mémoire) "Il faudra quand même un jour avoir le courage de dire que Machin n'est pas un écrivain et que le fait de le publier relève du malentendu". Machin, pour mémoire, était Philippe Djian. Je venais de lire "Bleu comme l'enfer", j'avais pris une grosse claque. Je ne lis plus le Nouvel Obs, mais Djian si.

Je ne connais pas de sites/blogs/forums etc. recensant les parutions sur le net et disant : ça, ça mérite le détour ou pas, ou ça aurait besoin de tel ou tel type de travail éditorial, ou c'est carrément nul. Si un tel site existait, (en admettant qu'il ne se fasse pas descendre en flammes par les gens qu'il critiquerait) et si les contributeurs se révélaient fiables, il jouerait le rôle d'un comité de lecture et ça pourrait être intéressant. Mais, comme je le disais, je n'en connais pas. Je ne demande qu'à apprendre, si vous avez des pistes.

(Et avant que j'oublie, je me base aussi bien sur les manuscrits de romans que de nouvelles que j'ai lus dans ma carrière d'éditeur à Galaxies ou chez Bragelonne. Je n'ai pas constaté de différence dans les deux cas.)

[Patrice]

Salut,

Sur ce point, je suis tout à fait près à suivre Jean-Claude et autres: les publications sur internet ne sont pas à prendre en compte. Et quand on le fait, il y a fort à parier qu'il y a d'autres raisons derrières.
Je m'explique avec un cas russe récent.
Un certain Gloukhovski publie sur son blog, il y a quelques années, un roman post-apocalyptique intitulé Métro 2033. Très vite, le blog se targue d'avoir des milliers de lecteurs. Un éditeur s'intéresse donc à la chose et la publie, à grand renfort de publicité. Le livre est un best-seller, vendu à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires, et il est en cours d'adaptation en jeu vidéo. Depuis, le bonhomme a pris un agent qui fait du rentre dedans à tous les gros éditeurs occidentaux pour faire traduire le truc.
Success story, donc? Ah oui, mais j'ai oublié de préciser une chose: Gloukhovski travaillait comme journaliste officiel au Kremlin.

Quant au roman, il est au mieux médiocre.

A+

Patrice

[Bull]

Patrice, je ne suis pas trop convaincu par ton exemple.

[Patrice]

Salut,

Je sais, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est le seul exemple russe à ma connaissance d'un roman publié après avoir été un "succès" sur le net.
En France, je n'en connais pas.

A+

Patrice

[Lensman]

Salut,

Je sais, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est le seul exemple russe à ma connaissance d'un roman publié après avoir été un "succès" sur le net.
En France, je n'en connais pas.

A+

Patrice

Le cas que tu signales est sans doute assez décalé, mais tout de même très intéressant, en ce qu'il nous rappelle (au cas où on l'aurait oublié) que le Net, qui est un formidable espace de liberté, peut aussi se transformer en formidable système de manipulation.
Chassez le naturel...
Oncle Joe

[Hoêl]

Salut,

Sur ce point, je suis tout à fait près à suivre Jean-Claude et autres: les publications sur internet ne sont pas à prendre en compte. Et quand on le fait, il y a fort à parier qu'il y a d'autres raisons derrières.
Je m'explique avec un cas russe récent.
Un certain Gloukhovski publie sur son blog, il y a quelques années, un roman post-apocalyptique intitulé Métro 2033. Très vite, le blog se targue d'avoir des milliers de lecteurs. Un éditeur s'intéresse donc à la chose et la publie, à grand renfort de publicité. Le livre est un best-seller, vendu à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires, et il est en cours d'adaptation en jeu vidéo. Depuis, le bonhomme a pris un agent qui fait du rentre dedans à tous les gros éditeurs occidentaux pour faire traduire le truc.
Success story, donc? Ah oui, mais j'ai oublié de préciser une chose: Gloukhovski travaillait comme journaliste officiel au Kremlin.


Quant au roman, il est au mieux médiocre.

A+

Patrice

Je le répète , c'est également le cas de Cory Doctorow avec Dans la dèche au royaume enchanté . Et il ne me semble pas quque ce raz-de-marée soit un raz-Poutine ...

[Lensman]

un raz-Poutine ...

Je viens de comprendre!
Oncle Joe

[MF]

Regardons, par exemple, pas très loin, ce que fait Jules de chez Smith en face.

Justement... Jules de chez Smith en face, qu'il s'appelle le CC, ou fantasy.fr, ou le Coin du lecteur, ou tout autre forum/site/blog de critiques littéraires s'occupe exclusivement de livres parus chez un éditeur pro ou semi pro, autant que je sache.

Jean-Claude, je précisais bien 2 axes

Il combine deux "axes" : les "fiches de lectures" et les "anthologies du CC" (j'en parle librement, ne participant à aucun des deux).
On aime ou on aime pas, mais il se dégage au fil des mois (que dis-je, des mois, au fil des ans) l'équivalent d'une ligne éditoriale structurée à laquelle moi, lecteur, je peux ou pas m'identifier (et tout ou partie).

c'est bien parce qu'il y a les anthos que je m'autorise à parler de l'équivalent d'une ligne éditoriale.

Mon scepticisme (ou pessimisme?) vient aussi de la fragilité de ce type d'entreprise, tout spécialement quand ce type d'entreprise n'est pas commercial. Les enthousiasmes peuvent tomber avec autant de rapidité qu'ils sont nés, tiennent en fait à très, très peu de gens et la relève n'est pas du tout évidente à assurer.

C'est un des énormes avantages du net . Autant la relève était difficile à assurer du temps de la ronéo et du stencil (problème logistique, éloignement géographique...), autant aujourd'hui elle est devenue presque évidente.

[Lensman]

[C'est un des énormes avantages du net . Autant la relève était difficile à assurer du temps de la ronéo et du stencil (problème logistique, éloignement géographique...), autant aujourd'hui elle est devenue presque évidente.

Là, tu as raison, je l'admets.
Mais d'un autre côté, le nombre de propositions en texte augmente de manière effarante...
Oncle Joe