La science-fiction contre Hadopi

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. sept. 30, 2010 1:11 pm

Eons a écrit :Va falloir mettre "Hadopi" dans les mots-clés pour le filtrage vers la boîte à spams.

En plus, tu dois avoir raison !!! On va rire !!!
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. sept. 30, 2010 3:41 pm

Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.

Erion · Message par **Erion** » jeu. sept. 30, 2010 3:46 pm

bormandg a écrit :Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.

Ouais, ca s'appelle les assurances. Si tu n'as pas sécurisé ta maison, tu n'es pas remboursé en cas de cambriolage. (Ce qui équivaut à une amende).

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. sept. 30, 2010 3:51 pm

Erion a écrit :
bormandg a écrit :Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.
Ouais, ca s'appelle les assurances. Si tu n'as pas sécurisé ta maison, tu n'es pas remboursé en cas de cambriolage. (Ce qui équivaut à une amende).

Oui, mais la sécurisation en question ici est exclusivement la fourniture à l'autorité de la liste de tes clics, sans compter qu'il faut passere sous Windows ce qui signifie laisser la porte ouverte en donnant à la police le contrôle total de mes actes. Rien à voir avec les limites des contrats d'assurance.

Erion · Message par **Erion** » jeu. sept. 30, 2010 3:56 pm

bormandg a écrit :
Erion a écrit :
bormandg a écrit :Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.
Ouais, ca s'appelle les assurances. Si tu n'as pas sécurisé ta maison, tu n'es pas remboursé en cas de cambriolage. (Ce qui équivaut à une amende).
Oui, mais la sécurisation en question ici est exclusivement la fourniture à l'autorité de la liste de tes clics, sans compter qu'il faut passere sous Windows ce qui signifie laisser la porte ouverte en donnant à la police le contrôle total de mes actes. Rien à voir avec les limites des contrats d'assurance.

Fouyaya, n'importe quoi. Il n'est RIEN précisé, du tout. On parle de "sécurisation", mais rien, pas un mot sur les moyens de sécurisation (ce qui est un gros problème, mais bon, windows n'est clairement pas impliqué là-dedans). C'est beaucoup moins directif et autoritaire que les assurances (qui précisent les moyens de sécurisation considérés comme performants et couverts).

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. sept. 30, 2010 3:59 pm

bormandg a écrit :Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.

Tu ne nous a pas dit (il me semble) comment tu considères le problème des contraventions pour excès de vitesse repérés par radar et photo, où le problème est le même: rien ne prouve que le propriétaire officiel de la plaque est au volant...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. sept. 30, 2010 4:34 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.
Tu ne nous a pas dit (il me semble) comment tu considères le problème des contraventions pour excès de vitesse repérés par radar et photo, où le problème est le même: rien ne prouve que le propriétaire officiel de la plaque est au volant...
Oncle Joe

Pardon, il est indiqué qqpart que le conducteur doit être identifiable sur la photo, et je crois qu'il y a eu un certain nombre de procès à ce sujet. Mais dans le cas présent, le mail de l'Hadopi rend clairement le propriétaire de l'I.P. responsable des usages abusifs d'icelle, comme si la loi sur les excès de vitesse visait expressemment les propriétaires de véhicule et condamnait ceux dont on a volé le véhicule.

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. sept. 30, 2010 4:52 pm

bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.
Tu ne nous a pas dit (il me semble) comment tu considères le problème des contraventions pour excès de vitesse repérés par radar et photo, où le problème est le même: rien ne prouve que le propriétaire officiel de la plaque est au volant...
Oncle Joe
Pardon, il est indiqué qqpart que le conducteur doit être identifiable sur la photo, et je crois qu'il y a eu un certain nombre de procès à ce sujet. Mais dans le cas présent, le mail de l'Hadopi rend clairement le propriétaire de l'I.P. responsable des usages abusifs d'icelle, comme si la loi sur les excès de vitesse visait expressemment les propriétaires de véhicule et condamnait ceux dont on a volé le véhicule.

Il est vrai que dans Hadopi, je ne vois pas du tout comment le propriétaire de l'adresse peut prouver sa bonne foi, ce qui est tout de même assez (même si pas facilement) possible avec la voiture.
C'est d'ailleurs pour cela que ça ne pourra pas marcher, si les "erreurs" touchent trop de gens de bonne foi. Ces derniers, en nombre, vont être furieux...
A moins qu'on se trompe, et qu'en fin de compte, Hadopi n'envoie qu'un nombre dérisoire d'avertissments qui aboutissent effectivement à une sanction. Je me demande si ce n'est pas le plan prévu: faire du vent et du bruit, histoire de faire semblant de satisfaire les commanditaires.
Enfin, on va rire.... ça n'aura aucun effet global sur le Net, utilisé par des dizaines de millions de gens, mais ça va provoquerdes petis scandales ponctuels, qui vont faire la joie des journaux télévisés...
Cela dit, tout cela a un coût, et en ce moment, ça va passer TRES mal de dépenser l'argent public à un truc parfaitement inefficace... Hadopi va être surveillé comme rarement un système de contrôle aura été surveillé...
Oncle Joe

Poum Poum Pouloum · Message par **Poum Poum Pouloum** » jeu. sept. 30, 2010 6:58 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :Quant au mail officiel, il est clairement orienté anti-utilisateur non pirate.
http://www.liberation.fr/medias/0101229 ... -les-mails
C'est comme si une loi déclarait coupable de complicité de vol tous ceux dont l'appartement a été cambriolé, s'ils n'ont pas fait installer une caméra qui filme quiconque entre chez eux et laissé leur porte ouverte.
Tu ne nous a pas dit (il me semble) comment tu considères le problème des contraventions pour excès de vitesse repérés par radar et photo, où le problème est le même: rien ne prouve que le propriétaire officiel de la plaque est au volant...
Oncle Joe
Pardon, il est indiqué qqpart que le conducteur doit être identifiable sur la photo, et je crois qu'il y a eu un certain nombre de procès à ce sujet. Mais dans le cas présent, le mail de l'Hadopi rend clairement le propriétaire de l'I.P. responsable des usages abusifs d'icelle, comme si la loi sur les excès de vitesse visait expressemment les propriétaires de véhicule et condamnait ceux dont on a volé le véhicule.
Il est vrai que dans Hadopi, je ne vois pas du tout comment le propriétaire de l'adresse peut prouver sa bonne foi, ce qui est tout de même assez (même si pas facilement) possible avec la voiture.
C'est d'ailleurs pour cela que ça ne pourra pas marcher, si les "erreurs" touchent trop de gens de bonne foi. Ces derniers, en nombre, vont être furieux...
A moins qu'on se trompe, et qu'en fin de compte, Hadopi n'envoie qu'un nombre dérisoire d'avertissments qui aboutissent effectivement à une sanction. Je me demande si ce n'est pas le plan prévu: faire du vent et du bruit, histoire de faire semblant de satisfaire les commanditaires.
Enfin, on va rire.... ça n'aura aucun effet global sur le Net, utilisé par des dizaines de millions de gens, mais ça va provoquerdes petis scandales ponctuels, qui vont faire la joie des journaux télévisés...
Cela dit, tout cela a un coût, et en ce moment, ça va passer TRES mal de dépenser l'argent public à un truc parfaitement inefficace... Hadopi va être surveillé comme rarement un système de contrôle aura été surveillé...
Oncle Joe

Il y a toujours cette histoire de logiciel de contrôle sensé filtrer tes données pour prouver que tu ne faisais rien d'illégal lorsque ton IP a été détectée en train de télécharger. Mais il n'est toujours pas au point, je ne sais pas trop où ça en est.

Sand · Message par **Sand** » jeu. sept. 30, 2010 8:01 pm

Sachant qu'éteindre son PC est aussi une mesure de sécurité.

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. sept. 30, 2010 9:55 pm

Mais comment prouves-tu que ton PC était éteint au moment où on a utilisé ton IP? Je crois bien que l'article pose la même question, d'ailleurs.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. oct. 01, 2010 6:02 am

bormandg a écrit :Mais comment prouves-tu que ton PC était éteint au moment où on a utilisé ton IP? Je crois bien que l'article pose la même question, d'ailleurs.

Remarque, là, on entre dans un domaine très gênant pour les contrôleurs; tu peux trouver un témoin, qui dira la main sur le coeur que ton PC était bien éteint ! C'est un alibi, et si on regarde les films policiers à la télé, ça a l'air de marcher pour des affaires de sang... alors... Je sens assez mal le début d'une longue enquête pour vérifier si le témoin dit bien vrai (la police a vraiment beaucoup, beaucoup d'autres choses à faire, surtout dans cette période "sécuritaire": expliquer que la police vérifie des alibis pareils au lieu de s'occuper des affaires violentes, ça m'étonnerait que ça passe...)
Evidemment, c'est mal de faire ça...
Oncle Joe

Coeurdechene · Message par **Coeurdechene** » ven. oct. 01, 2010 7:02 am

Je ne pense pas que le lien ait déjà été donné...
Un petit événement organisé par le site La Quadrature du Net, afin de faciliter la mise... au placard d'Hadopi

C'est ludique et j'ai trouvé ça très drôle :
http://www.laquadrature.net/fr/grand-je ... ils-hadopi

Sand · Message par **Sand** » ven. oct. 01, 2010 7:48 am

bormandg a écrit :Mais comment prouves-tu que ton PC était éteint au moment où on a utilisé ton IP? Je crois bien que l'article pose la même question, d'ailleurs.

témoignage. (son propre témoignage est recevable)

Reste à savoir si on est prêt à éventuellement mentir sous serment, mais c'est un autre problème.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. oct. 01, 2010 8:39 am

Sand a écrit :
bormandg a écrit :Mais comment prouves-tu que ton PC était éteint au moment où on a utilisé ton IP? Je crois bien que l'article pose la même question, d'ailleurs.
témoignage. (son propre témoignage est recevable)

Reste à savoir si on est prêt à éventuellement mentir sous serment, mais c'est un autre problème.

Là, Georges a raison: c'est une incitation à la malhonnêteté, comme si on en avait besoin...
Oncle Joe