Interdiction du portable

Sand · Message par **Sand** » lun. janv. 31, 2011 7:41 pm

Eons a écrit :
Cachou a écrit :Sans vouloir faire ma mauvaise, il n'est pas marqué qu'ils sont non prioritaires si pas sur ce passage dans cet extrait. Juste qu'ils sont tenus de traverser dessus.
Dans ce contexte, "tenus" signifie "obligés". Ils sont donc en infraction s'ils ne le font pas.

ce qui ne rend pas le piéton non-prioritaire, et n'a rien à voir avec les obligations du conducteur, que tu cites obligeamment .

Article R415-11 1er alinéa

Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.
À moins de 50 m d'un passage zébré le piéton n'est pas « régulièrement engagé » puisqu'il ne respecte pas une obligation, il n'est donc pas prioritaire.

non.

C'est écrit : OU.

Manifester clairement l'intention de traverser suffit pour rendre le piéton prioritaire. Dans ce cas, on s'en tape que le piéton soit régulièrement engagé ou non.

Et crois bien que les juges et les assureurs savent le rappeler à ceux qui croient malin de prétexter l'existence d'un passage piéton pour excuser leur refus de priorité. (surtout les assureurs)

arsenie · Message par **arsenie** » lun. janv. 31, 2011 9:20 pm

heu, c'est quoi, une zone de rencontre, selon l'article R 415-11 alinea 1 ?
(suis innocente, moi!)

Sand · Message par **Sand** » lun. janv. 31, 2011 9:31 pm

un nouveau machin, y'en a une en bas de chez moi.

Elle est limitée à 30, et concrètement ça ressemble très fort à une rue semi-piétonne.

Cachou · Message par **Cachou** » lun. janv. 31, 2011 9:32 pm

arsenie a écrit : heu, c'est quoi, une zone de rencontre, selon l'article R 415-11 alinea 1 ?
(suis innocente, moi!)

C'est le trottoir sous la fenêtre de ma chambre: plus large que le reste, donc tout le monde décide de se poser là et de papoter, quelle que soit l'heure de la journée ou de la nuit. L'autre jour, en rentrant,j'ai trouvé deux types sur le pas de ma porte (dont un littéralement contre ma porte), avec leurs canettes de bière sur la marche devant la porte, et j'ai dû demander pour qu'ils se dégagent et tirent leurs déchets alors que j'étais quand même là avec mon cartable hyper lourd et ma clé à essayer de rentrer chez moi...

On devrait retirer cette partie-là de l'article!

Herbefol · Message par **Herbefol** » lun. janv. 31, 2011 9:43 pm

Cachou a écrit :
arsenie a écrit : heu, c'est quoi, une zone de rencontre, selon l'article R 415-11 alinea 1 ?
(suis innocente, moi!)
C'est le trottoir sous la fenêtre de ma chambre: plus large que le reste, donc tout le monde décide de se poser là et de papoter, quelle que soit l'heure de la journée ou de la nuit. L'autre jour, en rentrant,j'ai trouvé deux types sur le pas de ma porte (dont un littéralement contre ma porte), avec leurs canettes de bière sur la marche devant la porte, et j'ai dû demander pour qu'ils se dégagent et tirent leurs déchets alors que j'étais quand même là avec mon cartable hyper lourd et ma clé à essayer de rentrer chez moi...

On devrait retirer cette partie-là de l'article!

Mais t'habites pas en France. Si ?

Cachou · Message par **Cachou** » lun. janv. 31, 2011 9:46 pm

Herbefol a écrit :
Cachou a écrit :
arsenie a écrit : heu, c'est quoi, une zone de rencontre, selon l'article R 415-11 alinea 1 ?
(suis innocente, moi!)
C'est le trottoir sous la fenêtre de ma chambre: plus large que le reste, donc tout le monde décide de se poser là et de papoter, quelle que soit l'heure de la journée ou de la nuit. L'autre jour, en rentrant,j'ai trouvé deux types sur le pas de ma porte (dont un littéralement contre ma porte), avec leurs canettes de bière sur la marche devant la porte, et j'ai dû demander pour qu'ils se dégagent et tirent leurs déchets alors que j'étais quand même là avec mon cartable hyper lourd et ma clé à essayer de rentrer chez moi...

On devrait retirer cette partie-là de l'article!
Mais t'habites pas en France. Si ?

Ah. Non. Zut.
(grillée)

Hoêl · Message par **Hoêl** » lun. janv. 31, 2011 10:48 pm

Sur les rapports piétons/automobilistes sur la chaussée , il y avait un chapitre des Voyages fous fous fous d'Alexis , du (très) regretté Robert Boudet , les Zomzautos qui jetait un reard acére sur le sujet
Et pareil pour le texte des Pieds et les roues , c'est vrai que c'est un petit chef-d'oeuvre en la matière , il y avait aussi une nouvelle de Zélazny parue dans une antho. chez Marabout , Autodafé si mes souvenirs sont bons , et un roman du même , Les culbuteurs de l'enfer ,retraduit sous le titre de Route 666 .

bormandg · Message par **bormandg** » mar. févr. 01, 2011 12:02 am

Hoêl a écrit :Sur les rapports piétons/automobilistes sur la chaussée , il y avait un chapitre des Voyages fous fous fous d'Alexis , du (très) regretté Robert Boudet , les Zomzautos qui jetait un reard acére sur le sujet
Et pareil pour le texte des Pieds et les roues , c'est vrai que c'est un petit chef-d'oeuvre en la matière , il y avait aussi une nouvelle de Zélazny parue dans une antho. chez Marabout , Autodafé si mes souvenirs sont bons , et un roman du même , Les culbuteurs de l'enfer ,retraduit sous le titre de Route 666 .

Y'a des piétons, sur la Route 666???????

Tiens, dans un autre genre (pas très éloigne), y'a une nouvelle de Bradbury qui s'intitule The Pedestrian (dans Les Pommes d'or du soleil, non?)...
Y'a aussi le roman de John Jakes Les Roues des ténèbres (Marabout 493)...

Eons · Message par **Eons** » mar. févr. 01, 2011 8:17 am

Sand a écrit :
Article R415-11 1er alinéa

Tout conducteur est tenu de céder le passage, au besoin en s'arrêtant, au piéton s'engageant régulièrement dans la traversée d'une chaussée ou manifestant clairement l'intention de le faire ou circulant dans une aire piétonne ou une zone de rencontre.
À moins de 50 m d'un passage zébré le piéton n'est pas « régulièrement engagé » puisqu'il ne respecte pas une obligation, il n'est donc pas prioritaire.
non.

C'est écrit : OU.

Manifester clairement l'intention de traverser suffit pour rendre le piéton prioritaire. Dans ce cas, on s'en tape que le piéton soit régulièrement engagé ou non.

Et crois bien que les juges et les assureurs savent le rappeler à ceux qui croient malin de prétexter l'existence d'un passage piéton pour excuser leur refus de priorité. (surtout les assureurs)

Sand, je te plains le jour où tu devras interpréter un texte de loi devant un tribunal…

Parce que le OU signifie "manifestant clairement l'intention de LE faire", c'est-à-dire de s'engager régulièrement dans la traversée d'une chaussée.

Moi, j'ai justement une audience cet après-midi même contre un établissement financier indélicat, et tout ce que leur avocat a trouvé à opposer à mon dossier accablant de 140 pages se résume à à "Monsieur Blary n'apporte aucune preuve du préjudice dont il se prévaut"… tout en présentant lui-même des annexes (les mêmes que moi, mais limitées à celles qui semblent aller dans le sens de son client) montrant noir sur blanc une partie des opérations frauduleuses !

kibu · Message par **kibu** » mar. févr. 01, 2011 8:19 am

Le seul piéton n'étant plus prioritaire est le piéton mort.
(En tout cas, il n'est plus pressé)

Nébal · Message par **Nébal** » mar. févr. 01, 2011 8:55 am

Eons : je ne devrais pas répondre sérieusement sur ce forum, mais, de crainte que tu écrases un quidam, je me sens tenu de le faire.

La priorité,

on

s'en

tape.

Tu peux arguer de tous les textes que tu veux, je te répondrai, en latin parce que c'est plus classe, et pour pouvoir faire mon pédant (aow) : "summum jus, summa injuria".

Le vrai problème, c'est qu'il risque d'y avoir un accident. Et là, c'est un problème de responsabilité.

Au civil, la responsabilité est établie par le régime spécial des véhicules terrestres à moteur ; cette loi prévoit que, dans tous les cas, c'est l'automobiliste qui est responsable. Il ne peut même pas plaider la force majeure ou le fait d'un tiers. Et pas de faute du piéton qui tienne.

Les seuls cas où on la retiendrait, ce serait en cas de "faute intentionnelle" (tentative de suicide ou recherche de mutilation) ou de "faute inexcusable", entendue de manière très restrictive : c'est une faute d'une extrême gravité, cause unique de l'accident, dont la charge de la preuve repose sur le défendeur ; et elle n'est pas toujours retenue, loin de là (pas pour les victimes "en état de faiblesse" : incapables, personnes âgées...). La faute inexcusable, c'est pas traverser à moins de 50 m des clous, certainement pas : c'est, par exemple, traverser une autoroute à pied en pleine nuit...

Bref : ton piéton à qui tu refuses la priorité, si tu lui rentres dedans comme un gros c... boeuf, ne t'imagine pas que tu pourras dire après au juge "Euh oui mais d'abord c'est sa faute, il avait pas la priorité". Parce que le juge fera la sourde oreille ; voire risque de mal le prendre.

Et accessoirement, j'ai plus confiance en les capacités juridiques de Sand qu'en les tiennes.

Sand · Message par **Sand** » mar. févr. 01, 2011 11:44 am

Eons a écrit :Sand, je te plains le jour où tu devras interpréter un texte de loi devant un tribunal…

L'interprétation est en définitive le rôle du juge. La jurisprudence, ça compte aussi.
Et quand on écrase quelqu'un qui était à moins de 50m du passage piéton, aucun juge ne démet la responsabilité du conducteur.

On s'en fout de la faute réelle ou supposée du piéton.
(mais Nébal le dit mieux que moi)

Eons · Message par **Eons** » mar. févr. 01, 2011 11:51 am

Nébal a écrit :La priorité,

on

s'en

tape.

Je m'en souviendrai le jour où tu débouleras en voiture sur ma gauche.

À part ça, je suis le premier à faire gaffe aux piétons quelle que soit la distance d'un passage zébré. Je ne tiens pas à abîmer ma voiture.

manu · Message par **manu** » mar. févr. 01, 2011 10:26 pm

de toutes façons les engins motorisés ont toujours tort , il suffit de voir les scandales systematiques des qu'un train passe sur une voiture ou quelqu'un (et j'ai vu l'interrogatoire d'un mecano ou le policier l'accusais pratiquement d'avoir fait expres de passer sur un suicidaire parce qu'a l'endroit ou le choc à eut lieu , il y avais 500m de visibilité ... il aurais du reviser les distances de freinage (3km pour un tgv ))