Le microcosme, les forums et la critique

[Aldaran]

Euh... Quelqu'un d'autre que Sybille me trouve pas clair ? Faut que j'explique mieux ou que je précise un truc ?

[Nébal]

Je résume :

1° Les critiques sont des cons prétentieux à l'ego hypertrophié.

2° Les auteurs (notamment ceux de L'Atalante) sont des êtres sensibles et humbles à l'ego fragile.

Ergo, il ne faut pas faire de critiques, mais du publi-rédactionnel.

J'ai bon ?

[Erion]

Je résume :

1° Les critiques sont des cons prétentieux à l'ego hypertrophié.

2° Les auteurs (notamment ceux de L'Atalante) sont des êtres sensibles et humbles à l'ego fragile.

Ergo, il ne faut pas faire de critiques, mais du publi-rédactionnel.

J'ai bon ?

Non, il faut faire son métier de critique de manière sérieuse, ce qui n'est pas fréquent.

[silramil]

Nébal ! Tiens, un petit tellement ça fait plaisir de te revoir.

Sinon, je dirais que tu surinterprètes. En gros, les critiques agressives et sans subtilité risquent de heurter la sensibilité des auteurs, et, de là, chacun en tire les conséquences qu'il veut, selon qu'il s'en tamponne ou qu'il aime bien respecter les gens.
Quant aux critiques qui réfléchissent et construisent leur argumentation, en faisant des remarques fines et pertinentes, je crois qu'ils peuvent dire tout le mal qu'ils veulent sans qu'on leur en veuille.

[manu]

1° Les critiques sont des cons prétentieux à l'ego hypertrophié.

y en a , même qu'ils passent (oups , passaient ) à la télé ....

mais le "copinage" ça peut être bien , si c'est étayé par autre chose comme argument que "achetez , c'est un pote" ... après tout , j'ai assez de livres dans ma biblio achetés uniquement après papotage (avec certains d'entre vous , dailleurs) aux imaginales
bon , l'anti copinage peut avoir son intérêt aussi ( une critique du genre "ce crétin n'a écrit que des bouses jusqu'à maintenant , mais vous DEVEZ acheter ce livre" , ça serais marrant ... et rendrais le critique qui la ferais immédiatement intéressant )

[Papageno]

Tous dépend de ce qu'on appelle critique !
Perso, je peux seulement donner un avis dans un post de forum, je n'ai pas le talent pour m'étendre, c'est un simple ressenti (j'aime/j'aime pas a peine plus). Une critique, c'est tout autre chose, je ne sais pas faire.
Un avis sur un forum, c'est quand même diffèrent d'une chronique dans une partie réservée d'un site ou d'un blog, ou, à fortiori dans les pages d'une revue. (Demander a Transu.)

PS : Salut Nébal, content de te relire !

[Roland C. Wagner]

Les auteurs (notamment ceux de L'Atalante) sont des êtres sensibles et humbles à l'ego fragile.

T'es gentil, tu fais pas chier mon éditeur préféré qui ne s'est pas exprimé sur ce fil, merci.

[Nébal]

C'est un de mes éditeurs préférés, là n'est pas la question.

Et puis je ne dis pas du mal, vu que ça serait mal.

[silramil]

Les auteurs (notamment ceux de L'Atalante) sont des êtres sensibles et humbles à l'ego fragile.

T'es gentil, tu fais pas chier mon éditeur préféré qui ne s'est pas exprimé sur ce fil, merci.

Comme je le disais...

En gros, les critiques agressives et sans subtilité risquent de heurter la sensibilité des auteurs, et, de là, chacun en tire les conséquences qu'il veut, selon qu'il s'en tamponne ou qu'il aime bien respecter les gens.

Dont acte.

[sarouken]

J'arrive un peu après la bataille mais il me semble que vous oubliez un truc : le lecteur paye ses livres et a un budget limité.

Ca me fait penser à un critique qui compare deux bouquins (qu'il a probablement eu en SP) de deux auteurs différents. Il dit que les deux sont bons, mais il trouve quand même que celui d'un est meilleur que l'autre (sans doute parce qu'il n'est pas du tout copain avec le second auteur, mais cela reste qu'une hypothèse de ma part).

Le lecteur avec son budget limité risque beaucoup d'en acheté qu'un seul et de laisser l'autre à plus tard (beaucoup plus tard).

[Lhisbei]

Vite un bisounours pour Sarouken...

[Nébal]

http://www.youtube.com/watch?v=zNzb4rqOR3E

[Lhisbei]

Une chose me titille depuis que je lis ce fil.

tout le monde évoque plus ou moins la responsabilité du critique dans la prescription.

Mais tout le monde oublie que le lecteur est aussi équipé d'un cerveau en parfait état de marche.

Un lecteur qui va lire des critiques dans des revues ou sur des sites spécialisés ou des billets de blogs est tout à fait capable de voir au delà de cette critique, d'aller plus loin, de comparer et de confronter les avis (qu'ils soient bons , mauvais, insultants ou sobres). Un lecteur qui lit des critiques est souvent un lecteur "éveillé" qui n'achète pas les yeux fermés ou sur la foi d'un seul prescripteur (même si parfois il y va les yeux fermés parce que bidule a dit que c'était génial et qu'il sait que ce que bidule aime il a de fortes chances d'aimer).

la responsabilité du critique dans la prescription est de fait modérée.

corollaire : il faut des avis divergents. ce qui induit, de fait, de parler aussi des livres qui sont mauvais (mauvais selon la grille de référence du critique/forumeur/blogueur, selon sa subjectivité). et lorsque le livre fait l'unanimité, la vraie (pas la fausse, l'hypocrite) alors on peut se dire que celui-là sort vraiment du lot.

[Lhisbei]

PS : on peut dire qu'un livre est mauvais selon sa subjectivité tout en étant poli et bien élevé et en évitant l'insulte et le coup bas, bref en respectant l'être humain qu'est l'auteur

[MF]

Je résume :

1° Les critiques sont des cons prétentieux à l'ego hypertrophié.

2° Les auteurs (notamment ceux de L'Atalante) sont des êtres sensibles et humbles à l'ego fragile.

Ergo, il ne faut pas faire de critiques, mais du publi-rédactionnel.

J'ai bon ?

Nébal, le retour