Le Mariage homo et star wars

[Mors Ultima Ratio]

Je sens que ça va encore dégénérer cette histoire.

[Lisore]

ça me rappelle les "discussions" enflammées sur certains forums à propos des couples homos dans Mass Effect. Avec plus de vocabulaire et de tenue, cependant.

Où sont les chips ?

[kibu]

Et si on faisait un cross-over avec le fil sur la TVA à 5 % ?
Avec beaucoup de bière.

[yogo]

Et le mariage des prêtes, c'est pour quand !!

[Nébal]

Et si on faisait un cross-over avec le fil sur la TVA à 5 % ?
Avec beaucoup de bière.

Je vote pour.

Pour moi, ça s'ra un' aut' blanch', Dédé !

(Idéologiquement s'entend.)

[Lisore]

Et le mariage des prêtes, c'est pour quand !!

Ben, maintenant, vu qu'elles sont prêtes.

Et si on faisait un cross-over avec le fil sur la TVA à 5 % ?
Avec beaucoup de bière.

Ouais ! Et de la pizza.

[Sand]

Ce que je retiendrai du débat : la loi interdit aux homosexuels de faire des enfants ensemble.

Techniquement, c'est pas possible.

techniquement ?

si, justement ^^

(adn d'un spermatozoïde transféré dans un ovule énucléé, fécondation in vitro, mère porteuse)

ca fait seulement 3 pages que je te le hurle ^^

Mais les "parents" de cet enfant ne sera pas ces parents biologiques, non ? C'est une question.

ah ok tu es juste dépourvu de toute connaissance scientifique minimale (c'est un constat, pas une critique)

Alors, si, justement, les deux hommes seront biologiquement les fournisseurs du patrimoine génétique d'un enfant tel que je le décris, donc ils seront ses parents biologiques.

Tu es vraiment vraiment sûr que tu as lu de la SF un jour ?



J'essplique en simplifiant : pour faire un "oeuf", une cellule primodiale qui se multipliera pour donner un embryon puis un être humain, aujourd'hui, il faut
- des chromosomes en nombre suffisant
- un receptable cellulaire contenant le matériel cellulaire permettant la multiplication cellulaire (et des trucs importants comme des mitochondries)

Et ensuite il faut une mère porteuse pour permettre le développement de l'embryon. On peut imaginer qu'un jour on aura des réplicateurs utérins, des machines, capables de faire cela mais pour le moment, non.

On peut obtenir les chromosomes de différentes façons. La façon mise au point par "la nature" est de mettre en présence un gamète mâle et un gamète femelle, mais nous avons inventé le clonage par transfert de noyau somatique : nous savons faire sans les deux gamètes ! (en pratique, ça ne marche pas encore à tous les coups, mais nous avons la théorie et les moyens techniques, nous ne pouvons que nous améliorer)

Pour obtenir un réceptable cellulaire adéquat, habituellement c'est fourni avec le gamète femelle. On peut débarrasser ledit gamète femelle de sa partie "chromosomes" et ne garder que le réceptable

Je ne pense pas que cela ait été mené à terme, mais on peut donc théoriquement tout à fait utiliser dans le réceptacle cellulaire des chromosomes venant de deux gamètes mâles ou deux gamètes femelles.

Ne reste plus qu'à implanter dans une mère porteuse.

(Ne t'intéresse jamais aux techniques d'élevage des vaches et des porcs. Tes convictions sur la nature n'y survivraient pas)


Dernière piste de recherche en date, qui aboutit à un enfant avec trois parents biologiques : http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... af6f3e7.71

Techniquement, beaucoup est déjà possible, et encore plus le sera !

[Nébal]

Pitêt' bien, mais c'est franchement pas la question en ce qui me concerne.

Les parents, ce sont ceux qui élèvent ; biologiques ou pas, peu importe ; et qu'on laisse la nature en dehors du débat, elle n'a rien à y faire.

[Sand]

certes, mais c'est la question de Pontiac

Je suis bien d'accord de laisser la nature en dehors du débat, mais il s'y accroche, faut pousser la démonstration à fond.

[Tétard]

Pour "contribuer" au "débat" :
http://www.franceculture.fr/emission-le ... 2012-11-07

J'adore :

"les homosexuels, des êtres en souffrance".

Les risques courus par l'enfant élevé par un couple homo ? "le stress, la boulimie, l'anorexie, la consommation de drogue, la dépression, les tentatives de suicide"

Les tremblements de terre ? La réaction de Dieu à la propagation du péché.

[Nébal]

@ Sand : Ouais, mais je le ferais pour ma part sur un autre angle, en rappelant cette évidence que la "famille" n'a rien de "naturel" mais est une institution humaine, susceptible de prendre bien des formes selon les cultures et les époques.

A l'heure actuelle, dans notre beau pays de cons, on a des cathos fafs qui prétendent fonder sur la "nature" la famille monogame telle qu'on la conçoit aujourd'hui en Occident ; et c'est absurde.

Aussi, pour moi, impliquer la nature et la biologie dans le débat, même avec les meilleures intentions du monde, ça risque de conduire très vite dans une impasse, et même potentiellement de faire le jeu desdits blaireaux.

Bon, je peux me tromper, hein ; mais c'est ma vision des choses.

[Sand]

oh, on n'a pas que des cathos : toutes les principales religions du livre sont contre.

Mais les rabbins et les imams, sur ce coup, ont l'intelligence de rappeler qu'il faut distinguer dogme religieux qui s'applique aux seuls fidèles et loi républicaine qui s'applique à tous.

Comme pour le divorce, quoi ^^


Cela dit moi j'aime bien les arguments "nature" : ce sont les plus facilement démontables, en fait, puisque l'humain n'est quasiment que artificiel, et qu'en plus on peut trouver des exemples disant le contraire dans toutes les espèces.

(aaaaaah, l'étude sur le canard homosexuel nécrophile qui a gagné un IgNobel ! Et l'expo récente sur l'homosexualité chez les animaux !)

[Eons]

Pour obtenir un réceptable cellulaire adéquat, habituellement c'est fourni avec le gamète femelle. On peut débarrasser ledit gamète femelle de sa partie "chromosomes" et ne garder que le réceptacle

Je ne pense pas que cela ait été mené à terme, mais on peut donc théoriquement tout à fait utiliser dans le réceptacle cellulaire des chromosomes venant de deux gamètes mâles ou deux gamètes femelles.

Si, ça a été fait plus d'une fois.
Mais dans le cas de deux mâles, faudra quand même éviter de faire un YY, sais pas ce que ça donnerait…

[Eons]

@ Sand : Ouais, mais je le ferais pour ma part sur un autre angle, en rappelant cette évidence que la "famille" n'a rien de "naturel" mais est une institution humaine, susceptible de prendre bien des formes selon les cultures et les époques.

Erreur. Le principe du clan/tribu existe aussi chez diverses espèces animales, ce n'est donc pas une "institution humaine".

[Nébal]

Si tu m'avais lu jusqu'au bout, tu aurais peut-être compris que ce n'était pas mon propos.

Mais c'est pas sûr.