Considérations scientifiques sur les ondes gravitationnelles

Papageno · Message par **Papageno** » mer. sept. 16, 2009 5:39 pm

Et pourtant, c'est une question qu'on se pose de plus plus, a cause du rôle de plus en plus important que prend l'observateur dans toute les sciences physiques (en relativité, mais encore en plus en mécanique quantique)
Maintenant - savoir si il existe une une réponse possible? - j'ai quelques doutes !
lDe toute façon cela n'empêche pas les physiciens de travailler (beaucoup rejettent ce problème dans la métaphysique)

MF · Message par MF » mer. sept. 16, 2009 5:40 pm

Lensman a écrit :[Heu... ce que je ne comprends pas bien, c'est qu'il soit concevable de répondre à cette question... j'ai même du mal à voir ça comme une question, c'est dire...

On fonde une association ?

[Edit]
grillé par Papageno
le physicien, me semble-t-il, ne cherche pas tant la réponse à la question métaphysique que l'éventuelle incidence de cette réponse sur son travail
[/Edit]

Lensman · Message par **Lensman** » mer. sept. 16, 2009 5:55 pm

MF a écrit :
Tegmark, si j'ai bien compris, ne fait que jeter dans le jardin du mathématicien la pierre sur laquelle est marqué l'éternelle question qui hante le physicien et déshonore sa pelouse : les lois qui régissent l'univers existent-elles indépendamment de l'observateur qui les énonce ?
[/size]

C'est pas tant l'idée en elle-même que je trouve bizarre, que l'idée que l'on puisse la tester... Ce qui prouve sans doute que j'ai mal compris le problème...
Oncle Joe

MF · Message par MF » mer. sept. 16, 2009 6:11 pm

Lensman a écrit :C'est pas tant l'idée en elle-même que je trouve bizarre, que l'idée que l'on puisse la tester...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "tester".
Et il y a pire, je ne sais pas à quelle "idée" tu fais référence.
Est-ce "penser" ou "imaginer" ou "croire" ou "faire l'hypothèse"... qu'il existe une réponse à la question ?
Ou bien, est-ce "penser" ou "imaginer" ou "croire" ou "faire l'hypothèse"... qu'il existerait une "preuve" ou une "démonstration" de cette réponse ?

Onc' Joe a écrit : Ce qui prouve sans doute que j'ai mal compris le problème...

Ce qui prouve sans doute que nous sommes au moins deux.

Lensman · Message par **Lensman** » mer. sept. 16, 2009 6:19 pm

MF a écrit :
Lensman a écrit :C'est pas tant l'idée en elle-même que je trouve bizarre, que l'idée que l'on puisse la tester...
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "tester".
Et il y a pire, je ne sais pas à quelle "idée" tu fais référence.
Est-ce "penser" ou "imaginer" ou "croire" ou "faire l'hypothèse"... qu'il existe une réponse à la question ?
Ou bien, est-ce "penser" ou "imaginer" ou "croire" ou "faire l'hypothèse"... qu'il existerait une "preuve" ou une "démonstration" de cette réponse ?

Onc' Joe a écrit : Ce qui prouve sans doute que j'ai mal compris le problème...
Ce qui prouve sans doute que nous sommes au moins deux.

Il faut que je réfléchisse...
Oncle Joe

Matthieu · Message par **Matthieu** » mer. sept. 16, 2009 7:36 pm

Lensman a écrit :Hum... cela dépasse largement ce que je peux comprendre par moi-même. Je serai obligé de me fier aux avis donnés par des autorités... (le fameux argument d'autorité, auquel je suis souvent obligé de faire appel, dans des tas de domaines... et ça ne va pas s'arranger...)

"Foundations of Physics" est une revue scientifique dont le rédateur en chef, Gerard 't Hooft, a reçu un prix nobel de physique. Elle a accepté l'article de Tegmark, ce qui signifie au moins que son contenu est digne d'intérêt. Est-ce que cela te suffit comme argument d'autorité ?

http://www.springer.com/physics/journal/10701

Lensman · Message par **Lensman** » mer. sept. 16, 2009 9:40 pm

Matthieu a écrit :
Lensman a écrit :Hum... cela dépasse largement ce que je peux comprendre par moi-même. Je serai obligé de me fier aux avis donnés par des autorités... (le fameux argument d'autorité, auquel je suis souvent obligé de faire appel, dans des tas de domaines... et ça ne va pas s'arranger...)
"Foundations of Physics" est une revue scientifique dont le rédateur en chef, Gerard 't Hooft, a reçu un prix nobel de physique. Elle a accepté l'article de Tegmark, ce qui signifie au moins que son contenu est digne d'intérêt. Est-ce que cela te suffit comme argument d'autorité ?

http://www.springer.com/physics/journal/10701

Oui!
Il ne reste plus qu'à vulgariser les résultats de l'expérience...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. sept. 17, 2009 8:30 pm

Lensman a écrit :
MF a écrit : les lois qui régissent l'univers existent-elles indépendamment de l'observateur qui les énonce ?
Heu... ce que je ne comprends pas bien, c'est qu'il soit concevable de répondre à cette question... j'ai même du mal à voir ça comme une question, c'est dire...
Oncle Joe

C'est une question philosophique, puisque Platon répondrait certainement oui, mais nombre de physiciens répondront non. Et moi aussi, ne serait-ce que je définis la loi par le fait qu'elle soit énoncée. Mais c'est aussi la question du bruit de l'arbre qui tombe au fond de la forêt, non?

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. sept. 17, 2009 9:27 pm

bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
MF a écrit : les lois qui régissent l'univers existent-elles indépendamment de l'observateur qui les énonce ?
Heu... ce que je ne comprends pas bien, c'est qu'il soit concevable de répondre à cette question... j'ai même du mal à voir ça comme une question, c'est dire...
Oncle Joe
C'est une question philosophique, puisque Platon répondrait certainement oui, mais nombre de physiciens répondront non. Et moi aussi, ne serait-ce que je définis la loi par le fait qu'elle soit énoncée. Mais c'est aussi la question du bruit de l'arbre qui tombe au fond de la forêt, non?

Tu évoques ceux qui répondraient: "oui", ceux qui répondraient: "non"...
Mais que dirais-tu de ceux qui répondraient: "peut-être" à cette question?
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » jeu. sept. 17, 2009 9:29 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
MF a écrit : les lois qui régissent l'univers existent-elles indépendamment de l'observateur qui les énonce ?
Heu... ce que je ne comprends pas bien, c'est qu'il soit concevable de répondre à cette question... j'ai même du mal à voir ça comme une question, c'est dire...
Oncle Joe
C'est une question philosophique, puisque Platon répondrait certainement oui, mais nombre de physiciens répondront non. Et moi aussi, ne serait-ce que je définis la loi par le fait qu'elle soit énoncée. Mais c'est aussi la question du bruit de l'arbre qui tombe au fond de la forêt, non?

Tu évoques ceux qui répondraient: "oui", ceux qui répondraient: "non"...
Mais que dirais-tu de ceux qui répondraient: "peut-être" à cette question?
Oncle Joe

Qu'ils ne sont pas aristotélicirens, quoique avec la logique floue....

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. sept. 17, 2009 9:36 pm

Bien lancé! Je suis obligé de faire une pose cortico-thalamique avant de répondre une autre idiotie...
Oncle Joe

Charlotte · Message par **Charlotte** » ven. sept. 18, 2009 10:58 am

Erion a écrit :
Creep de Radiohead, par Bob Dylan : http://www.youtube.com/watch?v=nev_tSAfX2E

(J'avoue que j'ai bien ri. Joan Baez fait la même chose sur scène parfois)

Ah zut, trompé de fil, désolé. Si un modo peut déplacer ou effacer, ca serait bien ^^;

Oulalala, non, non, on laisse c'est la seule chose que j'ai compris de tout ce fil, ça me fait me sentir moins bête