Et Autre-Monde, de Maxime Chattam, ça vaut quoi ?

[MF]

Mais je ne vois toujours pas l'utilité de publier des mauvais livres qui se vendent si les bons livres se vendent aussi

Y'a des éditeurs, y faut bien qu'y mangent...

[Lensman]

Mais je ne vois toujours pas l'utilité de publier des mauvais livres qui se vendent si les bons livres se vendent aussi

Y'a des éditeurs, y faut bien qu'y mangent...

C'est curieux cette manie, chez les éditeurs, de vouloir vendre des livres qui s'achètent...
Oncle Joe

[Erion]

Mais je ne vois toujours pas l'utilité de publier des mauvais livres qui se vendent si les bons livres se vendent aussi

Y'a des éditeurs, y faut bien qu'y mangent...

C'est curieux cette manie, chez les éditeurs, de vouloir vendre des livres qui s'achètent...
Oncle Joe

Oh, ce qu'on leur reproche, c'est pas tant de vendre des livres qui s'achètent, mais c'est que les lecteurs aiment ce qu'ils proposent.

[Cibylline]

...

[Cibylline]

...

[bormandg]

C'est curieux cette manie, chez les éditeurs, de vouloir vendre des livres qui s'achètent...
Oncle Joe

Oh, ce qu'on leur reproche, c'est pas tant de vendre des livres qui s'achètent, mais c'est que les lecteurs aiment ce qu'ils proposent.

Pour une fois, je suis d'accord avec toi.
Qu'est-ce qui va arriver? C'est le monde à l'envers.

[Le_navire]

Au regard des ventes de ton premier roman, je doute que l'Atalante appartienne, du moins dans la très grande majorité de ses publications, à la seconde catégorie, ou ils n'auraient sans doute pas publié ton dernier ouvrage...

Tu résous comment l'équation ?

Allez, quoi, tu vas bien trouver une pirouette pour me faire rire, là...

Ca ne dit pas que les livres que tu publies sont bons, ils peuvent très bien être mauvais et te plaire, et réciproquement. Tu peux très bien publier des romans mauvais, à la place de romans qui sont bons, et c'est pareil pour l'Atalante.
Tu publies les romans qui te plaisent, ok. Ca ne dit rien de leurs qualités. Et surtout, les qualités que tu prêtes n'ont pas de valeur universelle.
Beaucoup de mauvais romans sont soutenus de manière enthousiaste par leurs éditeurs. Beaucoup de bons romans ne sont pas soutenus par leurs éditeurs (parce qu'ils en ont pas les moyens, pas l'envie, etc..).

C'est même ça qui est fabuleux, quand on y pense, les mauvais romans sont considérés bons par d'autres.
D'ailleurs, il me semble que ça s'explique par le fait que les éditeurs, il leur arrive de REFUSER des manuscrits, qui sont pris par d'autres. Si tu avais raison, aucun manuscrit ne serait refusé.

Ne confonds pas aimer et juger.
La plupart des éditeurs n'ont pas la même sensibilité envers telle ou telle écriture. Il y a des rythmes qui nous parlent, d'autres pas. Mais normalement, tous les éditeurs s'accordent sur les bons bouquins (je ne parle que de l'écriture ici) et sont capable de les juger et de les reconnaitre comme tels sans pour autant avoir envie d'en avoir été l'éditeur.

Restent les bouquins qu'on publie parce qu'on pense qu'ils peuvent marcher, et rapporter de l'argent, comme le dit MF...
Et qu'on va défendre parce qu'on a besoin de sous.

Et c'est là que je cale, parce que comme le dit Tonton, y a plein de mauvais bouquins qui ne marchent pas malgré qu'on en ait, et de bons bouquins qui marchent très bien. Je pars donc du principe qu'il n'y a pas de raison valable sur le long terme, économiquement parlant, de publier les mauvais bouquins. Que ça dégoûte trop souvent les grands lecteurs de pans entiers de la production littéraire...

Et on en revient à :
Sarraute vendait autrefois mieux que Bernard Werber ou même, pour citer un auteur qui maîtrise au moins sa plume, mais fort inégal, Amélie Nothomb.
Graham Greene, pareil.
John le Carré atteignait le million d'exemplaires vendus.

Quand on voit les plafonds de vente des mauvais bestsellers d'aujourd'hui, on se dit que l'édition a réussi à s'auto-zigouiller en beauté.

La surproduction y est pour quelque chose (je ne reviens pas sur le modèle économique, j'ai déjà assez glosé sur la chose) et la surproduction est aussi une des raisons pour lesquelles on publie tant de daubes...

On en revient toujours là.

[dracosolis]

Que ça dégoûte trop souvent les grands lecteurs de pans entiers de la production littéraire...

tu as des preuves de ça ?

[Erion]

Ne confonds pas aimer et juger.
La plupart des éditeurs n'ont pas la même sensibilité envers telle ou telle écriture. Il y a des rythmes qui nous parlent, d'autres pas. Mais normalement, tous les éditeurs s'accordent sur les bons bouquins (je ne parle que de l'écriture ici) et sont capable de les juger et de les reconnaitre comme tels sans pour autant avoir envie d'en avoir été l'éditeur.

Dit par quelqu'un qui trouve que Houellebecq écrit mal, c'est savoureux.
Tu sais, comme éditeurs, j'ai eu Chambon, Jean-Claude et Mireille, à aucun moment nous n'avons parlé d'écriture. La question du "bien écrit" ne s'est jamais posée. Alors, je sais que ces éditeurs n'ont pas de diplôme, qu'ils ne sont pas des pros, mais dans mon expérience à moi que j'ai, la question du "bien écrit" ne se pose pas.
Et pour avoir pas mal discuté avec Jacques de son travail avec d'autres auteurs, je peux t'assurer qu'il ne concevait pas l'écriture comme tu sembles la considérer.

La seule fois où un éditeur m'a parlé en termes positifs de mon écriture, c'était juste avant de dire "mais bon, c'est de la SF et ça se vend pas, alors trouve un autre éditeur". Argument que je comprends, cela dit.

Bref, "bien écrit", ce n'est même pas un critère pertinent pour les éditeurs que je connais et que j'ai pratiqué. Alors pas la peine de vouloir en faire un critère "objectif" qui rassemblerait tous les éditeurs. J'en connais au moins trois qui discutent d'autre chose dans leurs relations avec leurs auteurs.

Sarraute vendait autrefois mieux que Bernard Werber ou même, pour citer un auteur qui maîtrise au moins sa plume, mais fort inégal, Amélie Nothomb.
Graham Greene, pareil.
John le Carré atteignait le million d'exemplaires vendus.

Sauf que ce ne sont pas les mêmes lecteurs qui lisaient Sarraute et qui lisent Werber. La structure du lectorat a profondément changé entre les deux périodes.
Les classes sociales qui lisaient du Nathalie Sarraute, se sont progressivement tournées vers d'autres loisirs (l'usage d'internet se fait au détriment du temps de lecture), tandis que venaient à la lecture des classes sociales qui ne s'en préoccupaient pas (la part des individus ayant lu au moins un livre dans l'année a fortement augmenté en 30 ans, pendant que la part de gros lecteurs s'est effondrée. On a + de lecteurs, mais avec des compétences de lecture plus faibles).
Quand la lecture est quasiment le seul loisir, les ventes sont élevées, quand l'offre de loisirs est énorme, il y a fragmentation. Et les "gros lecteurs" sont aussi des individus avec un temps de loisir important, et un appétit pour ces loisirs, et leur diversité. Tout ça suffit amplement à expliquer l'effondrement des ventes, sans invoquer le méchant capitalisme.

[bormandg]

Et c'est là que je cale, parce que comme le dit Tonton, y a plein de mauvais bouquins qui ne marchent pas malgré qu'on en ait, et de bons bouquins qui marchent très bien. Je pars donc du principe qu'il n'y a pas de raison valable sur le long terme, économiquement parlant, de publier les mauvais bouquins. Que ça dégoûte trop souvent les grands lecteurs de pans entiers de la production littéraire...

Exemple évident;: BW est cité couramment comme preuve de ce que la SF n'est pas de la littérature. Enfin couramment... vous avez une référence?

[Cibylline]

...

[Lensman]

Que ça dégoûte trop souvent les grands lecteurs de pans entiers de la production littéraire...

tu as des preuves de ça ?

Je ne suis pas très convaincu non plus... mais il me semble difficile de prouver ou d'infirmer ce type d'impression. Des pistes?
Oncle Joe

[Erion]

Tu n'envisages pas un instant que ça pourrait être parce que les auteurs avec lesquels ils discutent ont franchi cette première étape... d'être des auteurs justement ?
('fin, juste en passant, parce que ce que dit le Navire n'est pas idiot, mais je connais déjà ta réponse, ne t'en fais pas...)

Justement, ça signifie que le critère "c'est bien écrit" n'est pas pertinent pour décider ces éditeurs. Ils cherchent quelque chose qui n'est pas contenu dans le critère "bien écrit". Houellebecq est un auteur, Werber aussi, Chattam aussi, etc... Séparer ces auteurs selon le fait qu'ils écriraient bien ou mal, n'a pas de sens.

[Erion]

Voilà un avis de lecteur sur la production de Chattam. Femme de 49 ans :
http://lemelimelodepyrostha.over-blog.c ... 98553.html

Qu'est-ce qui revient le plus souvent dans ses critiques à propos de Chattam : "livre bien écrit" "amateurs de livres bien écrits, précipitez-vous !"

Et c'est juste une entrée google. J'ai fait une recherche "Chattam" et "bien écrit", et j'ai des tonnes et des tonnes d'avis de lecteurs pour dire que Chattam, c'est "bien écrit", même quand le livre est décevant par ailleurs.

Alors comme critère objectif, hein....

[Cibylline]

...