Bonjour
Je dirais, ne cherchez pas, vous n'y arriverez pas, la définition de ce qui est pornographique, donc pédopornographique, pour des images non explicites telles que celle qui ont généré ce débat, ce sera aux officiers de police, au juge d'instruction, puis plus tard aux tribunaux de décider.
Pour l'instant les frontières claires qui définissent ce qui est pornographique de ce qui ne l'est pas, en cinéma en particulier pour le classement sous X, c'est le fait de montrer explicitement une pénétration sexuelle ou un membre masculin en érection. Et toute représentation des organes génitaux (sur une couverture par exemple) provoquera au mieux une interdiction d'affichage, au pire une véritable censure et mise au pilon (entre autre)
Cependant, il y a une certaine tolérance, donc pas mal d'ouvrages de fillms et autres, vont parfois échapper à ces règles par décision "artistique" "politique" et "philosophique" (Le film Baise moi par exemple) .
Pour moi, et AMHA, l'image incriminée et qui fait débat ici n'est pas EXPLICITEMENT pédopornographique, Car il n'y a pas représentation d'acte ou de pratiques sexuelles explicites.(seulement métaphoriques par le jeu d'analogie phallique formel des avions) Effectivement elle peut prêter à débat ( et on le voit
car elle se situe précisément à la frontière de ce qui peut être toléré, mais la, seul un tribunal AMHA peut trancher, et il va avoir du mal je pense.
(A la différence de nombre de manga japonais spécialisés qui décrivent de façon totalement explicite des relations sexuelles entre enfants, même s'il n'y a pas d'organes sexuels visibles, et dont la diffusion est interdite.)
Donc, de mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut, vu que je n'ai ici aucune autre "autorité" que mon expertise "artistique".
Cette image n'est pas explicitement pédopornographique, mais le fait qu'elle joue sur des métaphores sexuelles associées à la représentation de ce qui ressemble à des jeunes filles prépubères va sans aucun doute choquer certains lecteurs. Je pense d'ailleurs qu'elle a été faite pour cela.
D'un point de vu pratique, si cette image à la suite d'un procès réel qui ferait jurisprudence est considérée comme répréhensible, ça induit une censure radicale qui va provoquer beaucoup de troubles et de réactions, car il faudrait alors interdire par exemple la diffusion de Dragon ball Z ou d'Alix.
Bref, comme dit Oncle Joe, et comme le montre la virulence de votre débat, nous sommes la précisément avec cette image sur une frontière noosphérique, et je le répète, seul AMHA un tribunal peut trancher sur le sujet. Car les tribunaux donnent la mesure de ce qu'une société accepte ou non, selon son époque.
Par contre, votre débat a donné à cette image une "valeur" qu'elle n'avait sans doute pas plus que ça au paravant.
Yann, NooJury
