La SF, c'est nul (à la vente et en général)

Lensman · Message par **Lensman** » jeu. juil. 14, 2011 7:14 pm

Au moins, sa spécialité devrait le rendre, disons, prudent...
Oncle Joe

Hoêl · Message par **Hoêl** » jeu. juil. 14, 2011 11:16 pm

Soslan a écrit :Et un Docteur en philo est-il apte à juger des études littéraires, tout est là.

Pourquoi pas ?
Le problème ne se situe pas dans le titre (universitaire) mais dans la personne , il y a sur ce forum (au moins) un intervenant , écrivain , docteur en théologie , prof. de philo. et directeur de collection qui pourrait en remontrer à pllus d'un(e) sur la question...

Papageno · Message par **Papageno** » ven. juil. 15, 2011 6:06 am

Bof, j'ai aussi survolé ses résumés, il y a quand bien même pire !
Pour commencer, il y a beaucoup de SF, et c'est déjà ça. Ensuite il donne son avis, assez souvent, tranché - et quand il s’agit de style, définitif, comme toujours dans ce domaine (il n'est pas seul pour ça)
Pour le reste, ses jugements ne sont pas pire que ce que je lis ailleurs, y compris, écrit, par des amateurs de SF éclairés.
Il aime certains titres et pas d'autres. Je n'y voit pas vraiment de problème - sauf peut-être un aspect en peu péremptoire et une répugnance, sans doute inconsciente, pour tout ce qui est estampillé "populaire"

(Docteur en philo, il se veut appartenir à une élite intellectuelle, faut assumé)

Lensman · Message par **Lensman** » ven. juil. 15, 2011 7:13 am

Papageno a écrit :Bof, j'ai aussi survolé ses résumés, il y a quand bien même pire !
Pour commencer, il y a beaucoup de SF, et c'est déjà ça. Ensuite il donne son avis, assez souvent, tranché - et quand il s’agit de style, définitif, comme toujours dans ce domaine (il n'est pas seul pour ça)
Pour le reste, ses jugements ne sont pas pire que ce que je lis ailleurs, y compris, écrit, par des amateurs de SF éclairés.
Il aime certains titres et pas d'autres. Je n'y voit pas vraiment de problème - sauf peut-être un aspect en peu péremptoire et une répugnance, sans doute inconsciente, pour tout ce qui est estampillé "populaire"

(Docteur en philo, il se veut appartenir à une élite intellectuelle, faut assumé)

Je suis assez d'accord, les critiques ne sont pas pires que ce que l'on lit ailleurs, et on peut trouver bien pire...
En revanche, la répugnance vis à vis de tout un pan de la littérature ne me semble nullement inconsciente, mais tout au contraire parfaitement assumée consciemment... de manière un peu bizarre, par ailleurs, parce que je ne vois pas bien comment il fait pour savoir que Stapledon n'avait pas d'ambitions littéraires...

Oncle Joe

Papageno · Message par **Papageno** » ven. juil. 15, 2011 9:28 am

Docteur en philo, il fait exactement ce qu’on attend d’une personne qui veut appartenir à ce milieu
Ne s’intéresser a la SF que par le coté intellectuel (probable que l’aspect ludique lui échappe complètement)
Est-ce volontaire ou le résultat d’une éducation universitaire trop sérieuse ? – je ne sais pas.

Pour la critique de Stapledon, c’est vraiment l’une des pire. (Il considère «Rien qu’un surhomme » tout juste comme un vrai roman - on va rire quand il lira « Les derniers et le premiers» ou «Créateur d’étoile »)
En plus, je ne suis pas sur d’avoir bien compris. Il avoue être fasciné… mais fasciné par quoi ? Par le contenu philosophique du livre de Stapledon? Par la nullité supposée de l’écriture ! Ou par la juxtaposition des deux ?

Lensman · Message par **Lensman** » ven. juil. 15, 2011 9:42 am

Ce qu'il dit sur Stalker des Strougaski est déroutant, aussi:

Maintenant c'est fait : j'ai lu ce texte fondateur de la science-fiction contemporaine. Et ce fut un vrai plaisir. Non pas un chef-d'oeuvre, mais certainement un texte inoubliable, et d'autant plus intéressant qu'on y sent qu'il nous manque quelque chose, à nous pauvre occidental, pour comprendre ce qui se passe outre-Oural. Je serai assez incapable de décrire cette écriture telle qu'elle est traduite : factuelle, plate, alternance de passages majoritairement dialogués, et de pauses descriptives, le tout axé sur, il me semble, les événements et les détails.

J'aurais plutôt dit que c'est tout de même un chef-d'oeuvre, mais bon, ça, c'est du chipotage. En revanche il ne me serait pas venu à l'idée de dire que ce roman est "fondateur de la science-fiction contemporaine" ! D'où peut venir cette idée de "texte fondateur"???

Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » ven. juil. 15, 2011 10:30 am

Papageno a écrit :pour tout ce qui est estampillé "populaire"

(Docteur en philo, il se veut appartenir à une élite intellectuelle, faut assumé)

Et conjuguer les verbes de façon élitiste?

bormandg · Message par **bormandg** » ven. juil. 15, 2011 10:33 am

Lensman a écrit :Ce qu'il dit sur Stalker des Strougaski est déroutant, aussi:

Maintenant c'est fait : j'ai lu ce texte fondateur de la science-fiction contemporaine. Et ce fut un vrai plaisir. Non pas un chef-d'oeuvre, mais certainement un texte inoubliable, et d'autant plus intéressant qu'on y sent qu'il nous manque quelque chose, à nous pauvre occidental, pour comprendre ce qui se passe outre-Oural. Je serai assez incapable de décrire cette écriture telle qu'elle est traduite : factuelle, plate, alternance de passages majoritairement dialogués, et de pauses descriptives, le tout axé sur, il me semble, les événements et les détails.

J'aurais plutôt dit que c'est tout de même un chef-d'oeuvre, mais bon, ça, c'est du chipotage. En revanche il ne me serait pas venu à l'idée de dire que ce roman est "fondateur de la science-fiction contemporaine" ! D'où peut venir cette idée de "texte fondateur"???

Oncle Joe

En bon philosophe populaire écrivant en hexagonal global, il considère que fondateur = de qualité inférieure.

Eons · Message par **Eons** » ven. juil. 15, 2011 10:49 am

Un fondateur touche le fond, par définition.

Oph · Message par **Oph** » ven. juil. 15, 2011 10:50 am

Eons a écrit :Un fondateur touche le fond, par définition.

Corollaire : ne jamais donner une pelle à un fondateur.

Aldaran · Message par **Aldaran** » ven. juil. 15, 2011 5:48 pm

Lensman a écrit :En revanche, la répugnance vis à vis de tout un pan de la littérature ne me semble nullement inconsciente, mais tout au contraire parfaitement assumée consciemment... de manière un peu bizarre, par ailleurs, parce que je ne vois pas bien comment il fait pour savoir que Stapledon n'avait pas d'ambitions littéraires...

A le lire, c'est l'écriture elle-même qui semble lui déplaire. Pour les idées, ça lui convient. Mais il donne l'impression d'avoir une attente bien précise des sensations que doit lui procurer un roman (tous genres confondus) et tous ceux qui ne lui procurent pas ce sentiment bien particulier n'en méritent pas l'appellation.

Erion · Message par **Erion** » ven. juil. 15, 2011 6:04 pm

Aldaran a écrit :
Lensman a écrit :En revanche, la répugnance vis à vis de tout un pan de la littérature ne me semble nullement inconsciente, mais tout au contraire parfaitement assumée consciemment... de manière un peu bizarre, par ailleurs, parce que je ne vois pas bien comment il fait pour savoir que Stapledon n'avait pas d'ambitions littéraires...
A le lire, c'est l'écriture elle-même qui semble lui déplaire. Pour les idées, ça lui convient. Mais il donne l'impression d'avoir une attente bien précise des sensations que doit lui procurer un roman (tous genres confondus) et tous ceux qui ne lui procurent pas ce sentiment bien particulier n'en méritent pas l'appellation.

Ca me rappelle certaines personnes du milieu SF, tiens.

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. juil. 15, 2011 6:12 pm

Z'imaginez la trocnhe du keum s'il ouvre RDG ?

bormandg · Message par **bormandg** » ven. juil. 15, 2011 6:29 pm

Roland C. Wagner a écrit :Z'imaginez la trocnhe du keum s'il ouvre RDG ?

Papageno · Message par **Papageno** » sam. juil. 16, 2011 6:28 am

Ca me rappelle certaines personnes du milieu SF, tiens

.Malheureux ...Chuuuuuut !!!!