Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Dans ce cas, qu'est-ce qui distinguerait "bien écrit" de "plaisant", par exemple, dans une critique?Sand a écrit :Il n'y a que toi qui prétends cela.Erion a écrit :
Sauf que quand on dit "c'est bien écrit", cela ne prétend pas être subjectif, mais précisément être objectif.
Parce que ça ne prétend rien du tout à part que c'est bien écrit.
Pas du tout. Je ne fais que reprendre les propos de certains sur le forum. Et oui, dire "c'est bien écrit" c'est prétendre à l'objectif. Ce n'est pas dire "je trouve l'écriture fluide, musicale, lourde". Ce n'est pas du même ordre. "bien", ca se rapporte à une conception de ce qui doit se faire, à une conformité à une règle qui dépasse celui qui l'énonce.Sand a écrit :Il n'y a que toi qui prétends cela.Erion a écrit :
Sauf que quand on dit "c'est bien écrit", cela ne prétend pas être subjectif, mais précisément être objectif.
Parce que ça ne prétend rien du tout à part que c'est bien écrit.
Ce qui, comme tout avis ou opinion sur un contenu, est subjectif.
Tu fais du procès d'intention.
Une différence de qualité. Genre : pour tout ensemble de mots constituant un texte, plaisant<bien écrit.Lensman a écrit :Dans ce cas, qu'est-ce qui distinguerait "bien écrit" de "plaisant", par exemple, dans une critique?Sand a écrit :Il n'y a que toi qui prétends cela.Erion a écrit :
Sauf que quand on dit "c'est bien écrit", cela ne prétend pas être subjectif, mais précisément être objectif.
Parce que ça ne prétend rien du tout à part que c'est bien écrit.
Oncle Joe
Ça marche aussi pour la pâtisserie ou le biberon de bébé ?justi a écrit :C'est bien cuit quand, lorsque tu piques dans la viande, elle ne couine pas.MF a écrit :Au fait, sait-on ce que veut dire "c'est bien cuit" ou "c'est mal cuit" ?
Erion a écrit :Pas du tout. Je ne fais que reprendre les propos de certains sur le forum. Et oui, dire "c'est bien écrit" c'est prétendre à l'objectif. Ce n'est pas dire "je trouve l'écriture fluide, musicale, lourde". Ce n'est pas du même ordre. "bien", ca se rapporte à une conception de ce qui doit se faire, à une conformité à une règle qui dépasse celui qui l'énonce.Sand a écrit :Il n'y a que toi qui prétends cela.Erion a écrit :
Sauf que quand on dit "c'est bien écrit", cela ne prétend pas être subjectif, mais précisément être objectif.
Parce que ça ne prétend rien du tout à part que c'est bien écrit.
Ce qui, comme tout avis ou opinion sur un contenu, est subjectif.
Tu fais du procès d'intention.
Que ceux qui l'émettent ne s'en rendent pas compte, bien sûr, que ca ne soit pas volontaire, aussi. Mais oui, c'est de la prétention à l'objectivité.
Youpeee ! On voit enfin apparaître une relation d'ordre ! L'étau se resserre...justi a écrit :Une différence de qualité. Genre : pour tout ensemble de mots constituant un texte, plaisant<bien écrit.
Non, il existe des critères partageables et non partageable. Si dans une critique, quelqu'un me parle d'un style concis, précis, évasif, saccadé, je peux me représenter ce que le lecteur lit, je peux assez facilement évaluer si je vais apprécier ce type de style. Quand un critique dit "c'est bien écrit", je ne peux rien me représenter, je ne peux rien évaluer, c'est vide. Parce que "c'est bien écrit" peut tout aussi bien concerner Werber que Flaubert.justi a écrit :Erion a écrit : Se servir d'un critère flou pour attaquer des auteurs et des oeuvres, je ne considère pas cela comme honnête.
Hahahahaha.
Une critique est, par essence, basée sur des critères flous. L'appréciation d'une oeuvre n'est pas, comme tu voudrais le croire, une science avec des règles, des dogmes et tutti quanti.
Ce que je sens dans ta position, c'est une volonté d'interdire toute critique.
Hum... ça dépend, si on essaie de voir ça d'un point de vue purement subjectif (si c'est possible) ou purement objectif (enfin, tant que faire se peut...)MF a écrit : Je vais finir par croire que la solution Soylent Green reste la seule valable pour les vrais gastronomes.
Au fait, sait-on ce que veut dire "c'est bien cuit" ou "c'est mal cuit" ?
Même pas. Ce n'est tout simplement pas pertinent pour une critique. Ce n'est pas une question de formulation.Patrice a écrit :Salut,
Et tout ça pour ça. Tout ça pour une question de formulation... Ben voyons... Dans ce cas, tu prends les critiques en question, tu les colles dans un traitement de texte et tu fais un remplacement systématique de "c'est bien écrit" par "je trouve que c'est bien écrit à mes yeux" (quoi que "je trouve" et "à mes yeux" soient redondants), et ensuite tu arrêtes avec ce genre de leçon oiseuse. Non?
Alors, le plus flagrant, d'abord : pour savoir de quoi parle un critique, il me paraît tout simplement obligatoire d'"évaluer l'autorité du critique".Erion a écrit :Non, il existe des critères partageables et non partageable. Si dans une critique, quelqu'un me parle d'un style concis, précis, évasif, saccadé, je peux me représenter ce que le lecteur lit, je peux assez facilement évaluer si je vais apprécier ce type de style. Quand un critique dit "c'est bien écrit", je ne peux rien me représenter, je ne peux rien évaluer, c'est vide. Parce que "c'est bien écrit" peut tout aussi bien concerner Werber que Flaubert.justi a écrit :Erion a écrit : Se servir d'un critère flou pour attaquer des auteurs et des oeuvres, je ne considère pas cela comme honnête.
Hahahahaha.
Une critique est, par essence, basée sur des critères flous. L'appréciation d'une oeuvre n'est pas, comme tu voudrais le croire, une science avec des règles, des dogmes et tutti quanti.
Ce que je sens dans ta position, c'est une volonté d'interdire toute critique.
Alors, il faut que je sache qui parle, il faut que j'évalue l'autorité du critique, que je sache ce que LUI entend par notion de "bien écrit", et encore ça ne correspond sans doute pas à MA définition du bien écrit. Alors pourquoi utiliser des critères aussi flous, aussi peu utiles, aussi peu pertinents et qui demandent de telles contorsions ?
Comme disait Patrice : tout ça pour çaErion a écrit : Non, il existe des critères partageables et non partageable. Si dans une critique, quelqu'un me parle d'un style concis, précis, évasif, saccadé, je peux me représenter ce que le lecteur lit, je peux assez facilement évaluer si je vais apprécier ce type de style. Quand un critique dit "c'est bien écrit", je ne peux rien me représenter, je ne peux rien évaluer, c'est vide. Parce que "c'est bien écrit" peut tout aussi bien concerner Werber que Flaubert.
Alors, il faut que je sache qui parle, il faut que j'évalue l'autorité du critique, que je sache ce que LUI entend par notion de "bien écrit", et encore ça ne correspond sans doute pas à MA définition du bien écrit. Alors pourquoi utiliser des critères aussi flous, aussi peu utiles, aussi peu pertinents et qui demandent de telles contorsions ?
Tu veux dire au sens "plus petit que"? Là, c'est du quantitatif, pas du qualitatif, que tu fais. Pour bien me faire comprendre, je suppose que "plaisant"=7 et "bien écrit" = 9. On dit donc que 7 est inférieur à 9. OK. Mais ces nombres mesurent la quantité de quelle qualité du texte?justi a écrit :
Une différence de qualité. Genre : pour tout ensemble de mots constituant un texte, plaisant<bien écrit.
.
