Salon du livre = les foires aux auteurs bestiaux ?

Don Lorenjy · Message par **Don Lorenjy** » ven. oct. 01, 2010 7:31 am

Sans Roland c'était dur en DAL (Détrollage Au Lance-flamme)

Lucie · Message par **Lucie** » ven. oct. 01, 2010 8:14 am

En même temps, Roland, le roman historique, la fantasy... je sais pas.

Ca se voit pas trop, mais là, on était en train de parler d'humour et d'érotisme

et ici, d'étiquettes

edit : non, je ne les ai pas en plus gros, mais l'intégrale du compte-rendu est lisible ici

arsenie · Message par **arsenie** » ven. oct. 01, 2010 10:46 am

ci' Lucie, pour le bon fou rire

Roland C. Wagner · Message par **Roland C. Wagner** » ven. oct. 01, 2010 12:10 pm

Patrice, tu es salarié, non ?

A part ça, non, je ne suis pas rentré, toujours sur Paris, à nettoyer de la merde (j'ai une spendide photo des toilettes de ma mère bouchées par les saletés des voisins) et à faire des papiers.

Bon, ça me laisse un tout petit peu de temps pour uchroniser, mais je crains d'être un brin plus en retard que prévu, et encore plus fauché que d'habitude.

N'empêche que la satisfaction du travail bien fait, y a que ça de vrai.

Don Lorenjy · Message par **Don Lorenjy** » ven. oct. 01, 2010 12:30 pm

Roland C. Wagner a écrit :encore plus fauché que d'habitude.

N'empêche que la satisfaction du travail bien fait, y a que ça de vrai.

On dit "moissonné" quand c'est les autres qui engrangent

Patrice · Message par **Patrice** » ven. oct. 01, 2010 1:22 pm

Salut Roland,

Roland C. Wagner a écrit :Patrice, tu es salarié, non ?

Oui (il s'agit des 40h dont je parlais), et c'est bien pour ça que je ne me plains pas de la non rémunération des salons.
D'où aussi ma précaution "oratoire": "Ce message risque d'être totalement inutile puisqu'il n'exprimera que ma petite opinion, celle, même pas d'un auteur, mais d'un simple anthologiste et co-traducteur."

Mais ce qui me tient à coeur, c'est le respect des engagements. Si c'est gratuit dès le départ, au moins les choses sont claires. Mais si c'est annoncé payé ou au moins avec frais remboursés, que ces engagements soient tenus. C'est tout. Et ça serait déjà pas mal.

A+

Patrice

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 01, 2010 3:24 pm

Roland C. Wagner a écrit : N'empêche que la satisfaction du travail bien fait, y a que ça de vrai.

Voila justement ce qui prouve que, à mes yeux, tu es pré-apocalyptique. Les post-apocalyptiques actuels ne connaissent qu'une seule satisfaction: avoir pris qqch aux autres.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. oct. 01, 2010 3:33 pm

bormandg a écrit :
Roland C. Wagner a écrit : N'empêche que la satisfaction du travail bien fait, y a que ça de vrai.
Voila justement ce qui prouve que, à mes yeux, tu es pré-apocalyptique. Les post-apocalyptiques actuels ne connaissent qu'une seule satisfaction: avoir pris qqch aux autres.

Dans ta théorie, il vaut mieux ne pas payer Roland, ça pourrait le vexer...
Oncle Joe

Aldaran · Message par **Aldaran** » ven. oct. 01, 2010 3:45 pm

bormandg a écrit :
Roland C. Wagner a écrit : N'empêche que la satisfaction du travail bien fait, y a que ça de vrai.
Voila justement ce qui prouve que, à mes yeux, tu es pré-apocalyptique. Les post-apocalyptiques actuels ne connaissent qu'une seule satisfaction: avoir pris qqch aux autres.

J'aurais écris "vendu" à la place de "pris". D'ailleurs, le quelque chose peut-être un travail, du coup. Et peu importe qu'il soit bien ou mal fait, ce n'est pas ce qui... compte.

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 01, 2010 4:15 pm

Aldaran a écrit :
bormandg a écrit :
Roland C. Wagner a écrit : N'empêche que la satisfaction du travail bien fait, y a que ça de vrai.
Voila justement ce qui prouve que, à mes yeux, tu es pré-apocalyptique. Les post-apocalyptiques actuels ne connaissent qu'une seule satisfaction: avoir pris qqch aux autres.
J'aurais écris "vendu" à la place de "pris". D'ailleurs, le quelque chose peut-être un travail, du coup. Et peu importe qu'il soit bien ou mal fait, ce n'est pas ce qui... compte.

Le vendeur n'est un winner que s'il prend l'argent sans rien donner en échange, dans le paradigme actuel. S'il vend un objet qui vaut son prix, c'est un loser
Le paradigme actuel, de toute manière, est consumériste; le vendeur n'y est accepté que pour ce qu'il reçoit. Et le voleur est préféré à l'acheteur...

Lensman · Message par **Lensman** » ven. oct. 01, 2010 4:19 pm

bormandg a écrit :. S'il vent un objet qui vaut son prix, c'est un loser.

Encore faufrait-il qu'il y ait un accord général, accepté par tous, sur ce que devrait être ce prix... mais si c'est le cas, il ne pourra pas le vendre à un autre prix, ou alors, c'est qu'en fait il n'y avait pas accord...... il y a un problème de logique...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 01, 2010 4:31 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :. S'il vend un objet qui vaut son prix, c'est un loser.
Encore faufrait-il qu'il y ait un accord général, accepté par tous, sur ce que devrait être ce prix... mais si c'est le cas, il ne pourra pas le vendre à un autre prix, ou alors, c'est qu'en fait il n'y avait pas accord...... il y a un problème de logique...
Oncle Joe

Problème résoluble, dans la mesure où il est permis de vendre un objet en dessous de sa valeur, ce qui d'ailleurs permet la spéculation, la revente avec bénéfice, etc...
Rien à voir avec la notion de prix ou de valeur (ce n'est pas la même chose) imposé(e).
Et pour citer un cas: quid du prix des produits agricoles? Le paysan qui vend son blé au prix qu'on daigne lui donner est-il "gagnant"?

Lensman · Message par **Lensman** » ven. oct. 01, 2010 4:34 pm

bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :. S'il vend un objet qui vaut son prix, c'est un loser.
Encore faufrait-il qu'il y ait un accord général, accepté par tous, sur ce que devrait être ce prix... mais si c'est le cas, il ne pourra pas le vendre à un autre prix, ou alors, c'est qu'en fait il n'y avait pas accord...... il y a un problème de logique...
Oncle Joe
Problème résoluble, dans la mesure où il est permis de vendre un objet en dessous de sa valeur, ce qui d'ailleurs permet la spéculation, la revente avec bénéfice, etc...
Rien à voir avec la notion de prix ou de valeur (ce n'est pas la même chose) imposé(e).
Et pour citer un cas: quid du prix des produits agricoles? Le paysan qui vend son blé au prix qu'on daigne lui donner est-il "gagnant"?

Oui, mais comment détermine-t-on la valeur? Ce n'est pas évident...
Oncle Joe

bormandg · Message par **bormandg** » ven. oct. 01, 2010 4:40 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Lensman a écrit :
bormandg a écrit :. S'il vend un objet qui vaut son prix, c'est un loser.
Encore faufrait-il qu'il y ait un accord général, accepté par tous, sur ce que devrait être ce prix... mais si c'est le cas, il ne pourra pas le vendre à un autre prix, ou alors, c'est qu'en fait il n'y avait pas accord...... il y a un problème de logique...
Oncle Joe
Problème résoluble, dans la mesure où il est permis de vendre un objet en dessous de sa valeur, ce qui d'ailleurs permet la spéculation, la revente avec bénéfice, etc...
Rien à voir avec la notion de prix ou de valeur (ce n'est pas la même chose) imposé(e).
Et pour citer un cas: quid du prix des produits agricoles? Le paysan qui vend son blé au prix qu'on daigne lui donner est-il "gagnant"?
Oui, mais comment détermine-t-on la valeur? Ce n'est pas évident...
Oncle Joe

Ce serait un problème si la valeur était qqch de fonctionnel (au sens mathématique), c.a.d. si chaque objet avait UNE valeur une fois pour toutes. Disons qu'il vaut mieux la considérer comme un ensemble de prix possibles.

Daelf · Message par **Daelf** » ven. oct. 01, 2010 7:53 pm

bormandg a écrit :Le vendeur n'est un winner que s'il prend l'argent sans rien donner en échange

... par des gens qui font la même chose, peut-être. Et franchement, qui a envie d'être considéré comme un "winner" par ces gens-là ?

Voire comme un "winner" tout court, en fait. La vie n'est PAS une compétition, et j'emmerde les gens qui le pensent et la vivent comme telle.