Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ben tu achèteras un mouchard labellisé Hadopi et tu l'installeras sur ta bécane.bormandg a écrit :comment ferai-je si j'apprends par un avertissement que quelqu'un télécharge avec mon adresse?
Ce qui est HORS DE QUESTION... depuis que j'ai désinstallé Windows, j'ai l'impression de m'etre désintoxiqué.d'une drogue qui rend malade en permanence, sans jamais donner de plaisir.Roland C. Wagner a écrit :Ben tu achèteras un mouchard labellisé Hadopi et tu l'installeras sur ta bécane.bormandg a écrit :comment ferai-je si j'apprends par un avertissement que quelqu'un télécharge avec mon adresse?
Et comme ça, tu seras peinard.
Sauf que, le code source du mouchard n'étant pas accessible, tu pourras jamais savoir ce qu'il épie exactement.
Et que, si tu es sous Linux, ben t'auras plus qu'à installer Windows.
Je ne sais pas, c'est comme pour les magnétoscopes: la loi Filloux m'a dissuadé pour longtemps d'en avoir un.Lensman a écrit :Tiens, pourquoi?bormandg a écrit : le seul fait qu'il existe des téléchargements illégaux suffit à me dégouter d'essayer les légaux
Oncle Joe
Personnellement dans la plupart des bars que j'ai fréquenté on ne passe pas la radio mais une programmation personnelle à chaque établissement, programmation qui est en général bien plus éclectique que ce que diffusent les ondes. De plus une partie de la programmation des radios se fait en accord/sous pression des majors du disque. Pour moi il y a bien détournement du revenu des "petits" artistes vers les "gros". La relation "plus ça passe à la radio, plus ça passe dans les bars" me semble on ne peut plus contestable.NokomisM a écrit :-Herbefol: « Les questions sur les droits d'auteurs & co sont encore nombreuses à trancher. Par exemple quid de la répartition des taxes provenant des bars, discothèques et autres qui sont un peu faites au prorata des ventes de disques ? Si vous passez dans votre bar essentiellement des artistes qui vendent très peu vous ne leur rapporterez de toute façon rien par le biais de la taxe. », en ce qui concerne les bars, la distribution des droits d'auteur se fait en fonction du pourcentage de diffusion à la radio, on suppose que moins une chanson passe à la radio, moins elle sera diffusée dans les bars d'une manière générale... Pour les discothèques, les droits d'auteurs sont reversés uniquement en fonction de ce que ces dernières diffusent, aucune injustice possible de ce côté là donc...
Loin de moi l'idée de croire que tu es un(e) idiot(e) profond(e) qui ne connait rien à Hadopi.NokomisM a écrit :Enfin si certains d'entre vous veulent une fois de plus me répondre avec des répliques assassines histoire de bien me faire comprendre que je ne suis qu'une idiote profonde qui ne comprend rien ni à la loi Hadopi ni au droit d'auteur...
).Tu sais que tu peux télécharger illégalement des images ? Non, parce qu'on fait tout un pataquès sur la musique et les films, mais ce qui est le plus souvent piraté, ca reste les images.bormandg a écrit :Moi, qui ne télécharge jamais ni films, ni musiques, seulement des fichiers PDF ou des images
Euh non, c'est faux. Il s'agit de surveiller tout le trafic IP pour déterminer ce qui peut relever d'hadopi, tout simplement parce que faire autrement ne serait pas efficace: il faut surveiller tout le trafic IP pour déterminer ce qui est du flux audio ou video, et ensuite pourvoir déterminer si ce trafic est légal ou pas (c'est là qu'on va rigoler). L'aspect public ou privé n'est pas déterminable avant, tout simplement. Si j'envoie un message video à un copain, comment HADOPI va pouvoir dire que c'est un flux video légal ou pas sans le regarder ?NokomisM a écrit :Pour répondre à rmd: « Donc si une loi proposait de mettre sur écoute téléphonique tout le monde pour faire baisser le vol de voiture, tu serais d'accord ? Et si la police ouvrait tous tes courriers pour éradiquer un autre délit, tu serais aussi d'accord ? » Il ne s'agit absolument pas de surveiller une correspondance privée mais un flux d'images ou de musiques accessibles à l'ensemble des internautes, c'est-à-dire quelque chose qui n'est pas privé du tout mais public ! Cela revient exactement à mettre des caméras dans un parking ou dans un magasin de voitures pour faire baisser les vols... Rien à voir avec le fait de surveiller ma ligne de téléphone, qui est privée ainsi que mon courrier, qui est privé également.
+1Erion a écrit :Tu sais que tu peux télécharger illégalement des images ? Non, parce qu'on fait tout un pataquès sur la musique et les films, mais ce qui est le plus souvent piraté, ca reste les images.bormandg a écrit :Moi, qui ne télécharge jamais ni films, ni musiques, seulement des fichiers PDF ou des images
Prenez un site sur une BD, par exemple, recensez les images présentes, ben ça fait autant d'amendes.
C'était ma contribution à "nous sommes tous des pirates", oeuvre collective.
Références de quoi ? De ce que je lis ? De ce que j'écris ? (je n'ai jamais dit que j'avais publié)MF a écrit : Allez, c'est pas bien grave. Puisque tu t'es "inscrit(e) sur ce forum parce que [tu] adores la littérature fantastique (en fait [tu] n'écris que ça)" tu dois bien pouvoir nous donner quelques références ?
MF a écrit : Loin de moi l'idée de croire que tu es un(e) idiot(e) profond(e) qui ne connait rien à Hadopi.
Je constate simplement que tu t'es inscrit(e) sur ce site après la diffusion de la lettre ouverte initiée par RCW, et sa reprise dans le cadre du débat national (que ce soit à l'assemblée ou dans les médias).
Et que tu n'as posté QUE dans ce fil (hormis une présentation... très crédible
En particulier, ton dernier post est une reprise pratiquement mot à mot de l'argumentaire développé par les sociétés de gestion de droits.?
Me prendrait-on pour un(e) agent du gouvernement par hasard ?rmd a écrit :(dernier mot: je trouve étonnant que tu argumentes si bien sur autant de points)
Remarquez, on est sur un forum de littérature, science fiction/ fantastique qui plus est, je constate que vous ne manquez pas d'imagination, c'est toujours ça 
Je suis tout à fait d'accord avec toi: internet est bourré de mouchard, spybots, et autres espions. Cependant il y a quand même une différence entre un mouchard qui pénètre illégalement dans un pc, qui collectent des informations pour le renvoyer à son propriétaire qui lui va en faire une utilisation toujours illégale (à des fins commerciales, terrorisme,... et tout ce que l'on veux).NokomisM a écrit : Pour commencer, il semble que la plus grande peur des gens soit que la loi Hadopi permette d'espionner leur vie privée. Pas de panique ! Tout d'abord, certains ont parlé de mouchards... mais des mouchards, il en existe déjà plein sur internet : rien que sur google, chaque fois que vous tapez quelque chose, environs 200 paramètres de vos choix sont référencés par une entreprise internationale, qui s'en sert ensuite pour cibler la publicité qu'elle envoie... Et je ne parle même pas de facebook, où nombre de gens n'hésitent pas à donner leurs coordonnées, leur nom, leur prénom, et j'en passe...Sauf à considérer que tout organisme profesionnel telle qu'une haute autorité est vendue à un gouvernement, il a le devoir d'être indépendant. La loi Hadopi n'a jamais prétendu mettre aucun « mouchard » de ce genre sur quelque ordinateur que ce soit. Elle ne se préoccupe que de la piraterie sur internet, ne sont « fliqués » que les échanges de fichiers musicaux ou cinéma pirates. La CNIL (Commission Nationale d'Informatique et de Liberté) doit surveiller l'utilisation de ces informations.
Ta comparaison est fausse (là encore ne le prend pas mal) parce que tu compare deux choses incomparables. La vrai comparaison serait:NokomisM a écrit :L'aspect anti-démocratique de la loi a aussi été très contesté. Personnellement je ne comprends pas en quoi cette loi est liberticide. Quelle liberté nous enlève-t-elle ? Celle de voler ? Cette de se voir couper internet après avoir été prévenu 2 fois qu'il fallait arrêter de télécharger illégalement ? (Eh oui, la loi Hadopi n'a jamais prévu de couper internet sans prévenir... Il y aura d'abord deux avertissements. Au bout du troisième, éventuellement, on coupe internet). Mais quand on ne paye pas sa facture de téléphone portable, Orange se charche de couper la ligne me semble-t-il... Et quand on ne paye pas d'électricité, EDF n'a pas de scrupule non plus : plus de télévision, plus de plaque électrique, et pour le coup, plus d'internet !
Là encore je vais faire une comparaison:NokomisM a écrit : Enstuie, pour répondre à deux d'entre vous: « tu paies d'abord, donc tu es d'emblée considéré coupable, tu défends ton cas ensuite. Ce qui est parfaitement anticonstitutionnel là aussi. ». En ce qui concerne le cas des amendes en voitures ainsi que la loi Hadoi, l'anticonstitutionnalité de cette méthode n'a jamais été prouvée par le système constitutionnel... Pour répondre à : « c'est pire que rien. Parce que cela considère que chaque internaute et coupable, et ne peut prouver sa bonne foi qu'une fois sanctionné », selon moi chaque internaute qui au bout de deux avertissements continue de télécharger illégalement peut légitimement être considéré comme informé et coupable.
Comme tu le dis, c'est très compliqué. Or les prévisions de notre ministre de la culture tablent sur 10 000 envoie de mail par jours. C'est à dire 10 000 personnes qui sont accusé d'avoir volé des œuvres sur le net.NokomisM a écrit :Un troisième argument, qui revient fréquemment, est celui qui met en avant l'injustice de cette loi, qui ne punirait pas les vrais coupables. L'un des problèmes principaux reste l'adresse IP: certains sont capables de changer la leur et de prendre l'adresse de monsieur Dupont (de même d'ailleurs certains trafiquent les plaques d'immatriculations des voitures pour faire accuser quelqu'un d'autre à leur place). Je précise que même si c'est très compliqué, il est presque toujours possible de retrouver l'ordinateur « coupable ».
Illusion... Avec plus de 10000 envoie de mail par jour, ça m'étonnerais que ce soit seulement les personnes qui téléchargent beaucoup qui soit condamné.NokomisM a écrit : Pour répondre à une remarque qui a été faite: « c'est monsieur tout le monde qui va télécharger dans son coin un cd par-ci par-là et qui n'est pas capable de trafiquer son adresse IP et donc se fera gauler à tous coups s'il télécharge. » : non, absolument pas ! Pour la bonne raison que cela couterait beaucoup trop cher de punir ceux qui téléchargent par ci par là par rapport à ceux qui ont monté toute une industrie à partir de téléchargements illégaux (qui sont bien évidemment les principaux visés). Les quelques personnes qui se sont faites prendre jusqu'ici avaient téléchargé des centaines de films et de CD, et pas une chanson par ci par là ! Et je répète une fois de plus que deux avertissements sont faits avant que le troisième arrive, qui lui a des conséquences. La personne aura donc été prévenue.
Je suis désolé de te contredire mais non ce n'est pas la même chose.NokomisM a écrit :Enfin je répondrais, pour terminer, à Ashrac :
« En quoi le téléchargement illégale massif d'aujourd'hui nuit aux artistes?
Alors là j'en vois qui vont sauter au plafond, mais je maintiens quand même: en quoi le fait de de télécharger un film qu'on
n'aurait pas acheté réduit le salaire d'un artiste? (et je suis gentil je ne parle pas des marges des majors sur les supports multimédia).
Ce que nos chers rédacteurs de cette loi ne comprennent pas c'est qu'il y a une différence entre un manque à gagner et une
perte, et pourtant c'est loin d'être la même chose.
Pour prendre mon exemple, si j'ai un jour téléchargé illégalement (ce qui est bien sûr purement fictif ), c'est peut-être
parce que j'ai des tonnes de raisons de ne pas acheter le bien téléchargé (pas assez d'argent, pas envie, pas disponible,...),
et je ne permet à personne de dire que j'ai volé un artiste puisque je n'ai fait que mettre à ma disposition gratuitement
quelque chose que je n'aurais pas acheté (et ceux même si le téléchargement n'était pas possible).... » Effectivement, je saute au plafond ! Imagine que tu entres dans une petite boutique où un peintre vend ses toiles. La boutique n'est pas surveillée, et il n'y a personne dans la boutique (parce que c'est bien le problème d'internet, on ne peut pas vérifier que les morceaux de musique ou les films soient téléchargés légalement). Tu piques une toile que tu n'aurais pas achetée si tu n'avais pas eu l'opportunité de la piquer... Tu es sûr qu'il ne s'agit que d'un manque à gagner et pas d'une perte pour l'artiste ? Moi j'apelle ça un vol, et sur ce point là, je ne changerai jamais d'avis.
Oh, il n'y a pas besoin d'être "agents du gouvernement" pour recopier la propapagande d'icelui.NokomisM a écrit :Me prendrait-on pour un(e) agent du gouvernement par hasard ?
