bormandg a écrit :J'ai édité pour mettre des guillemets.
Cachou, il y a certainement d'autres auteurs que Marx à estimer que l'histoire suit un cours unique et inévitable, ce qui revient à nier la possibilité d'histoires alternatives, mais aller jusqu'au point de dater tous les progrès de manière conforme à leur arrivée dans notre calendrier même si les dates sont données selon l'hégire me paraît pousser ce raisonnement sur le "sens de l'histoire" d'une manière réservée aux marxistes convaincus.
J'avoue que je ne comprends pas complètement.
Même pour un marxiste convaincu (mais je peux effectivement dire une grosse bêtise), il n'y a pas, que je sache, de calendrier précisément établi des dates où les inventions diverses et progrès sociaux doivent intervenir. Cela dépend aussi de ce qui nous tombe sur la tête. Si on suppose que je ne sais quelle maladie ravage le monde au XVIIIe siècle et extermine l'humanité SAUF l'Australie, on aura du mal à imaginer que les habitants de l'Australie, deux siècles après la catastrophe, arrivent à un niveau social et technologique qui soit celui de l'Occident du XXe siècle,juste pour le plaisir de faire coller le calendrier! Leur société subit elle aussi les lois du marxisme (d'après le marxiste, hein), va évoluer, passera par des étapes supposées, mais il n'est pas question de calendrier précis, à suivre au siècle près (mais je peux me tromper...)
Il me semble que le marxisme parle plutôt de tendance forte, d'étapes, etc, mais pas de calendrier précis, juste une progression dans le temps (c'est la tendance qui est présentée comme fondamentale), sinon, on serait dans Nostradamus!
Oncle Joe