Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
The two, my general !Cachou a écrit :Pour la B.O. de Barry Lyndon ou pour le Clarke?Lensman a écrit :Tiens donc! Et tu en dis quoi?Cachou a écrit : mon billet sur la B.O. de Barry Lyndon d'abord)(après j'attaque celui sur le livre de Clarke)
Oncle Joe
Bon ben je t'ai déjà donné le lien pour le premier, je dois encore écrire le second, mais tu vas avoir droit à une preview (quel privilège!): j'ai aimé le bouquin sans adorer pour autant. Je l'ai trouvé bien sympa, j'ai été très amusée par certaines innovations qui sont très "lucides" (pardon, je ne trouve pas d'autre terme), comme en fait ce qui préfigure l'e-book. Par contre, le livre m'a été très très très utile pour enfin comprendre ce qui se passe dans la dernière partie du film. En fait, je trouve qu'il faudrait le lire pour pouvoir décrypter le Kubrick, parce que je me suis rendue compte que cette dernière partie était moins pompeuse que ce que je croyais...Lensman a écrit :The two, my general !Cachou a écrit :Pour la B.O. de Barry Lyndon ou pour le Clarke?Lensman a écrit :Tiens donc! Et tu en dis quoi?Cachou a écrit : mon billet sur la B.O. de Barry Lyndon d'abord)(après j'attaque celui sur le livre de Clarke)
Oncle Joe
Oncle Joe
Filmo imdb. En tournage. Crédité comme "Johan" x__xCachou a écrit :Daelf a écrit :... Il est dans l'adaptation des Schtroumpfs.Cachou a écrit :Exactement!Daelf a écrit :En plus y'a Neil Patrick Harris dedans, ça peut pas être comlplètement nul.
Il va falloir admettre quelque chose de difficile, dans un sens ou dans l'autre...
O_O
o_O
O_o
O_O
T'es sûre de toi là?
Oh. Mon. Dieu. (oui, je fais ma Janice). Mais il y a même pire: il a fait une voix dans le truc des chiens et chats parlants, ce film à la pire accroche qui existe au monde (sauf celle de Knight and Day bien sûr)...Daelf a écrit :Filmo imdb. En tournage. Crédité comme "Johan" x__xCachou a écrit :Daelf a écrit :... Il est dans l'adaptation des Schtroumpfs.Cachou a écrit :Exactement!Daelf a écrit :En plus y'a Neil Patrick Harris dedans, ça peut pas être comlplètement nul.
Il va falloir admettre quelque chose de difficile, dans un sens ou dans l'autre...
O_O
o_O
O_o
O_O
T'es sûre de toi là?
(j'ai très, très, TRES peur, là.)
La fin de 2001 n'a pas nécessairement besoin d'être "comprise", après c'est une question de point de vue. La première fois que j'ai vu 2001, à la fin je me suis dit putain c'est beau (et ça date de 1968) après chacun y vois ce qu'il veut.Par contre, le livre m'a été très très très utile pour enfin comprendre ce qui se passe dans la dernière partie du film. En fait, je trouve qu'il faudrait le lire pour pouvoir décrypter le Kubrick, parce que je me suis rendue compte que cette dernière partie était moins pompeuse que ce que je croyais...
Excuse-moi, tu vas me détester encore une fois quand je vais dire ça, mais la première fois que j'ai vu 2001, à la fin, j'ai pensé: "c'est beau mais c'est d'un prétentieux"... De savoir qu'il y a un truc à comprendre derrière, ça change la perspective pour moi.Travis a écrit :La fin de 2001 n'a pas nécessairement besoin d'être "comprise", après c'est une question de point de vue. La première fois que j'ai vu 2001, à la fin je me suis dit putain c'est beau (et ça date de 1968) après chacun y vois ce qu'il veut.Par contre, le livre m'a été très très très utile pour enfin comprendre ce qui se passe dans la dernière partie du film. En fait, je trouve qu'il faudrait le lire pour pouvoir décrypter le Kubrick, parce que je me suis rendue compte que cette dernière partie était moins pompeuse que ce que je croyais...
Sauf que si ta souris ne sait pas lire et qu'elle regarde seulement le produit, elle risque au contraire d'ameuter les voisines quand ce ne sera plus du chocolat avec marque bidon (moi j'aime pas Lindt).Cachou a écrit :Rôh, joli!Travis a écrit :C'est du Lindt aussi, peut être que si tu prends du leader price elle n'en voudra pas et ira voir chez les voisins.
ça parait prétentieux, mais ça ne l'ai pas. Oui il y a un truc à comprendre et tu comprends ce que tu veux, je ne crois pas que le bouquin soit nécessaire pour comprendre la fin de 2001.Cachou a écrit :Excuse-moi, tu vas me détester encore une fois quand je vais dire ça, mais la première fois que j'ai vu 2001, à la fin, j'ai pensé: "c'est beau mais c'est d'un prétentieux"... De savoir qu'il y a un truc à comprendre derrière, ça change la perspective pour moi.Travis a écrit :La fin de 2001 n'a pas nécessairement besoin d'être "comprise", après c'est une question de point de vue. La première fois que j'ai vu 2001, à la fin je me suis dit putain c'est beau (et ça date de 1968) après chacun y vois ce qu'il veut.Par contre, le livre m'a été très très très utile pour enfin comprendre ce qui se passe dans la dernière partie du film. En fait, je trouve qu'il faudrait le lire pour pouvoir décrypter le Kubrick, parce que je me suis rendue compte que cette dernière partie était moins pompeuse que ce que je croyais...
Là oui, et j'ai la mienne, qui apparemment n'est pas éloignée de celle de Kubrick mais n'est pas la même si le petit con a raison.Travis a écrit :ça parait prétentieux, mais ça ne l'ai pas. Oui il y a un truc à comprendre et tu comprends ce que tu veux, je ne crois pas que le bouquin soit nécessaire pour comprendre la fin de 2001.Cachou a écrit :Excuse-moi, tu vas me détester encore une fois quand je vais dire ça, mais la première fois que j'ai vu 2001, à la fin, j'ai pensé: "c'est beau mais c'est d'un prétentieux"... De savoir qu'il y a un truc à comprendre derrière, ça change la perspective pour moi.Travis a écrit :La fin de 2001 n'a pas nécessairement besoin d'être "comprise", après c'est une question de point de vue. La première fois que j'ai vu 2001, à la fin je me suis dit putain c'est beau (et ça date de 1968) après chacun y vois ce qu'il veut.Par contre, le livre m'a été très très très utile pour enfin comprendre ce qui se passe dans la dernière partie du film. En fait, je trouve qu'il faudrait le lire pour pouvoir décrypter le Kubrick, parce que je me suis rendue compte que cette dernière partie était moins pompeuse que ce que je croyais...
la fin de Shining peut amener à différente interprétation selon les personnes.
, me convient 10 000 fois mieux comme ça.c'est qui le petit con??Cachou a écrit :Là oui, et j'ai la mienne, qui apparemment n'est pas éloignée de celle de Kubrick mais n'est pas la même si le petit con a raison.Travis a écrit :ça parait prétentieux, mais ça ne l'ai pas. Oui il y a un truc à comprendre et tu comprends ce que tu veux, je ne crois pas que le bouquin soit nécessaire pour comprendre la fin de 2001.Cachou a écrit :Excuse-moi, tu vas me détester encore une fois quand je vais dire ça, mais la première fois que j'ai vu 2001, à la fin, j'ai pensé: "c'est beau mais c'est d'un prétentieux"... De savoir qu'il y a un truc à comprendre derrière, ça change la perspective pour moi.Travis a écrit :La fin de 2001 n'a pas nécessairement besoin d'être "comprise", après c'est une question de point de vue. La première fois que j'ai vu 2001, à la fin je me suis dit putain c'est beau (et ça date de 1968) après chacun y vois ce qu'il veut.Par contre, le livre m'a été très très très utile pour enfin comprendre ce qui se passe dans la dernière partie du film. En fait, je trouve qu'il faudrait le lire pour pouvoir décrypter le Kubrick, parce que je me suis rendue compte que cette dernière partie était moins pompeuse que ce que je croyais...
la fin de Shining peut amener à différente interprétation selon les personnes.
Mais moi, pour 2001, j'avais juste besoin de savoir quoi. Et cette fin, même si le truc du "dieu" me paraît juste
(ben le pollueur de commentaires voyons)(tu n'as pas vu qu'il s'était assagi dernièrement?)Travis a écrit : c'est qui le petit con??
