3615 Nos lifes à nous

[bormandg]

Je connais des fonctionnaires qui, les jours de grève, pour participer sans pour autant se faire mal voir dans leur service, prennent un jour de congé...

J'en connais d'autres qui vont à la manif' mais se dépêchent de finir leur journée de boulot avant...
Sinon, pour répondre à Daelf : non, je ne vois pas bien. Mais peut-être qu'il y en a d'autres, faudrait que Georges précise le "ce qu'on prétend défendre" pour faciliter la réflexion.

Le problème, c'est que la grève peut, à la rigueur, priver certains patrons des revenus du travail qui n'a pas été fait. Mais comment l'arrêt d'un travail pourrait-il déranger celui qui veut supprimer le dit travail (fermetures d'usines, par exemple)?. En quoi la grève dérange-t-elle le législateur qui veut supprimer une prestation sociale?
Ceci étant, il faut bien trouver un moyen de manifester notre desaccord, c'est un fait. Mais quand ce moyen dérange tout le monde sauf les oligarques visés, il y a un problème. Que je ne sais pas comment résoudre...

[Daelf]

J'ai dit "montrer clairement son mécontentement". Pas "faire chier les patrons". Même s'il est vrai que les deux ensembles, pour certains grévistes, c'est probablement un bonus.

Décidément je trouve que tu penses bizarrement, Georges. Mais ça ne devrait pas m'étonner...

[bormandg]

En l'occurence, il ne s'agit pas de "faire chier" les patrons ou les oligarques, mais de les empêcher de détruire qqch (fermer une usine dans le cas des patrons, supprimer un acquis social dans le cas des oligarques). Et dans les deux cas la grève aurait plutôt comme effet immédiat de réaliser plus vite la destruction qu'elle prétend dénoncer, non?

[Daelf]

En l'occurence, il ne s'agit pas de "faire chier" les patrons ou les oligarques, mais de les empêcher de détruire qqch (fermer une usine dans le cas des patrons, supprimer un acquis social dans le cas des oligarques). Et dans les deux cas la grève aurait plutôt comme effet immédiat de réaliser plus vite la destruction qu'elle prétend dénoncer, non?

Peut-être (chuis pas une experte.)
Mais là on parle de grève générale, et (bien que je ne sois pas plus une experte qu'à la phrase précédente) une grève générale doit montrer à des personnes plus haut placées (que des patrons) qu'elles nous font grave chier et que maintenant, ça suffit, merde.

Et la destruction, ça n'est pas forcément la fermeture d'une structure : ça peut être bien plus insidieux que ça (même si, pas experte, etc.)

(edit : oups, mauvais accent.)

[Lhisbei]

Le problème, c'est que la grève peut, à la rigueur, priver certains patrons des revenus du travail qui n'a pas été fait. Mais comment l'arrêt d'un travail pourrait-il déranger celui qui veut supprimer le dit travail (fermetures d'usines, par exemple)?. En quoi la grève dérange-t-elle le législateur qui veut supprimer une prestation sociale?

voyons dans le premier cas : mauvaise pub. si la boite en question qui doit fermer est une filiale d'une très grosse boite, la très grosse boite qui a décidé de fermer la p"tite boutique n'a pas envie de voir une mauvaise pub qui fera chuter ses actions ... tss. les actionnaires aiment pas perdre des sousous.
dans le second cas : p'tain un gréviste, un manifestant voire même un jeune lycéen ça va peut être voter en 2012 ... donc le législateur qui est avant tout un homme politique et le plus souvent un élu n'a pas très envie que ça s'éternise et que ça plombe sa future réélection. sans compter que si le législateur n'arrive pas à gérer cette grève, les autres les non grévistes emmerdés pour aller travailler vont p'tet pas voter pour un législateur pas foutu de faire cesser une grève.

[Aldaran]

Oh, moi c'est juste que j'ai gardé de la dernière manif des slogans plein la tête, hein. Mais des fois ça fait du bien.

@ Bormand :

Sarkoooooooooooooooo si tu savééééééééééééééé...
(pardon)

[Herbefol]

Leloup se régale toujours autant à dessiner paysages magnifiques, technologie triomphante, architecture ancienne, vieux navire...

Un des trucs qu'il "trippe" le plus ce sont les aéronefs en tout genre. On voit que monsieur aurait voulu être ingénieur aéronautique avant de se reconvertir dans la BD... en créant le Carreidas 160 pour Vol 714 pour Sidney.

que plaisir! Côté négatif (modéré, hein!), il a parfois du mal à faire tenir une intrigue compliquée dans un album relativement court.

C'est vrai que ça va parfois un peu vite, mais ça me change des bd aux intrigues plus courtes qu'une short short de Brown.
Et apparemment un nouvel album est prévu pour novembre, on y retrouverait les vinéens.

[Lensman]

En l'occurence, il ne s'agit pas de "faire chier" les patrons ou les oligarques, mais de les empêcher de détruire qqch (fermer une usine dans le cas des patrons, supprimer un acquis social dans le cas des oligarques). Et dans les deux cas la grève aurait plutôt comme effet immédiat de réaliser plus vite la destruction qu'elle prétend dénoncer, non?

Les grèves de 68 ont abouti, me semble-t-il, à une amélioration de la situation des grévistes, sans pour autant que cela détruise grand chose de vraiment précieux, il me semble...
Je ne dis pas que c'est toujours efficace, mais ça peut l'être. Il n'y a pas de règle générale, c'est à voir...

Vu les deux épisodes inédits de "Mentalist" du soir. Décidément, heureusement que les acteurs sont bons, car les scénarios sont bien quelconques.

Oncle Joe

[Le_navire]

Ouiiiii, biiien sûr, le régime des retraites est en daaaaangeeeeer...

Vous l'aimez, hein ? La propagande libérale ?

Ah ben non ma brave dame on va pas pouvoir faire autrement c'est dé-mo-gra-phique, puisqu'on vous le dit.

Ah bah, je sais pas mais moi, quand j'écoute les mecs de la Fondation Copernic m'expliquer que même avec les prévisions de croissance les plus basses pour les années à venir, on aura encore que 18% du PIB (un PIB qui aura presque doublé d'ici là) à dépenser pour les retraites en 2040, je me demande où ils vont chercher tout ça ces économistes de premier plan.

Contre 16 aujourd'hui.
Ohlalalala. On va pas y arriver. C'est terrib'.


Non, ces mecs de Copernic, il sont pas libéraux, c'est pas possib.
Ah tiens, non, ils sont Keynesiens.

Comme c'est bizarre.

Mais à part ça, on nous prend pas pour des buses. Ceci étant quand je vois que l'ordre est donné aux CRS de taper sur des fin de manifs ultra calme, des passants et des journalistes, je me dis que s'énerver, c'est ça qu'il cherchent. Le mouvement est trop soutenu dans l'opinion, faut lui casser les reins. Pourtant, d'hab, je suis plutôt du genre à foncer dans le tas.

Et la grève générale, je m'en méfie : quand ils z'auront plus de carbu dans leur tutures, ils vont pas la soutenir longtemps, la grève générale... Même si pu%@&n, j'en rêve, quand même. Une bonne grosse pour un gros merde. Sur le coup, on le paiera cher, mais peut être qu'à long terme...

[Herbefol]

Ah bah, je sais pas mais moi, quand j'écoute les mecs de la Fondation Copernic m'expliquer que même avec les prévisions de croissance les plus basses pour les années à venir, on aura encore que 18% du PIB (un PIB qui aura presque doublé d'ici là) à dépenser pour les retraites en 2040, je me demande où ils vont chercher tout ça ces économistes de premier plan.

Contre 16 aujourd'hui.
Ohlalalala. On va pas y arriver. C'est terrib'.

T'as une idée du fric que ça représente 2 points de PIB ?

[arsenie]

[Herbefol]

PIB 2009 de la France, d'après le FMI, environ 2600 milliards de dollars. Je prends 2 %, je convertis en € (mettons 1,4$/€) et j'obtiens grosso-modo 38 milliards. Si c'est ce que l'on est censé trouvé comme fric supplémentaire par an ça me parait loin d'être une paille. Mais bon puisque ça n'est que 2 % du PIB...

[Lensman]

j'obtiens grosso-modo 38 milliards

Que la justice fasse vraiment son travail et condamne 8 autres Jérôme Kerviel, et on a l'argent. C'est pas bien difficile!

Il fait nuit, et il faut que j'aille travailler...

Oncle Joe

[kibu]

REVOLUTION !
Bon, faut que j'aille bosser itou.
Amusez-vous bien.

[Tétard]

PIB 2009 de la France, d'après le FMI, environ 2600 milliards de dollars. Je prends 2 %, je convertis en € (mettons 1,4$/€) et j'obtiens grosso-modo 38 milliards. Si c'est ce que l'on est censé trouvé comme fric supplémentaire par an ça me parait loin d'être une paille. Mais bon puisque ça n'est que 2 % du PIB...

Ironiser sur le nombre de milliards ne tient pas lieu de raisonnement économique. Déjà, les exonérations de cotisations et diverses taxes patronales sont chaque année largement supérieures à 38 milliards (et leur effet sur l'emploi est contestable).

Au cours des cinquante dernières années, les pensions sont passées de 5% à 12% du PIB, alors qu’au cours des cinquante prochaines, elles devraient passer de 12% à 20% si l’on supprime les réformes menées depuis 1987: le poids des pensions a été multiplié par 2, 4 de 1950 à 2000, il devrait l’être par 1, 7 seulement d’ici 2050. (citation de Bernard Friot)

La progression de la part du PIB et du taux de cotisation est donc tendanciellement à la baisse (et semble donc soutenable en jouant sur le taux de cotisation des salariés ET des entreprises, plutôt que sur la durée) . Par ailleurs, en tenant compte de l'augmentation (doublement grâce aux gains de productivité) du PIB d'ici 40 ans, si la part consacrée au système de retraite (et de protection sociale dans son ensemble) va certes croître en proportion comme en valeur absolue, l'accroissement en valeur absolue de la part non consacrée à la protection sociale élèvera de toute façon le niveau de vie des actifs.
Il ne s'agit donc pas d'une contrainte démographique, mais dans un cas d'une réforme qui privilégie les actifs (aisés) en accroissant une fois de plus l'écart entre leur niveau de vie et celui des inactifs (qui pour la majorité d'entre eux ont un jour été actifs; ce creusement prévisible des inégalités se fera donc non seulement entre générations, mais aussi entre classes sociales), et dans l'autre cas un système qui viserait à partager les gains de productivité entre les actifs et les inactifs, de façon à restreindre les inégalités.

Article à lire (et peu importe le site qui l'héberge) :

http://www.npa2009.org/content/l%E2%80% ... arre-rouge