La science-fiction contre Hadopi

Erion · Message par **Erion** » lun. sept. 28, 2009 10:50 pm

bormandg a écrit :
Erion a écrit :
bormandg a écrit :
Erion a écrit :
bormandg a écrit : Ca change beaucoup de choses sur la signification profonde de la loi; rien pour les chattemites, avocats, raminagrobis et autres profiteurs; tout pour les justiciables, qui ont une idée de la morale, de la philosophie et de la "justice" sans majuscule et mensonge intégré. 8) :twisted:
Ah ok, tu préfères que la morale triomphe sur le droit. Comme lors des procès staliniens.
Tu as vu l'ombre d'un triomphe de la morale dans toute l'histoire du communisme? Où ça? :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:
Ben oui, c'est quand même le socle.
Non: c'est le nom gravé sur le socle après enlèvement de tout ce qui le justifie (le nom).
Evidemment, si tu qualifies de moraux les procès staliniens, tu peux aussi les qualifier de triomphe de l'esprit du droit (stalinien, le seul valide).

Ce que tu dis contre les juristes, c'est exactement la raison pour laquelle on se passait du droit dans les régimes staliniens. La différence, c'est que tu considères que TA morale vaut plus que le droit.

bormandg · Message par **bormandg** » lun. sept. 28, 2009 11:05 pm

Erion a écrit :
bormandg a écrit :
Erion a écrit :
bormandg a écrit :
Erion a écrit :
bormandg a écrit : Ca change beaucoup de choses sur la signification profonde de la loi; rien pour les chattemites, avocats, raminagrobis et autres profiteurs; tout pour les justiciables, qui ont une idée de la morale, de la philosophie et de la "justice" sans majuscule et mensonge intégré. 8) :twisted:
Ah ok, tu préfères que la morale triomphe sur le droit. Comme lors des procès staliniens.
Tu as vu l'ombre d'un triomphe de la morale dans toute l'histoire du communisme? Où ça? :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:
Ben oui, c'est quand même le socle.
Non: c'est le nom gravé sur le socle après enlèvement de tout ce qui le justifie (le nom).
Evidemment, si tu qualifies de moraux les procès staliniens, tu peux aussi les qualifier de triomphe de l'esprit du droit (stalinien, le seul valide).
Ce que tu dis contre les juristes, c'est exactement la raison pour laquelle on se passait du droit dans les régimes staliniens. La différence, c'est que tu considères que TA morale vaut plus que le droit.

On ne se passait pas de juristes dans les régimes staliniens, loin de là; on en prenait des qui avaient la conception stalinienne du droit et de la morale, mais les faux semblmants juridiques, les staliniens les employaient autant que les autres tyrannies qui se basent sur un "droit" et une jurisprudence dogmatiques. Sinon je n'ai pas de morale à MOI, mais comme n'importe qui, je crois avoir quelques bases de réflexion philosophique beaucoup moins stalinienne que le dogmatismme islamique des avocassiers. L'état stalinien et d'autres ont montré ce que peut être une caricature d'état de droit..

Erion · Message par **Erion** » lun. sept. 28, 2009 11:23 pm

bormandg a écrit : On ne se passait pas de juristes dans les régimes staliniens, loin de là; on en prenait des qui avaient la conception stalinienne du droit et de la morale, mais les faux semblmants juridiques, les staliniens les employaient autant que les autres tyrannies qui se basent sur un "droit" et une jurisprudence dogmatiques. Sinon je n'ai pas de morale à MOI, mais comme n'importe qui, je crois avoir quelques bases de réflexion philosophique beaucoup moins stalinienne que le dogmatismme islamique des avocassiers. L'état stalinien et d'autres ont montré ce que peut être une caricature d'état de droit..

L'URSS n'a jamais été un état de droit. Justement parce que la morale décidait de tout.
Or, il se trouve que sous nos contrées, nous vivons dans un état de droit. Et dans un état de droit, la morale (la tienne ou la mienne) n'a rien à faire dans le prétoire.

Et c'est une très bonne chose.

C'est pour ça que la tendance à laisser une place plus grande aux victimes dans les procès doit être combattue avec force.

Patrice · Message par **Patrice** » mar. sept. 29, 2009 7:11 am

Salut,

L'URSS n'a jamais été un état de droit.

Ne confonds pas "droit" et "justice".

Sauf pendant la guerre civile et certains moments des purges staliniennes, l'URSS a toujours été un état de droit. Son droit à elle. Par contre tu as raison dans le sens que ce droit est bien basé sur une certaine morale.

A+

Patrice

Sand · Message par **Sand** » mar. sept. 29, 2009 8:23 am

Godwin gagné par Erion !

Il repart avec un filet garni !

bormandg · Message par **bormandg** » mar. sept. 29, 2009 8:31 am

Erion a écrit : L'URSS n'a jamais été un état de droit. Justement parce que la morale décidait de tout.

Je crois que tu emploies les deux mots "droit" et "morale" dans un sens qui est peut-être valide pour les juristes, certainement pas pour les philosophes ou les réflexions du commun des mortels. Pour ma part, dans le système soviétique, je vois 100% de droit, de dogme, et 0% de morale, de respect des hommes. 8)

orcusnf · Message par **orcusnf** » mar. sept. 29, 2009 8:33 am

Sand a écrit :Godwin gagné par Erion !

Il repart avec un filet garni !

apparemment, quand on a raison, on a le godwin, c'est triste.

Erion · Message par **Erion** » mar. sept. 29, 2009 8:33 am

Sand a écrit :Godwin gagné par Erion !

Il repart avec un filet garni !

Tu devrais réviser ta définition du point godwin. D'autre part, l'utilisation de l'exemple des procès stalinien était parfaitement justifiée, parce qu'il s'agit de procès où la morale supplante le droit (les chefs d'accusation étant le fait d'être un "ennemi du peuple", notion éminemment morale, pas le fait d'un droit objectif). Ceci explique que je suis très réservé quand on met en avant une considération morale dans un jugement, parce que je considère cela comme étant très dangereux.

Et pour en revenir au sujet d'Hadopi. Je doute fortement que le Conseil Constitutionnel censure une nouvelle fois (d'expérience, il est très cool quand une loi repasse). Je préviens donc d'avance ceux qui se lamenteraient sur le fait que le CC se coucherait devant Sarko, les éditeurs tout ça.
L'important ne sera PAS la censure (évidemment si le CC censure de nouveau, ça virerait au gag, mais les membres du CC ne sont pas de grands comiques de l'Etat), mais l'interprétation de la loi. Dans la première décision du CC, il y avait déjà des choses intéressantes sur la manière d'interpréter la loi, on peut penser qu'il en ira de même avec ce recours.
Et ça peut faire mal. Il ne faut pas oublier que l'interprétation d'une loi par le CC s'impose. Il faudra lire attentivement la décision, il peut y avoir des surprises.

Eons · Message par **Eons** » mar. sept. 29, 2009 8:39 am

bormandg a écrit :La loi Hadopi interdit à un auteur de diffuser son oeuvre sans passer par l'éditeur, non?

Je ne crois pas, car le proprio, c'est l'auteur, pas l'éditeur : le premier n'est tenu par le second que dans la limite des dispositions légales (car il y a parfois des clauses abusives) du contrat signé entre eux.

MF · Message par MF » mar. sept. 29, 2009 8:40 am

Erion a écrit :J'ai un ami qui, un jour, a téléphoné à Sony France pour savoir comment acheter légalement un album pas disponible sur le sol français (parce que c'est bien beau amazon, mais faut payer des droits en théorie). On lui a répondu que.... ce n'était pas possible. Point. Rideau.

Sauf erreur de ma part, le fait que Sony France ne distribue pas un album en France n'empêche pas son importation.

Sand · Message par **Sand** » mar. sept. 29, 2009 8:55 am

Erion a écrit : Tu devrais réviser ta définition du point godwin.

Par extension, le point Godwin est aussi atteint lorsqu'intervient une référence à Staline et compagnie.

Tu pouvais tout à fait rester dans le cadre loi contre morale sans aller tout de suite brandir l'épouvantail stalinien.

Surtout qu'il n'y a pas à aller chercher bien loin pour trouver la prégnance de la morale dans le droit, Brown vient de faire des excuses posthumes à Turing, par exemple. Il y en a à la pelle des trucs comme ça.

orcusnf · Message par **orcusnf** » mar. sept. 29, 2009 1:26 pm

Eons a écrit :
bormandg a écrit :La loi Hadopi interdit à un auteur de diffuser son oeuvre sans passer par l'éditeur, non?
Je ne crois pas, car le proprio, c'est l'auteur, pas l'éditeur : le premier n'est tenu par le second que dans la limite des dispositions légales (car il y a parfois des clauses abusives) du contrat signé entre eux.

pas sur, si un chanteur n'a pas le droit de chanter sans se faire payer, on peut supposer qu'il n'a pas le droit de télécharger son cd sur internet.

Eons · Message par **Eons** » mar. sept. 29, 2009 3:35 pm

orcusnf a écrit :si un chanteur n'a pas le droit de chanter sans se faire payer

Même problématique : aucune loi ne peut imposer ça, juste des contrats.

bormandg · Message par **bormandg** » mar. sept. 29, 2009 10:34 pm

Eons a écrit :
orcusnf a écrit :si un chanteur n'a pas le droit de chanter sans se faire payer
Même problématique : aucune loi ne peut imposer ça, juste des contrats.

Laloi peut-être pas, mais la Sacem si... :twisted: :twisted:

Eons · Message par **Eons** » mer. sept. 30, 2009 8:01 am

bormandg a écrit :
Eons a écrit :
orcusnf a écrit :si un chanteur n'a pas le droit de chanter sans se faire payer
Même problématique : aucune loi ne peut imposer ça, juste des contrats.
Laloi peut-être pas, mais la Sacem si... :twisted: :twisted:

Pas sûr que ce soit imposé de manière légale (la SACEM n'en est pas à un abus près).