La suggestion vs l'explicite

[Sybille]

J'ai vu pas mal d'épisodes de la première saison, peut-être même toute la première saison, je ne sais plus, à l'époque où elle a commencé à passer. A vue de nez ça doit faire plus de 10 ans. J'en retiens une image sympathique, mais je n'ai jamais trop compris l'engouement que j'ai pu constater ici et là. Pour moi, ça reste une série ciblée adolescents, ce qui n'est pas un mal en soi, mais de ce que j'ai pu voir je n'en fait pas une de mes références du genre. Je ne dois pas être le bon public. Voilà pour Buffy, j'espère qu'on ne reviendra pas dessus, à moins d'en faire un running gag.

Ben, j'aime les faits précis : si tu n'as vu que la première saison, en VF en plus, tu ne connais pas la série.
Donc tu ne peux pas comprendre, effectivement, pourquoi la plupart des adultes que tu vas retrouver sur les forums la considèrent comme l'une des meilleures séries.
Après, tu fais des running gags de ce que tu veux, c'est ton problème, hein. Perso, je m'en fous un peu. Mais, si tu dis des bêtises, attends-toi à ce que ça puisse agacer.

Pour l'idée de traiter un couple, bien sûr on peut. Il y a des gens que ça va intéresser, de voir raconter une vie de couple. Il y a plein de films français sur le sujet, d'ailleurs, donc ça doit bien intéresser quelqu'un. Mais moi je dis que ce qui m'intéresse dans une histoire (et je crois qu'avant chaque post je vais maintenant indiquer MOI JE PENSE QUE, CE QUI NE VEUT PAS DIRE IL FAUT), c'est ce qui se passe avant, le jeu de séduction, ou la tension sexuelle, le "je t'aime moi non plus", et qu'une fois le couple formé et consommé mon intérêt retombe. Mais peut-être que j'intellectualise trop le truc.

Mouarf !
Le mot "intellectualise" me semble mal convenir à la situation...

Sérieux, je te plains car ta vision étroite de la "vie de couple", de l'après le premier rapport, te prive de tout un tas de possibilités... mais je lâche la conversation après cette réponse.
Les choses étriquées m'ennuient.
Définitivement.

[Florent]

En fait tu es incapable de mener une conversation sans être désagréable et agressive, et ce sur n'importe quel sujet, même sur une série où il est question d'une lycéenne qui tue des vampires... Je ne sais pas si tu te rends compte du ridicule de la chose, mais à un moment il faut que quelqu'un te le dise. Donc si ça peut te faire plaisir, oui je suis nul en Buffy j'ai vu que la première saison en VF et coupée par de la pub en plus, j'ai rien compris et je parle sans connaître, en fait c'est trop de la balle, c'est la meilleure série du monde qu'a jamais été faite et ceux qui sont pas d'accord c'est trop des cons. Si ça peut t'aider à mieux dormir, hein...

Bref, pour revenir au sujet, je crois que tu es en train d'amalgamer réalité et fiction. On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant, et tu en déduis que l'on trouve la vie de couple chiante et qu'on en a une vision étriquée. Donc pour utiliser le même ton que toi, ton interprétation est idiote et tu dis des bêtises.

Je vais donc prendre un exemple simple : manger un cake, c'est bien, c'est bon. Mais regarder un type qui mange un cake au cinéma, ou bien lire une scène dans un livre où un type mange un cake, c'est moyennement intéressant.

[Sybille]

Bref, pour revenir au sujet, je crois que tu es en train d'amalgamer réalité et fiction. On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant, et tu en déduis que l'on trouve la vie de couple chiante et qu'on en a une vision étriquée.

Mouarf, excellent !
(C'est sûr, j'avais pas compris qu'on était en train de parler littérature. Je croyais qu'on parlait de la vraie vie. On n'est pas sur doctissimo ???)

[Erion]

Bref, pour revenir au sujet, je crois que tu es en train d'amalgamer réalité et fiction. On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant

C'est Bergman qu'on assassine.

[Florent]

Bref, pour revenir au sujet, je crois que tu es en train d'amalgamer réalité et fiction. On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant, et tu en déduis que l'on trouve la vie de couple chiante et qu'on en a une vision étriquée.

Mouarf, excellent !
(C'est sûr, j'avais pas compris qu'on était en train de parler littérature. Je croyais qu'on parlait de la vraie vie. On n'est pas sur doctissimo ???)

Oui, tu peux toujours sortir tes rames, mais en écrivant "Sérieux, je te plains car ta vision étroite de la "vie de couple", de l'après le premier rapport, te prive de tout un tas de possibilités...", tu parles bien sûr de littérature

[Sybille]

Oui, tu peux toujours sortir tes rames, mais en écrivant "Sérieux, je te plains car ta vision étroite de la "vie de couple", de l'après le premier rapport, te prive de tout un tas de possibilités...", tu parles bien sûr de littérature

Ben, oui, vu que c'est le sujet.

Je ne comprends rien à ton histoire de rame, mais, soyons sérieux, tu as le droit de prétendre que je suis agressive ou ce que tu veux, c'est ta vision et je m'en fous un peu (beaucoup). Par contre, dans le fil de la conversation, si tu me réponds, réponds à ce que j'écris et pas à ce que tu crois que j'ai voulu écrire parce que l'interprétation littérale était trop simple.

[Florent]

Oui, tu peux toujours sortir tes rames, mais en écrivant "Sérieux, je te plains car ta vision étroite de la "vie de couple", de l'après le premier rapport, te prive de tout un tas de possibilités...", tu parles bien sûr de littérature

Ben, oui, vu que c'est le sujet.

Je ne comprends rien à ton histoire de rame, mais, soyons sérieux, tu as le droit de prétendre que je suis agressive ou ce que tu veux, c'est ta vision et je m'en fous un peu (beaucoup).

Oui ça doit être moi, je suis un peu susceptible en fait. Toutes tes interventions sont charmantes et inspirent l'amour de son prochain. Et mes interprétations sont trop basiques pour une pensée si profonde et sophistiquée.

[Mélanie]

J'ai vu pas mal d'épisodes de la première saison, peut-être même toute la première saison, je ne sais plus, à l'époque où elle a commencé à passer. A vue de nez ça doit faire plus de 10 ans. J'en retiens une image sympathique, mais je n'ai jamais trop compris l'engouement que j'ai pu constater ici et là. Pour moi, ça reste une série ciblée adolescents, ce qui n'est pas un mal en soi, mais de ce que j'ai pu voir je n'en fait pas une de mes références du genre. Je ne dois pas être le bon public.

Non, c'est effectivement que la saison 1 reste un truc kitschouille sympa sans plus, pour moi ça décolle vraiment à partir de la 3, et là, d'une série plutôt orientée ados, ça devient une série sur le passage à l'âge adulte, l'apprentissage de la responsabilité, ce genre de choses. Et ça dit tout un tas de choses très justes sur les rapports humains en général, avec quelques développements réellement poignants. Avec de temps en temps quelques exercices de style assez bluffants. (Et la VF est effectivement un désastre absolu.)

[Transhumain]

On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant,

Bergman. Rossellini. Antonioni. Truffaut. Godard. James Gray. Nobuhiro Suwa. Wong Kar-wai. Hou Hsiao-hsien. Chabrol. Etc. Pas super passionnant ? Ha, ha.

[Sybille]

Sans aller chercher des oeuvres spécifiquement tournées vers le couple...

Une oeuvre s'appuie sur... tout. Dans la vie, y'a des gens seuls, des couples, des gens qui se draguent... et tout est exploitable, utilisable...

Un exemple con, mais que tout le monde connait : Star Wars.
Anakin est amoureux de la princesse, couche avec elle, la met enceinte, perd la boule... Ca en fait, quand même, des trucs "après le premier baiser".
Parce que, après le premier baiser, il y a une foule de drames à exploiter : incompréhension, trahison, rupture... nouveau premier baiser, autre drame, etc.

Sur le plan des sentiments (moins pour une grosse baston ou des meurtres en série), l'auteur doit exploiter tout ce qui fait mal. Alors, c'est sûr, on sort du fleur bleue romantique, hein, qu'on nous sert dans les séries actuelles. Mais, bon, ce fil remâché ne représente pas l'ensemble de tout, y'a plus d'oeuvres qui ne l'exploitent pas que d'oeuvres qui en jouent, statistiquement.

L'amour est un bon ingrédient, faut pas se le cacher, ça marche bien... puis ça peut jouer dans tous les sens : émouvoir, faire pleurer... mais ce serait vraiment super dommage d'encadrer un aussi bon ressort dans de toutes petites cases.

En général, j'écris des textes très courts. Du coup, s'il y a une romance, j'ai pas le temps de traiter toutes les mésaventures ensuite, de la première trahison au déchirement de l'acte III.
Par contre, une fois, j'ai imaginé un perso elfique. Sans s'attarder sur le cliché Elfe, j'ai trouvé l'idée de la vie indéfinie intéressante, exactement comme on peut le faire avec le Vampire ou...
'fin, bref, tout ça pour dire : tu as devant toi un personnage qui va vivre... 1000 ans ? Allez, je te le fais à 500 car 1000 c'est un peu flippant.
Donc mon perso va vivre 500 ans. Il va faire quoi en 500 ans ? Juste tourner autour d'un autre parce que c'est à la mode dans les histoires ?
Ben, non, il va forcément aimer plusieurs fois, trahir, être trahi, souffrir, perdre des êtres chers...
Et, là, tu te dis que l'univers t'appartient : à un même perso, tu vas faire encaisser tous les drames de plein de vies. Si t'en fais rien de passionnant, c'est que t'as pas de bol ! (Ou que, comme moi, t'es trop feignasse )

[Florent]

On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant,

Bergman. Rossellini. Antonioni. Truffaut. Godard. James Gray. Nobuhiro Suwa. Wong Kar-wai. Hou Hsiao-hsien. Chabrol. Etc. Pas super passionnant ? Ha, ha.

Rasssure-moi : on a le droit d'avoir des goûts perso ? Parce que là ça devient vraiment inquiétant.

[Nébal]

Le fait est qu'en ce qui me concerne, cette liste n'est pas très, aheum, bandante, malgré quelques exceptions bienvenues (... une bonne moitié, maintenant que j'y pense... mon Dieu ! c'est horrible !).

Mais bon. C'est pas faux non plus.

(Aha.)

[Erion]

On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant,

Bergman. Rossellini. Antonioni. Truffaut. Godard. James Gray. Nobuhiro Suwa. Wong Kar-wai. Hou Hsiao-hsien. Chabrol. Etc. Pas super passionnant ? Ha, ha.

Rasssure-moi : on a le droit d'avoir des goûts perso ? Parce que là ça devient vraiment inquiétant.

Ben, si tu veux éliminer 90 à 95% du cinéma mondial, libre à toi, mais le fait est qu'assister à la vie d'un couple, c'est précisément un sujet considéré comme passionnant, aussi bien par les cinéastes, les écrivains que les spectateurs.
Donc du coup, tes propres goûts sont ce qu'ils sont, les goûts d'un individu particulier. Je vois pas, sur ce principe pourquoi à la fois discuter tes goûts et, d'autre part pourquoi tu discutes ce que font les artistes. Ces derniers font des oeuvres sur le couple et elles ont le soutien des critiques et du public, pas de toi, ok. Ca signifie que c'est un sujet qui intéresse et qui passionne.
Déclarer comme tu le fais "on te déclare qu'assister comme spectateur à la vie d'un couple n'est pas super passionnant", comme une sorte de vérité générale, semble très péremptoire pour quelqu'un qui prétend ne parler que de son goût à lui. Tu ne peux pas à la fois revendiquer ton égocentrisme et t'en prendre à ceux qui pensent que c'est un sujet passionnant.

[Nébal]

Cela dit, les couples, faudrait tous les brûler.

[Florent]

On t'explique qu'assister, comme spectateur, à la vie d'un couple n'est pas super passionnant,

Bergman. Rossellini. Antonioni. Truffaut. Godard. James Gray. Nobuhiro Suwa. Wong Kar-wai. Hou Hsiao-hsien. Chabrol. Etc. Pas super passionnant ? Ha, ha.

Rasssure-moi : on a le droit d'avoir des goûts perso ? Parce que là ça devient vraiment inquiétant.

Ben, si tu veux éliminer 90 à 95% du cinéma mondial, libre à toi, mais le fait est qu'assister à la vie d'un couple, c'est précisément un sujet considéré comme passionnant, aussi bien par les cinéastes, les écrivains que les spectateurs.
Donc du coup, tes propres goûts sont ce qu'ils sont, les goûts d'un individu particulier. Je vois pas, sur ce principe pourquoi à la fois discuter tes goûts et, d'autre part pourquoi tu discutes ce que font les artistes. Ces derniers font des oeuvres sur le couple et elles ont le soutien des critiques et du public, pas de toi, ok. Ca signifie que c'est un sujet qui intéresse et qui passionne.
Déclarer comme tu le fais "on te déclare qu'assister comme spectateur à la vie d'un couple n'est pas super passionnant", comme une sorte de vérité générale, semble très péremptoire pour quelqu'un qui prétend ne parler que de son goût à lui. Tu ne peux pas à la fois revendiquer ton égocentrisme et t'en prendre à ceux qui pensent que c'est un sujet passionnant.

"95% du cinéma mondial" ne relate pas des vies de couple, je ne sais pas où tu es allé chercher ça. C'est précisément ce que j'expliquais : dans la plupart des films il y a une attirance entre un perso masculin et féminin, et au moment où ils décident de s'unir, le film est fini. Il y a donc bien une raison à cela.