une enquête de l'INSEE: les moments agréables

[Shagmir]

ce que je mets en cause, c'est le sujet même de cette étude.

Tu penses donc qu'il y a de bons et de mauvais sujets d'études ? Autrement dit, tu penses qu'indépendamment des personnes qui font l'étude, certains sujets ne peuvent pas donner d'étude de qualité ?

La seule utilité que J'y vois, moi je, personnellement

Est-ce parce que tu n'y vois aucun autre intérêt qu'il ne peut pas en avoir d'autre ? Ce qui me ramène à la question à laquelle tu n'as pas répondu : penses-tu être compétent pour juger de l'intérêt ou de l'utilité d'une étude ?

Pour une utilité peu évidente à première vue..

Penses-tu qu'il faille se limiter d'un "à première vue" pour décider si une étude doit être financée ou non ?

Ce point et le précédent laissent entendre qu'il aurait été plus sage de te demander ton avis avant de financer cette étude ; est-ce le point de vue que tu défends ?

[Nébal]

En tant que CONTRIBUABLE !

Appelez Nicolas Miguet, c'est urgent !

[bormandg]

Nicolas Miguet, l'homme qui estime que CONTRIBUER à la société est inacceptable et que chacun doit prendre tout ce qu'il peut et ne rien donner à personne même en contrepartie d'autre chose?

[Florent]

ce que je mets en cause, c'est le sujet même de cette étude.

Tu penses donc qu'il y a de bons et de mauvais sujets d'études ? Autrement dit, tu penses qu'indépendamment des personnes qui font l'étude, certains sujets ne peuvent pas donner d'étude de qualité ?

La seule utilité que J'y vois, moi je, personnellement

Est-ce parce que tu n'y vois aucun autre intérêt qu'il ne peut pas en avoir d'autre ? Ce qui me ramène à la question à laquelle tu n'as pas répondu : penses-tu être compétent pour juger de l'intérêt ou de l'utilité d'une étude ?

Pour une utilité peu évidente à première vue..

Penses-tu qu'il faille se limiter d'un "à première vue" pour décider si une étude doit être financée ou non ?

Ce point et le précédent laissent entendre qu'il aurait été plus sage de te demander ton avis avant de financer cette étude ; est-ce le point de vue que tu défends ?

Pour la 100ème fois je ne discute pas de la qualité de l'étude, de sa véracité, des compétences de ceux qui l'ont faite. La qualité est une chose, l'utilité en est une autre. Or une étude statistique, c'est un outil. Et un outil est censé être utile. On me répond que cette étude sert ou servira sûrement à quelque chose, je dis pourquoi pas, à partir de là on peut discuter 10 000 ans. C'est un peu la question, personne ne peut dire à qui, quand, et à quoi va servir cette étude, mais tout le monde la défend (sauf moi). Bon très bien, cette étude a été faite pour de bonnes raisons, qu'on ignore, mais sans doute, donc peut-être, alors terminons cette discussion (inutile).

[Erion]

C'est un peu la question, personne ne peut dire à qui, quand, et à quoi va servir cette étude, mais tout le monde la défend (sauf moi). Bon très bien, cette étude a été faite pour de bonnes raisons, qu'on ignore, mais sans doute, donc peut-être, alors terminons cette discussion (inutile).

La réponse est dans les 4 pages, je te rappelle. Mais tu as décidé de ne pas lire les 4 pages. C'est quand même plus facile pour avoir un avis. Si maintenant il faut lire pour donner son avis, alors nous vivons en pleine dictature.

[Florent]

C'est un peu la question, personne ne peut dire à qui, quand, et à quoi va servir cette étude, mais tout le monde la défend (sauf moi). Bon très bien, cette étude a été faite pour de bonnes raisons, qu'on ignore, mais sans doute, donc peut-être, alors terminons cette discussion (inutile).

La réponse est dans les 4 pages, je te rappelle. Mais tu as décidé de ne pas lire les 4 pages. C'est quand même plus facile pour avoir un avis. Si maintenant il faut lire pour donner son avis, alors nous vivons en pleine dictature.

Il me semble que tu l'as déjà dit, ça.
Je te rassure : tant qu'il existera des gens tolérants qui acceptent d'autres points de vue sans insulter ceux qui ne partagent par leur avis, on ne risque pas la dictature.

[Shagmir]

Pour la 100ème fois je ne discute pas de la qualité de l'étude, de sa véracité, des compétences de ceux qui l'ont faite. La qualité est une chose, l'utilité en est une autre. Or une étude statistique, c'est un outil. Et un outil est censé être utile. On me répond que cette étude sert ou servira sûrement à quelque chose, je dis pourquoi pas, à partir de là on peut discuter 10 000 ans. C'est un peu la question, personne ne peut dire à qui, quand, et à quoi va servir cette étude, mais tout le monde la défend (sauf moi). Bon très bien, cette étude a été faite pour de bonnes raisons, qu'on ignore, mais sans doute, donc peut-être, alors terminons cette discussion (inutile).

Tout le monde la défend sauf toi ? Je m'insurge. Personnellement, cette étude me passionne moins que l'énergie que tu mets à la descendre.

Comme tu refuses de répondre de façon claire aux question simples que je t'ai posées (principalement : estimes-tu que tu as les compétences pour évaluer cette étude ?, ce qui n'est pas une question piège), opposant vainement "utilité" et "qualité" pour mieux éluder, le résultat, c'est que loin de discréditer ce travail, tes interventions ont pour principal effet de te discréditer toi. Je voulais te donner la possibilité d'aller au bout de ton idée, peut-être pour t'expliquer qu'elle ne tient pas, mais si tu préfères livrer bataille à ceux qui t'expliquent que tu es un gros naze, libre à toi, je comprends aisément que ce soit plus confortable.

[MF]

J'ai déjà répondu : ce que je mets en cause, c'est le sujet même de cette étude. La seule utilité que J'y vois, moi je, personnellement, c'est dans un but commercial, comme quelqu'un l'a déjà souligné.

en lisant les encadrés de l'étude en question, on découvre...

Suite au rapport de la Commission « Stiglitz » qui recommande en particulier de développer des instruments de mesure statistique du bien-être subjectif de la population...

en gros, comme déjà dit, il y a des gugusses qui cherchent à définir un indicateur sociétal plus pertinent que le PIB pour savoir si la situation (ressentie par la population) s'améliore ou se détériore
exprimé différemment, un outil de pilotage politique, au sens premier du terme

maintenant, faut pas te prendre la tête avec cette étude, c'est juste de la SF
si tu regardes le graphique n°5, tu pourras voir que les ouvriers sont plus satisfaits de leur travail que les cadres ou les employés (*)

or, tout le monde sait qu'il n'y a plus d'ouvrier en France...

(*) dont les caissières de chez Auchan

[Florent]

Pour la 100ème fois je ne discute pas de la qualité de l'étude, de sa véracité, des compétences de ceux qui l'ont faite. La qualité est une chose, l'utilité en est une autre. Or une étude statistique, c'est un outil. Et un outil est censé être utile. On me répond que cette étude sert ou servira sûrement à quelque chose, je dis pourquoi pas, à partir de là on peut discuter 10 000 ans. C'est un peu la question, personne ne peut dire à qui, quand, et à quoi va servir cette étude, mais tout le monde la défend (sauf moi). Bon très bien, cette étude a été faite pour de bonnes raisons, qu'on ignore, mais sans doute, donc peut-être, alors terminons cette discussion (inutile).

Tout le monde la défend sauf toi ? Je m'insurge. Personnellement, cette étude me passionne moins que l'énergie que tu mets à la descendre.

Comme tu refuses de répondre de façon claire aux question simples que je t'ai posées (principalement : estimes-tu que tu as les compétences pour évaluer cette étude ?, ce qui n'est pas une question piège), opposant vainement "utilité" et "qualité" pour mieux éluder, le résultat, c'est que loin de discréditer ce travail, tes interventions ont pour principal effet de te discréditer toi. Je voulais te donner la possibilité d'aller au bout de ton idée, peut-être pour t'expliquer qu'elle ne tient pas, mais si tu préfères livrer bataille à ceux qui t'expliquent que tu es un gros naze, libre à toi, je comprends aisément que ce soit plus confortable.

Mais ta question, c'est de la pure réthorique ! Evidemment que ma réponse est non ! Mais la question est sans réponse : tu me demandes si je suis apte à juger une étude alors même que je m'interroge sur son bien-fondé et son utilité, ce qui apparament est mal. Alors je peux te le redire : non, je ne suis pas qualifié, je n'ai pas les compétences, mais en tant que citoyen lambda je me demande si les gens de l'INSEE n'ont pas autre chose à faire. Voilà, c'est mon droit, je l'utilise, même si c'est poujadiste ou je ne sais quoi.

L'énergie que je mets à la descendre, j'en serais bien resté à un seul post figure-toi, mais quand je reviens chez moi, que je lis les réponses, que je lis "poujadiste", qu'on me traite d'idiot, etc... soit je ne réponds pas, je me dis bon tant pis, ils ont compris ce qu'ils ont envie de comprendre, et j'en reste là ou bien je m'explique, et je m'en prends plein la gueule, mais bon allons-y gaiement.

[Shagmir]

Si je résume :
- Tu ne penses pas avoir les compétences pour évaluer cette étude.
- Tu penses que cette étude est inutile.

Je ne pense pas que tu sois forcément poujadiste ; à l'évidence, en revanche, tu es incohérent.

[Florent]

Si je résume :
- Tu ne penses pas avoir les compétences pour évaluer cette étude.
- Tu penses que cette étude est inutile.

Je ne pense pas que tu sois forcément poujadiste ; à l'évidence, en revanche, tu es incohérent.

Ben si je résume, la plupart ici :
- N'ont pas les compétences pour évaluer cette étude
- Pensent que cette étude est utile

C'est pas mieux

[Erion]

Si je résume :
- Tu ne penses pas avoir les compétences pour évaluer cette étude.
- Tu penses que cette étude est inutile.

Je ne pense pas que tu sois forcément poujadiste ; à l'évidence, en revanche, tu es incohérent.

On remarquera que j'ai proposé une autre hypothèse page 2, plus simple, mais elle n'a pas été appréciée à sa juste valeur.

[Shagmir]

Ben si je résume, la plupart ici :
- N'ont pas les compétences pour évaluer cette étude
- Pensent que cette étude est utile

C'est pas mieux

Tu n'as pas tout à fait tort, mais la plupart accordent à l'INSEE le bénéfice du doute, ce qui peut se défendre.

En revanche, tu as tendu les verges pour te faire battre quand tu as eu l'air de dire : "Ah, les cons ! si on m'avait demandé, je leur aurais dit tout de suite, moi, que cette étude, fallait pas la financer ! Décidément, la France fait vraiment n'importe quoi de son argent public !"

[Lensman]

Un bon passage dans une chorale, et ça ira beaucoup mieux !

Oncle Joe

[Florent]

Ben si je résume, la plupart ici :
- N'ont pas les compétences pour évaluer cette étude
- Pensent que cette étude est utile

C'est pas mieux

Tu n'as pas tout à fait tort, mais la plupart accordent à l'INSEE le bénéfice du doute, ce qui peut se défendre.

En revanche, tu as tendu les verges pour te faire battre quand tu as eu l'air de dire : "Ah, les cons ! si on m'avait demandé, je leur aurais dit tout de suite, moi, que cette étude, fallait pas la financer ! Décidément, la France fait vraiment n'importe quoi de son argent public !"

Ceci étant dit, vu la situation économique actuelle, ça ne me paraît pas totalement dingue de s'interroger sur les travaux des organismes publics, et je trouve ça tout à fait démago de balayer ces interrogations d'un revers de main, comme s'il s'agissait de missions sacro-saintes à ne pas remettre en question. D'où l'utilisation du terme de "bon sens". Sans être qualifié pour juger d'utilisation qui est faite de ces travaux, cela n'empêche pas de se questionner. Si seuls les gens qualifiés peuvent remettre en cause certains sujets, ça veut dire qu'il s'agit de sujets réservés.