On ne les traitera pas d'égoïstes, donc.Sylvaner a écrit :Un truc très catho, ça, de préférer regarder ailleurs...
Le Mariage homo et star wars
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Ben juste avant, Sylvaner parle des cathos qui regardent ailleurs. Donc, vu que tu reprends sa phrase, je suis supposé penser que tu parles du dogme catholique.MF a écrit :que veux tu que je te dise...Florent a écrit :S'il y a une religion qui a évolué, c'est bien le christianisme... en mal comme en bien.MF a écrit :heu... la loi ne regarde pas ailleurs ; elle regarde puisqu'elle interditSylvaner a écrit :C'est comme ça, les homosexuels existent, certains ont des enfants, c'est juste la loi qui pour l'instant préfère regarder ailleurs. Un truc très catho, ça, de préférer regarder ailleurs...
c'est le dogme qui regarde ailleurs
la différence, c'est que la loi peut évoluer ; contrairement au dogme...
j'écris dogme et tu lis religion...
voir livre I titre VII du code civil pour l'adoptionSylvaner a écrit :Non non, la loi n'interdit à personne d'avoir des enfants (ni même d'en adopter d'ailleurs...) elle leur interdit de le faire ensemble.
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
Hop : Cédric FERRAND, Wastburg
Au plan syntaxique, c'est "d'avoir des enfants ensemble". Mais c'est moins drôle.Florent a écrit :Ce que je retiendrai du débat : la loi interdit aux homosexuels de faire des enfants ensemble.
---
"Il aura fallu des millions d'années à l'espèce humaine pour descendre des arbres et seulement dix de plus pour se mettre en vitrine." R. Powers
"Il aura fallu des millions d'années à l'espèce humaine pour descendre des arbres et seulement dix de plus pour se mettre en vitrine." R. Powers
techniquement ?Pontiac a écrit :Techniquement, c'est pas possible.Florent a écrit :Ce que je retiendrai du débat : la loi interdit aux homosexuels de faire des enfants ensemble.
si, justement ^^
(adn d'un spermatozoïde transféré dans un ovule énucléé, fécondation in vitro, mère porteuse)
ca fait seulement 3 pages que je te le hurle ^^
N'importe quoi. A tous les niveaux.Florent a écrit :Bull a écrit :Pontiac, sincèrement et sans second degré, que penses-tu de cette anecdote (une de yahoo.fr au moment où j'ecris ces mots.) :
Quand on écrit au président des Etats-Unis, on n'attend pas forcément de réponse. Et pourtant. Sophia Bailey Klugh, 10 ans, s'est adressée à Barack Obama pour l'inviter à dîner avec ses deux parents, un couple d'hommes homosexuels.
"Je suis tellement contente que vous soyez d'accord avec le fait que deux papas puissent s'aimer, parce que j'ai deux papas et ils s'aiment, mais à l'école les enfants pensent que c'est bizarre et indécent, et cela me fait vraiment mal au cœur. Si vous étiez à ma place, que feriez-vous ?", interroge la fillette.
Quelle ne fut pas sa surprise de voir le président américain lui répondre et la remercier, malgré la campagne électorale. Barack Obama lui explique qu'"aux Etats-Unis, il n'y a pas une seule famille pareille. Et dans notre pays, peu importe que l'on ait deux papas ou une seule maman, ce qui compte par-dessus tout est l'amour que nous nous donnons".
Ben moi, personnellement, j'en ai pleuré à chaudes larmes. Surtout qu'en plus elle a écrit aussi au Père Noël, et lui n'a pas répondu. Cet homme là, il est vraiment exceptionnel (d'ailleurs il a eu le prix Nobel de la Paix, ça prouve bien). Dommage qu'il ne soit pas français, ou que je ne sois pas américain, parce que j'aurais voté pour lui. D'ailleurs, les médias français, qui ne se trompent jamais, ne s'y sont pas trompés, et ils ont l'air de mon avis. Et en plus il est noir (je sais pas si on se rend compte, le mec il est président, et il est NOIR !).
Voilà. Quant à Pontiac, arrête de dire des choses débiles, genre il faut un homme et une femme pour concevoir un enfant. La Nature est imparfaite et c'est à l'homme, et en particulier aux hommes politiques, de l'améliorer avec des lois. C'est intolérable les gens intolérants dans ton genre.
Je vais te simplifier ma question (que Pontiac a compris lui) :
Oublie le contexte de campagne/propagande politique et concentre toi sur ce passage :
"peu importe que l'on ait deux papas ou une seule maman, ce qui compte par-dessus tout est l'amour que nous nous donnons"
D'accord, ou pas d'accord ?
Autrement formule :
Qu'est ce qu compte pour toi, quant a l'education, l'epanouissment, et le bon developpement psycho-moteur de l'enfant ?
Le sexe des parents ou l'amour ressenti par l'enfant et l'equilibre parental ?
(Parent celibataire, c'est encore un autre debat)
Pontiac, tu m'as repondu "la pauvre, elle n'a pas de maman".
Partons du principe theorique que tu as raison, et que c'est enfant n'a effectivement pas/plus de mere. Meme question :
Qu'est ce qu compte pour toi, quant a l'education, l'epanouissment, et le bon developpement psycho-moteur de l'enfant ?
Le sexe des parents ou l'amour ressenti par l'enfant et l'equilibre parental ?
on se fout un peu de savoir si c'est le dogme A ou le dogme B ou...Florent a écrit :Ben juste avant, Sylvaner parle des cathos qui regardent ailleurs. Donc, vu que tu reprends sa phrase, je suis supposé penser que tu parles du dogme catholique.MF a écrit :que veux tu que je te dise...Florent a écrit :S'il y a une religion qui a évolué, c'est bien le christianisme... en mal comme en bien.MF a écrit :heu... la loi ne regarde pas ailleurs ; elle regarde puisqu'elle interditSylvaner a écrit :C'est comme ça, les homosexuels existent, certains ont des enfants, c'est juste la loi qui pour l'instant préfère regarder ailleurs. Un truc très catho, ça, de préférer regarder ailleurs...
c'est le dogme qui regarde ailleurs
la différence, c'est que la loi peut évoluer ; contrairement au dogme...
j'écris dogme et tu lis religion...
parce que le le mot important c'était "évoluer"
accessoirement, l'article 6 de la déclaration de 1789 donne une piste : "La Loi est l'expression de la volonté générale."
Le message ci-dessus peut contenir des traces de second degré, d'ironie, voire de mauvais esprit.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.
Son rédacteur ne pourra être tenu pour responsable des effets indésirables de votre lecture.