3615 Nos lifes à nous

Lensman · Message par **Lensman** » ven. déc. 16, 2011 7:06 am

Gérard Klein a écrit :
bormandg a écrit :Celle là est très bien : Chuck Norris x 0 = Chuck Norris.
J'en déduis immédiatement Chuck Norris = 0
Une autre solution:
Chuck Norris = ∞

Non.
Chuck Norris, sors du corps de Gérard !

Oncle Joe

Lensman · Message par **Lensman** » ven. déc. 16, 2011 7:08 am

Un peu de vent et de pluie, dehors. Bon, en route vers Versailles et le café en rab !

Oncle Joe

Nébal · Message par **Nébal** » ven. déc. 16, 2011 7:38 am

Pluie ; 5°C | 12°C ; UV 1 ; Vent sud-ouest 35 km/h ; Rafales 95 km/h.

Thé (vert, menthe intense).

Cigarette (gauloise blonde).

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. déc. 16, 2011 9:21 am

je n'ai pas l'intention de savoir quel temps il fait dehors car je vais soigneusement éviter d'y mettre le nez
journée chaussettes pyje et café devant l'ordi

(ce qu'il y a de bien quand on a un travail honnête pour financer ses perversions littéraires, c'est qu'on est tellement content d'être en vacances... pour se remettre sérieusement au boulot)

Sylvaner · Message par **Sylvaner** » ven. déc. 16, 2011 9:26 am

Moi j'dis, quand on fait grève un jeudi alors qu'on a pas cours le vendredi, on devrait perdre plus d'une journée de salaire...

Réunion de concertation sur l'accompagnement personnalisé ce matin. Grmbl.

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. déc. 16, 2011 9:29 am

Sylvaner a écrit :Moi j'dis, quand on fait grève un jeudi alors qu'on a pas cours le vendredi, on devrait perdre plus d'une journée de salaire...

l.

ça t'agace hein ?

(j'ai juste l'Emploi du Temps de ma Vie, cette année^^)
(bon je devrais être en réunion pédago c't'aprem mais je préfère mourrir^^)
(d'ailleurs pour soigner cette idée, je vais me faire une cafetière de cet excellent moka brésilien ramené par un Ami Véritable)

bormandg · Message par **bormandg** » ven. déc. 16, 2011 11:24 am

Gérard Klein a écrit :
bormandg a écrit :Celle là est très bien : Chuck Norris x 0 = Chuck Norris.
J'en déduis immédiatement Chuck Norris = 0
Une autre solution:
Chuck Norris = ∞

En analyse non standard, cela marcherait avec un infiniment petit, mais pas avec 0 qui est absolu.

bormandg · Message par **bormandg** » ven. déc. 16, 2011 11:27 am

Lensman a écrit :
Gérard Klein a écrit :
bormandg a écrit :Celle là est très bien : Chuck Norris x 0 = Chuck Norris.
J'en déduis immédiatement Chuck Norris = 0
Une autre solution:
Chuck Norris = ∞
Non.
Chuck Norris, sors du corps de Gérard !

Oncle Joe

C'est toi qui es allé le chercher, non?

Sand · Message par **Sand** » ven. déc. 16, 2011 11:33 am

programme des vacances jour 1: Dexter, une sortie au marché de Noël organisé par la maison des femmes du coin de la rue (il y a des chapeaux artisanaux rigolos).

Et c'est tout.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. déc. 16, 2011 11:52 am

bormandg a écrit :
Gérard Klein a écrit :
bormandg a écrit :Celle là est très bien : Chuck Norris x 0 = Chuck Norris.
J'en déduis immédiatement Chuck Norris = 0
Une autre solution:
Chuck Norris = ∞
En analyse non standard, cela marcherait avec un infiniment petit, mais pas avec 0 qui est absolu.

Comme tu le fais remarquer, un infiniment petit, c'est un infiniment petit. 0, c'est 0.
Je ne suis pas très fan des blagues sur les pseudo-paradoxes mathématiques, qui sont généralement liées à des confusions de dénomination, et qui font croire à un public naïf qu'il comprend ce qu'est vraiment un paradoxe...

Oncle Joe

dracosolis · Message par **dracosolis** » ven. déc. 16, 2011 12:01 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Gérard Klein a écrit :
bormandg a écrit :Celle là est très bien : Chuck Norris x 0 = Chuck Norris.
J'en déduis immédiatement Chuck Norris = 0
Une autre solution:
Chuck Norris = ∞
En analyse non standard, cela marcherait avec un infiniment petit, mais pas avec 0 qui est absolu.
Comme tu le fais remarquer, un infiniment petit, c'est un infiniment petit. 0, c'est 0.
Je ne suis pas très fan des blagues sur les pseudo-paradoxes mathématiques, qui sont généralement liées à des confusions de dénomination, et qui font croire à un public naïf qu'il comprend ce qu'est vraiment un paradoxe...

Oncle Joe

tiens ça me rappelle un cours cataclysmique l'an dernier, raté par moi, parce que j'étais persuadée de comprendre réellement le mot
jusqu'au moment où il a fallu le définir et que je me suis aperçue que non^^
heureusement que j'étais avec mes troisièmes hellénistes, que j'ai pu m'arrêter à temps et dire :
"OK, les gosses, on va chercher et définir ensemble"

bormandg · Message par **bormandg** » ven. déc. 16, 2011 12:08 pm

Lensman a écrit : Je ne suis pas très fan des blagues sur les pseudo-paradoxes mathématiques, qui sont généralement liées à des confusions de dénomination, et qui font croire à un public naïf qu'il comprend ce qu'est vraiment un paradoxe...

Oncle Joe

Moi j'aime; y'en a quelques une assez jolies dans cet album déniché hier chez Gibert...

Pontiac · Message par **Pontiac** » ven. déc. 16, 2011 1:27 pm

Nébal a écrit :Pluie ; 5°C | 12°C ; UV 1 ; Vent sud-ouest 35 km/h ; Rafales 95 km/h.

Heureusement que ce n'est pas un vent du nord.

Lensman · Message par **Lensman** » ven. déc. 16, 2011 3:09 pm

Pontiac a écrit :
Nébal a écrit :Pluie ; 5°C | 12°C ; UV 1 ; Vent sud-ouest 35 km/h ; Rafales 95 km/h.
Heureusement que ce n'est pas un vent du nord.

sinon, un canard se serait pendu...

Oncle Joe

Gérard Klein · Message par **Gérard Klein** » ven. déc. 16, 2011 4:59 pm

Lensman a écrit :
bormandg a écrit :
Gérard Klein a écrit :
bormandg a écrit :Celle là est très bien : Chuck Norris x 0 = Chuck Norris.
J'en déduis immédiatement Chuck Norris = 0
Une autre solution:
Chuck Norris = ∞
En analyse non standard, cela marcherait avec un infiniment petit, mais pas avec 0 qui est absolu.
Comme tu le fais remarquer, un infiniment petit, c'est un infiniment petit. 0, c'est 0.
Je ne suis pas très fan des blagues sur les pseudo-paradoxes mathématiques, qui sont généralement liées à des confusions de dénomination, et qui font croire à un public naïf qu'il comprend ce qu'est vraiment un paradoxe...

Oncle Joe

Bon, vous avez gagné. C'est Le zéro et l'infini.

Mais je n'étais, et ne suis pas tout à fait sûr qu'en théorie des ensembles selon Kantor, le zéro est plus puissant que tout transfini.
D'où une conjecture à démontrer ou à infirmer: il y a un transfini tel que multiplié par zéro il est soit égal à lui-même, soit égal au transfini immédiatement inférieur.

Il y a une médaille Field à la clé et je propose un prix de 1$.

En analyse non standard, je ne suis pas non plus certain que le zéro existe vraiment.