3615 Nos lifes à nous

[Le_navire]

Et adresser au spectateur (ou au lecteur) un discours simpliste qui révèle que l'auteur pense écrire pour des débiles, quel que soit le sujet abordé, c'est une attitude réactionnaire.

j'avoue que je reste perplexe : j'ai toujours compris le terme "réactionnaire" comme un positionnement politique.

Prendre les gens pour des cons* est une attitude politique ?

*ou permettre la diffusion de scénarios où on prend les gens pour des cons

Prendre les gens pour des cons n'est pas une attitude politique. En revanche, écrire des productions de masse en s'adressant à un public qu'on méprise, pour asseoir sa domination de classe, oui, c'est une attitude politique.

(Ajoutons que ce fonds saumâtre de barjoteries évoquées par l'oncle Joe charrie généralement tout une idéologie obscurantiste et réactionnaire.)

Je me sens moins seule...

[Lensman]

(Ajoutons que ce fonds saumâtre de barjoteries évoquées par l'oncle Joe charrie généralement tout une idéologie obscurantiste et réactionnaire.)

ce n'est pas niable. Je dirai cependant qu'au bout d'un certain temps (combien de temps met l'affut du canon pour...), certains motifs deviennent... de simples motifs, et perdent leur charge obscurantiste. On peut écrire (ou filmer...) des histoires de fantômes, de vampires, de momies maudites, etc, sans se situer dans ces idéologies. Ces motifs sont devenus "classiques", sans enjeu, autre qu'esthétique et stymbolique (ce n'est pas rien...)

Enfin, en principe... Je suis bien obligé de constater qu'une partie du public a du mal à prendre la distance. C'est un sujet d'étonnement pour moi, qui ai été nourri tout gamin d'histoires d'horreur à la Creepy. Je suis beaucoup plus indulgent pour ces motifs pour les thématiques tournant trop autour des théories du complot, qui m'ont l'air trop ancrées dans le mode actuel.

Oncle Joe

[Shagmir]

(Ajoutons que ce fonds saumâtre de barjoteries évoquées par l'oncle Joe charrie généralement tout une idéologie obscurantiste et réactionnaire.)

ce n'est pas niable. Je dirai cependant qu'au bout d'un certain temps (combien de temps met l'affut du canon pour...), certains motifs deviennent... de simples motifs, et perdent leur charge obscurantiste. On peut écrire (ou filmer...) des histoires de fantômes, de vampires, de momies maudites, etc, sans se situer dans ces idéologies. Ces motifs sont devenus "classiques", sans enjeu, autre qu'esthétique et stymbolique (ce n'est pas rien...)

C'est toujours dans l'ordre du possible, mais c'est très rarement le cas dans les productions télévisuelles de l'époque.

Il est plaisant de constater que le réactionnaire Lovecraft a composé de nombreuses variations sur des thèmes de cet acabit (s'inspirant notamment de l'occultisme, domaine miné par excellence) pour en tirer des choses généralement non-obscurantistes puisque résolument matérialistes.

Il aurait pu y avoir des points communs entre X Files et Lovecraft, et à l'arrivée... les deux présentent des visions du monde radicalement opposées.

[JDB]

En fouillant sur Google, j'ai trouvé ça :
Dans une picès de 1864 "les diables noirs" de Victorien Sardou, il parle simplement de "flacon de sels".

Bon, tu me diras, ranger des pièces dans un flacon c'est bizarre, mais pourquoi pas après tout !

C'est gentil de vouloir m'aider comme ça (Le Navire itou). Croyez bien que je vais en profiter lâchement.
Effectivement, en faisant des recherches avec le mot "flacon", je trouve ce blog (faire défiler jusqu'à l'entrée du 18 mars 2007 qui semble attester l'emploi du mot "vinaigrette".
Au fait, je vous rassure : le livre dont je viens de traduire le 1er chapitre n'est pas un livre de SF.
JDB

[Sand]

Et adresser au spectateur (ou au lecteur) un discours simpliste qui révèle que l'auteur pense écrire pour des débiles, quel que soit le sujet abordé, c'est une attitude réactionnaire.

j'avoue que je reste perplexe : j'ai toujours compris le terme "réactionnaire" comme un positionnement politique.

Prendre les gens pour des cons* est une attitude politique ?

*ou permettre la diffusion de scénarios où on prend les gens pour des cons

Prendre les gens pour des cons n'est pas une attitude politique. En revanche, écrire des productions de masse en s'adressant à un public qu'on méprise, pour asseoir sa domination de classe, oui, c'est une attitude politique.

(Ajoutons que ce fonds saumâtre de barjoteries évoquées par l'oncle Joe charrie généralement tout une idéologie obscurantiste et réactionnaire.)

heu... je ne crois pas que les scénaristes d'X-files se soient jamais étendus sur leurs motivations, alors les accuser de mépriser le public... je ne suis vraiment pas persuadée que ce soit volontaire.

En plus, tout particulièrement, pour cet épisode avec les insectes sortis d'un viel arbre, je n'en avais pas retenu que couper des arbres, c'est mal, mais que couper des arbres à outrance, dans un coin protégé (si mes souvenirs sont bons - c'était peut-être un dépassement de quotas de coupes...), c'est mal.
Me parait pas prendre tant que ça les gens pour des cons, cet épisode.

Pour le reste : c'est américain, et plutôt grand public.
ce qu'on peut trouver réac de ce côté-ci de l'océan est parfois vu comme progressiste de l'autre côté.
Notamment l'écologie, ils découvrent, ils ont vraiment pas le même tempo que nous sur le sujet.
Je rappelle, ou je vous apprends, que parmi les gens du Tea Party, on a quand même une déléguée (j'ai pas retenu son nom) qui a été applaudie pour son discours où elle indique avoir laissée l'eau couler exprès dans son hotel avant de quitter sa chambre, parce que c'est que des mensonges ces histoires de protéger la planète.
Alors je te dis pas le niveau il y a 15 ans...

[Virprudens]

+1
X-Files, c'est le bien.
Tea Party, c'est le mal.

[Lensman]

C'est toujours dans l'ordre du possible, mais c'est très rarement le cas dans les productions télévisuelles de l'époque.

Il est plaisant de constater que le réactionnaire Lovecraft a composé de nombreuses variations sur des thèmes de cet acabit (s'inspirant notamment de l'occultisme, domaine miné par excellence) pour en tirer des choses généralement non-obscurantistes puisque résolument matérialistes.

Il aurait pu y avoir des points communs entre X Files et Lovecraft, et à l'arrivée... les deux présentent des visions du monde radicalement opposées.

Ce n'est pas si simple.
Dans Lovecraft, en gros, ce qui était expliqué par les dieux bascule dans le matériel (il n'y a pas de dieux, bons ou méchants, il y a des extraterrestres, qui sont des créatures matérielles comme nous, même si dotées de capacités bien supérieures...). Il y a moquerie des occultistes, dans la mesure où ce que eux croyaient réel (à l'inverse des sceptiques) mais plaçaient sur le plan "spirituel" (divin ou démoniaque), est en fait (si j'ose dire) bien réel, contrairement à ce que pensaient les sceptiques, mais relève tout à fait du matériel, et n'a rien de "magique", "spirituel", "surnaturel", etc. Simplement, l'homme est tellement ringard qu'il a du mal à repérer convenablement le phénomène, et quand il le repère (contraint et forcé), il se plante dans l'analyse du phénomène.
En regardant pas mal des épisodes "hors complot" des X-Files, on constate que souvent, il est question d'un phénomène (une créature, généralement), réputé "surnaturel", parce qu'il n'a pas été catalogué "scientifiquement" comme une chose "naturelle", rare éventuellement, mais "normale", dans l'ordre du monde. L'enquête révèle souvent que la chose existe vraiment, que ce n'était pas le fruit de la superstition (même si la superstition est passée par dessus et l'a "récupérée"), qu'elle a une réalité "biologique", même si plutôt anomalique. Il y a mise à la norme de l'élément anomalique, que se trouve rentrer dans l'ordre des choses, perd son caractère "surnaturel" ou "démoniaque".
Tous les épisodes "hors complot" ne fonctionnent pas exactement comme cela, bien sûr, mais il y en a beaucoup de ce type.
Oncle Joe

[marypop]

C'est gentil de vouloir m'aider comme ça (Le Navire itou). Croyez bien que je vais en profiter lâchement.

Ah mais c'est normal !

Ici c'est le fil bisounours

[Shagmir]

Oncle Joe, tout cela est juste, j'ai été un peu rapide. Mes souvenirs de X Files sont devenus un peu ténus avec le temps...

Quant à l'éventuel mépris pour le spectateur, il est évidemment inconscient, mais je maintiens cette affirmation. Raconter des histoires qui sont autant de variations sur le thème "la science officielle se trompe", "le pouvoir vous ment" est une manière de creuser le fossé qui sépare le public populaire des élites (intellectuelles, scientifiques, politiques), sans parler du vieux thème "il est des domaines que l'homme devrait ignorer", qui n'est jamais loin et se passe de commentaires.

[JDB]

Re X-Files.
Vive la toile.
On y retrouve des archives croquignolettes.
JDB

[Sand]

heu...
Pour rappel, les séries télévisées sont des fictions, pas des documentaires.

Le "hors-science" et la théorie du complot sont un tout petit peu le parti-pris initial de X-files, l'idée de base. Dès le premier épisode on sait que ça va être comme ça. Et on sait aussi que la théorie du complot "creuse le fossé" comme tu dis. Ce n'est pas pour autant qu'on y croit. Et ce n'est certainement pas X-files qui a inventé le concept.
Dans un autre genre, Unité spéciale, on sait que ça va être que des crimes sexuels. ce n'est pas pour autant que les spectateurs se transforment en violeurs à tous les coins de rues.

Il y a des concepts à l'origine des séries (et de livres aussi) : on adhère ou non au concept de base, mais reprocher à une série de suivre son concept...

Alors ça te plait ou pas, mais là c'est un peu comme si tu te plaignais qu'il y a de la matière grasse dans le beurre.

[marypop]

Alors ça te plait ou pas, mais là c'est un peu comme si tu te plaignais qu'il y a de la matière grasse dans le beurre.

Je crois que ton analogie est mal (ou au contraire très bien) choisie : plein de gens se plaignent de ça ! (le gras dans le beurre).

Sinon on n'inventerait pas sans cesse du beurre moins gras.

A part ça la cuisine c'est comme la peinture, à l'huile c'est plus difficile, mais c'est bien plus beau

[Lensman]

Oncle Joe, tout cela est juste, j'ai été un peu rapide. Mes souvenirs de X Files sont devenus un peu ténus avec le temps...

Quant à l'éventuel mépris pour le spectateur, il est évidemment inconscient, mais je maintiens cette affirmation. Raconter des histoires qui sont autant de variations sur le thème "la science officielle se trompe", "le pouvoir vous ment" est une manière de creuser le fossé qui sépare le public populaire des élites (intellectuelles, scientifiques, politiques), sans parler du vieux thème "il est des domaines que l'homme devrait ignorer", qui n'est jamais loin et se passe de commentaires.

Voilà où le bât blesse, c'est la rhétorique "on nous ment". C'est exactement pour cela que je défends fort peu le côté "théorie du complot", dans la série, qui est, hélas, l'aspect qui semble le plus apprécié, sauf de quelques esthètes pervers...
Oncle Joe

[Fabien Lyraud]

Surtout que la conspiration de X - Files ce sont des secrets cachés dans des secrets eux même cachés dans des secrets et finalement chaque fois que les personnages essaient d'avoir des réponses il y a de nouvelles questions qui se posent. Et on n'a jamais le fin mot de l'histoire. Ce qui fait qu'une série partie sur les chapeaux de roue a fini par partir en roue libre et devenir du n'importe quoi.


Ce qui est rigolo c'est que pendant longtemps les thématiques conspirationnistes étaient plutôt des thématiques de droite voire franchement nauséabondes. Depuis le onze septembre il y a tout une rhétorique de la conspiration qui vient de la gauche. On raconte que c'est la CIA qui a fait sauter les tours pour justifier une guerre en Irak prélude à une volonté des américains de coloniser le Moyen Orient.
Il faut se souvenir aussi qu'à la base des FAUST de notre ami Lehman il y a une conspiration des grandes multinationales aidées par les politiques pour transformer l'occident en dictature néolibérale. Et Serge n'était pas le seul à traiter cette idée. Il y avait à l'époque pas mal d'articles du Monde Diplo qui allait dans ce sens. Et la conspiration de X-Files ne faisaient que rajouter la composante extra terrestre à cette idée.

[Lensman]

Surtout que la conspiration de X - Files ce sont des secrets cachés dans des secrets eux même cachés dans des secrets et finalement chaque fois que les personnages essaient d'avoir des réponses il y a de nouvelles questions qui se posent. Et on n'a jamais le fin mot de l'histoire. Ce qui fait qu'une série partie sur les chapeaux de roue a fini par partir en roue libre et devenir du n'importe quoi.


Ce qui est rigolo c'est que pendant longtemps les thématiques conspirationnistes étaient plutôt des thématiques de droite voire franchement nauséabondes. Depuis le onze septembre il y a tout une rhétorique de la conspiration qui vient de la gauche. On raconte que c'est la CIA qui a fait sauter les tours pour justifier une guerre en Irak prélude à une volonté des américains de coloniser le Moyen Orient.
Il faut se souvenir aussi qu'à la base des FAUST de notre ami Lehman il y a une conspiration des grandes multinationales aidées par les politiques pour transformer l'occident en dictature néolibérale. Et Serge n'était pas le seul à traiter cette idée. Il y avait à l'époque pas mal d'articles du Monde Diplo qui allait dans ce sens. Et la conspiration de X-Files ne faisaient que rajouter la composante extra terrestre à cette idée.

Tu n'as pas tort, là-dessus, et c'est ce qui rend la prégnance actuelle de ces "théories" bien problématique...

Oncle Joe