3615 Nos lifes à nous
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
)
L'astuce, ce serait de présenter des gens connotés négativement (Hitler, Torquemada, Bernard W., etc) en train de fumer et de boire. Dans ces conditions, ont obtiendrait des résultats encore meilleurs...Sand a écrit :Joseph, je l'ai précisé : utiliser un personnage "connoté positivement", c'est de l'incitation à fumer.
C'est exactement comme représenter des gens en train de rire, danser, et boire...
J'ai bien compris: montrer un personnage "connoté positivement" en train de fumer, ce serait inciter à fumer (quel que que soit par ailleurs le but de l'affiche: vanter le fonds du musée de Gaulle, vendre un coffet CD de l'intégrale Gainsbourg). J'ai bien compris, mais je n'y crois pas. Je ne pense PAS (moi) que cela incite QUICONQUE à fumer, et je m'étonne beaucoup que des gens comme les juges, en général capable de réfléchir, le pensent pour la plupart.
Il est là mon problème, pas sur le fonctionnement de la justice: je m'étonne juste que la plupart des juges pensent que la vision d'une personne "connotée positivement" (personnage historique - mort, en général -, personnage imaginaire (le capitaine Haddock et sa pipe)).
A part ça, je suis AUSSI partisan de la lutte contre le tabagisme !
Je sais bien que suis un original, mais je suis tout de même surpris que ma position, que je pense basée sur le bon sens, soit si minoritaire chez les juges... ça m'inquiète un peu...
Oncle Joe
Modifié en dernier par Lensman le lun. déc. 06, 2010 9:14 am, modifié 1 fois.
-
Soslan
- Messages : 3051
- Enregistré le : sam. juin 13, 2009 1:22 pm
- Localisation : Lille (ou presque)
- Contact :
Et voilà, on parle encore de drogue.Lensman a écrit :Temps humide sur Versailles...
Je vais voir où en est le café.
Oncle Joe
"La Lune commence où avec le citron finit la cerise" (André Breton)
http://karelia.over-blog.com/
Et pour ne pas faire que ma propre promo :
http://musardises.moonfruit.fr/
http://karelia.over-blog.com/
Et pour ne pas faire que ma propre promo :
http://musardises.moonfruit.fr/
Je crois bien qu'il y a des études qui montrent une corrélation directe entre publicité pour le tabac (directe ou indirecte) et augmentation du nombre de fumeurs, et aussi interdiction des pubs, interdiction des représentations positives du tabac (hors pub) et diminution du nombre de fumeurs. Surtout chez les jeunes.Lensman a écrit : J'ai bien compris: montrer un personnage "connoté positivement" en train de fumer, ce serait inciter à fumer (quel que que soit par ailleurs le but de l'affiche: vanter le fonds du musée de Gaulle, vendre un coffet CD de l'intégrale Gainsbourg). J'ai bien compris, mais je n'y crois pas. Je ne pense PAS (moi) que cela incite QUICONQUE à fumer,
Alors corrélation n'est pas lien de cause à effet, et tu ne peux ne pas y "croire", mais les faits sont là.
C'est le terme "représentation positive" que je récuse.
Si les études montrent qu'il y a corrélation avec la "représentation" , je veux bien.
Mais que vient faire ll'adjectif "positif" là dedans? On n'a qu'à dire: la représentation de quelqu'un en train de fumer est bannie dans les pubs, parce qu'il y a une corréaltion entre cette représentation et la consommation de tabac. Mais il est absurde de faire intervenir le "positif" là dedans.
Parler de "positif" ou de "négatif", cela voufrait dire que l'on cherche des causes conscientes, ce qui n'est pas la philosophie de la chose, puisqu'on se fie à des corréaltions, lesquelles non nul besoin d'explications "conscientes", "morales", "philosophiques", etc.
Par exemple, si on s'apervait qu'il y a corrélation entre la consommation du tabac et la représentation de fraises des bois dans des pubs, il faudrait légiférer sur les fraises des bois. J'admets que l'on ne l'a jamais constaté, et que rien ne nous pousse à chercher dans cette direction, mais si par hasard (et ça arrive, que l'on constate des choses par hasard, plutôt deux fois qu'une...) on s'avisait d'une corrélation de ce type, il faudrait aviser...
Il me semble très important de distinguer ce qui relève de décisions "morales (on fait appel au sens de la morale des gens) et ce qui relève d"éléments sur lesquels la conscience morale des gens n'a pas de prise (la corrélation). Le législateur devrait l'exposer le plus clairement possible, c'est la moindre des choses.
Oncle Joe
Si les études montrent qu'il y a corrélation avec la "représentation" , je veux bien.
Mais que vient faire ll'adjectif "positif" là dedans? On n'a qu'à dire: la représentation de quelqu'un en train de fumer est bannie dans les pubs, parce qu'il y a une corréaltion entre cette représentation et la consommation de tabac. Mais il est absurde de faire intervenir le "positif" là dedans.
Parler de "positif" ou de "négatif", cela voufrait dire que l'on cherche des causes conscientes, ce qui n'est pas la philosophie de la chose, puisqu'on se fie à des corréaltions, lesquelles non nul besoin d'explications "conscientes", "morales", "philosophiques", etc.
Par exemple, si on s'apervait qu'il y a corrélation entre la consommation du tabac et la représentation de fraises des bois dans des pubs, il faudrait légiférer sur les fraises des bois. J'admets que l'on ne l'a jamais constaté, et que rien ne nous pousse à chercher dans cette direction, mais si par hasard (et ça arrive, que l'on constate des choses par hasard, plutôt deux fois qu'une...) on s'avisait d'une corrélation de ce type, il faudrait aviser...
Il me semble très important de distinguer ce qui relève de décisions "morales (on fait appel au sens de la morale des gens) et ce qui relève d"éléments sur lesquels la conscience morale des gens n'a pas de prise (la corrélation). Le législateur devrait l'exposer le plus clairement possible, c'est la moindre des choses.
Oncle Joe
Tu découvres la subjectivité ! Bravo !
Sache que le législateur est tout à fait d'accord avec toi et ne dit rien sur le sujet, cela ressort de la jurisprudence. (dont j'ai bien compris que tu étais surpris de sa constance, mais tu n'es pas juge, nous n'étions pas dans les prétoires, il y a eu les arguments du procureur et ceux de la défense, visiblement ceux de l'attaque ont fait mouche.)
En outre, dans les pubs, c'est interdit. Le législateur est à nouveau d'accord avec toi, n'est-ce pas formidable ?
La notion de représentation positive n'intervient que dans les cas de non-pubs (affiches de films, d'expo, timbres...). Là, on ne pouvait pas, ou on n'a pas voulu (le lobby du tabac existe aussi) interdire purement et simplement. C'est donc laisser à l'appréciation générale (et aux juges). Et en gros, on s'aperçoit que l'appréciation générale veut bien que les sales types fument, mais pas les gens qui sont susceptibles d'être admirés.
Si tu veux une caricature, observe les films américains : le fumeur est TOUJOURS le méchant. Dans les très grosses caricatures, le personnage ne fume pas tant qu'il joue double-jeu, puis quand il révèle dans quel camp il était véritablement, il allume une clope.
Sache que le législateur est tout à fait d'accord avec toi et ne dit rien sur le sujet, cela ressort de la jurisprudence. (dont j'ai bien compris que tu étais surpris de sa constance, mais tu n'es pas juge, nous n'étions pas dans les prétoires, il y a eu les arguments du procureur et ceux de la défense, visiblement ceux de l'attaque ont fait mouche.)
En outre, dans les pubs, c'est interdit. Le législateur est à nouveau d'accord avec toi, n'est-ce pas formidable ?
La notion de représentation positive n'intervient que dans les cas de non-pubs (affiches de films, d'expo, timbres...). Là, on ne pouvait pas, ou on n'a pas voulu (le lobby du tabac existe aussi) interdire purement et simplement. C'est donc laisser à l'appréciation générale (et aux juges). Et en gros, on s'aperçoit que l'appréciation générale veut bien que les sales types fument, mais pas les gens qui sont susceptibles d'être admirés.
Si tu veux une caricature, observe les films américains : le fumeur est TOUJOURS le méchant. Dans les très grosses caricatures, le personnage ne fume pas tant qu'il joue double-jeu, puis quand il révèle dans quel camp il était véritablement, il allume une clope.
Bon, c'est 3615, alors comme j'ai envie de râler et que tout le monde semble être parti en pause-repas, je vais râler ici:
J'ai été sélectionnée pour passer un entretien pour un poste aux Archives royales que j'ai très envie d'avoir. Je devrais jubiler. Sauf que ça tombe un lundi, et le lundi du très gros contrôle programmé depuis le début de mon remplacement en plus. Je peux déplacer le contrôle (en me faisant trucider mentalement par mes élèves parce que je ne peux que l'avancer, pas le reculer) mais si je n'arrive pas à avoir l'entretien un autre jour (ce qui m'étonnerait vu que ce sont des sélections officielles étatiques et qu'on a rarement un autre RDV), je vais devoir en parler à la direction et mal me faire voir par une école dans laquelle je rêve de rester...
Arch, zut quoi (merde même)(et va' fan culo tiens!).
Bon, je retourne à mon téléphone pour essayer de changer le RDV moi.
(jarnicoton aussi)
J'ai été sélectionnée pour passer un entretien pour un poste aux Archives royales que j'ai très envie d'avoir. Je devrais jubiler. Sauf que ça tombe un lundi, et le lundi du très gros contrôle programmé depuis le début de mon remplacement en plus. Je peux déplacer le contrôle (en me faisant trucider mentalement par mes élèves parce que je ne peux que l'avancer, pas le reculer) mais si je n'arrive pas à avoir l'entretien un autre jour (ce qui m'étonnerait vu que ce sont des sélections officielles étatiques et qu'on a rarement un autre RDV), je vais devoir en parler à la direction et mal me faire voir par une école dans laquelle je rêve de rester...
Arch, zut quoi (merde même)(et va' fan culo tiens!).
Bon, je retourne à mon téléphone pour essayer de changer le RDV moi.
(jarnicoton aussi)
-
bormandg
- Messages : 11906
- Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
- Localisation : Vanves (300 m de Paris)
- Contact :
Vu que les services d'urgence sont destinés aux non-parrains du système Bolloré, c'est normal.Travis a écrit :je vous déconseille les urgences pédiatriques de Boulogne Boulogne-Billancourt, on attend beaucoup trop, mais je crois que c'est le lot de tous les services d'urgences finalement.
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."
-
bormandg
- Messages : 11906
- Enregistré le : lun. févr. 12, 2007 2:56 pm
- Localisation : Vanves (300 m de Paris)
- Contact :
Ben oui, c'est toujours valide, mais faut une occasion de le rappeler.Nébal a écrit :Tiens, ça faisait longtemps.
"If there is anything that can divert the land of my birth from its current stampede into the Stone Age, it is the widespread dissemination of the thoughts and perceptions that Robert Heinlein has been selling as entertainment since 1939."