3615 Nos lifes à nous

silramil · Message par **silramil** » mer. janv. 23, 2013 9:57 am

Je ne suis pas tout à fait certain de percevoir la différence entre un dénombrement infini ayant une direction (positive/négative) et une limite caractérisée par supérieur/inférieur. Dans les deux cas, les deux infinis (si j'ose dire) partent du zéro, seule singularité mathématique, et partent chacun de leur côté, sans jamais plus se rencontrer...

bormandg · Message par **bormandg** » mer. janv. 23, 2013 9:59 am

Eons a écrit :
silramil a écrit :
Eons a écrit :
silramil a écrit :Je vais sans doute dire une bêtise, mais est-ce qu'écrire

-1 x +∞ = -∞

a le même sens qu 'écrire

-1 x -∞ = +∞ ?
Le même qu'écrire -1 × 0 = +0 et +1 × 0 = -0 : le zéro et l'infini ont ceci en commun que tu peux les multiplier (ou diviser) par n'importe quoi (y compris des nombres complexes)sauf eux-mêmes(*), ils restent invariants.

J'avoue que je ne comprends pas trop en quoi ce que tu dis contrevient à ce que j'écrivais ensuite
Il me semble que dans le premier cas, le résultat embrasse l'ensemble des nombres en dessous de 0, et que dans le deuxième, le résultat correspond à l'ensemble des nombres au dessus de 0.

Bien sûr, le concept d'infini comprend tout, négatif, positif, matière, antimatière, mais dans le cas d'une équation mathématique, il ne s'agit pas de l'infini en soi, mais d'une suite infinie de nombres, qui ont une direction, soit dans le positif, soit dans le négatif.

J'ai l'impression que tu confonds le concept d'infini en soi, qu'on peut désigner par ∞, et la convention mathématique désignant "la totalité infinie des nombres supérieurs à zéro" (+∞) ou "la totalité infinie des nombres supérieurs à zéro" (-∞), dont la signification me semble incontestable.
Peut-on tenir le même discours sur +0 ou -0? Il ne me semble pas. Le zéro ne désigne que lui-même (l'absence), alors que l'infini sert à désigner une infinité de choses (des nombres, ici), et non uniquement lui-même.
C'est là qu'il y a un petit quiproquo. L'infini dont je parle n'est pas un dénombrement, mais la limite (supérieure ou inférieure) de toute valeur numérique. Cet infini-là est une singularité, "symétrique"/"complémentaire" du zéro et avec les mêmes propriétés.

A partir du moment où tu employes le mot limite, tu es OBLIGE (sauf a utiliser des mathématiques dodo comme signalé par MF) à séparer les limites DISTINCTES +∞ et -∞.?
Ta notion de singularité unique n'a de sens que dans l'ensemble compactifié "Rbarre". Que, jusqu'à nouvel ordre, on considère comme non utilisable dans la description de l'univers.
Quant aux termes "limite supérieure ou inférieure", je préfère (je n'ai pas six mois de temps disponible à cet usage) ne même pas essayer de comprendre ce qu'ils sont supposés représenter dans tes mathématiques dodo; mais leur sens en mathématiques (celles connues et utilisées par le reste de l'humanité) ne s'applique pas.

Lisore · Message par **Lisore** » mer. janv. 23, 2013 10:02 am

bormandg a écrit :
Lisore a écrit :A part ça, qui veut du café ? (oui, je sais, je ne comprends rien aux maths et j'ai décroché depuis le début... m'en fous !)
J'espère que tu as une cafetière de grande capacité...

T'inquiète, elle est régulièrement alimentée.

ogechter · Message par **ogechter** » mer. janv. 23, 2013 11:13 am

Elle est cool cette discussion. Elle me rappelle pourquoi je détestais les maths. Et moi, bon con, j'en ai mangé jusqu'à l'obtention de mon diplôme d'ingénieur....

Du coup, je prendrai bien du café, moi aussi.
O.

Eons · Message par **Eons** » mer. janv. 23, 2013 11:27 am

MF a écrit :
Eons a écrit :Et pourtant on peut définir bien d'autres corps que les réels, les complexes et les quaternions. Même les hypercomplexes ne sont que quelques cas parmi d'autres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_hypercomplexe), mais il semble que tous ou presque ont l'inconvénient de décrire des univers avec des lois différentes du nôtre.
ah, au temps pour moi...

... le problème, c'est que tu n'as carrément pas compris ce que sont les mathématiques (ou ce qu'est la mathématique pour les puristes)

Et toi, tu n'as même pas consulté le lien que j'ai mis.

Pour info, "mémoriser" et "comprendre" ne sont pas synonymes, le premier étant juste nécessaire au second.

bormandg · Message par **bormandg** » mer. janv. 23, 2013 11:45 am

Eons a écrit :
MF a écrit :
Eons a écrit :Et pourtant on peut définir bien d'autres corps que les réels, les complexes et les quaternions. Même les hypercomplexes ne sont que quelques cas parmi d'autres (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_hypercomplexe), mais il semble que tous ou presque ont l'inconvénient de décrire des univers avec des lois différentes du nôtre.
ah, au temps pour moi...

... le problème, c'est que tu n'as carrément pas compris ce que sont les mathématiques (ou ce qu'est la mathématique pour les puristes)
Et toi, tu n'as même pas consulté le lien que j'ai mis.

Pour info, "mémoriser" et "comprendre" ne sont pas synonymes, le premier étant juste nécessaire au second.

Et tu tiens beaucoup à ce que nous COMPRENIONS que ta MEMORISATION du vocabulaire mathématique est totale, mais que tu as décidé une fois pour toutes de t'interdire TOUTE COMPREHENSION de son usage par les autres.

dracosolis · Message par **dracosolis** » mer. janv. 23, 2013 12:08 pm

en gros, oui moi j'ai compris ça

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. janv. 23, 2013 12:36 pm

dracosolis a écrit :en gros, oui moi j'ai compris ça

Tu es AUSSI bonne en maths ? Tchoulé !

MF · Message par MF » mer. janv. 23, 2013 1:01 pm

XavierMauméjean a écrit :
dracosolis a écrit :en gros, oui moi j'ai compris ça
Tu es AUSSI bonne en maths ? Tchoulé !

Allez, Xavier, ne fait pas le modeste, toi aussi tu avais compris.

J'ai des preuves : tu n'as pas pu écrire Hilbert Hôtel sans le minimum syndical de compréhension du jeu auquel nous nous livrons avec Eons !

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. janv. 23, 2013 1:05 pm

MF a écrit :
XavierMauméjean a écrit :
dracosolis a écrit :en gros, oui moi j'ai compris ça
Tu es AUSSI bonne en maths ? Tchoulé !
Allez, Xavier, ne fait pas le modeste, toi aussi tu avais compris.

J'ai des preuves : tu n'as pas pu écrire Hilbert Hôtel sans le minimum syndical de compréhension du jeu auquel nous nous livrons avec Eons !

Houlà non, je suis une vraie tanche en maths. Honnêtement.

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. janv. 23, 2013 1:35 pm

Eons : C'est là qu'il y a un petit quiproquo. L'infini dont je parle n'est pas un dénombrement, mais la limite (supérieure ou inférieure) de toute valeur numérique.

Le peu que j'en comprends, Eons, c'est que si tu entends par ∞ uniquement la limite supérieure numérique, alors la proposition -1 x +∞ = -∞ et toute autre du même genre est de toute façon syntaxiquement incorrecte, puisque l'infini n'est pas un nombre.

MF · Message par MF » mer. janv. 23, 2013 2:15 pm

XavierMauméjean a écrit :
MF a écrit :Allez, Xavier, ne fait pas le modeste, toi aussi tu avais compris.

J'ai des preuves : tu n'as pas pu écrire Hilbert Hôtel sans le minimum syndical de compréhension du jeu auquel nous nous livrons avec Eons !
Houlà non, je suis une vraie tanche en maths. Honnêtement.

alors c'est que tu as des bons référents scientifiques (et/ou bons amis) qui ont pu te faire passer les éléments structurants de la théorie des invariants développée par Hilbert

ou alors c'est moi qui les ai injecté lors de ma lecture ?

ou tu es une réincarnation de David Hilbert, le chapeau en moins ?

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. janv. 23, 2013 2:23 pm

MF a écrit :
XavierMauméjean a écrit :
MF a écrit :Allez, Xavier, ne fait pas le modeste, toi aussi tu avais compris.

J'ai des preuves : tu n'as pas pu écrire Hilbert Hôtel sans le minimum syndical de compréhension du jeu auquel nous nous livrons avec Eons !
Houlà non, je suis une vraie tanche en maths. Honnêtement.
alors c'est que tu as des bons référents scientifiques (et/ou bons amis) qui ont pu te faire passer les éléments structurants de la théorie des invariants développée par Hilbert

ou alors c'est moi qui les ai injecté lors de ma lecture ?

ou tu es une réincarnation de David Hilbert, le chapeau en moins ?

C'est surtout que je passe un temps infini dans les hôtels.

bormandg · Message par **bormandg** » mer. janv. 23, 2013 2:37 pm

XavierMauméjean a écrit :
MF a écrit :
XavierMauméjean a écrit :
MF a écrit :Allez, Xavier, ne fait pas le modeste, toi aussi tu avais compris.

J'ai des preuves : tu n'as pas pu écrire Hilbert Hôtel sans le minimum syndical de compréhension du jeu auquel nous nous livrons avec Eons !
Houlà non, je suis une vraie tanche en maths. Honnêtement.
alors c'est que tu as des bons référents scientifiques (et/ou bons amis) qui ont pu te faire passer les éléments structurants de la théorie des invariants développée par Hilbert

ou alors c'est moi qui les ai injecté lors de ma lecture ?

ou tu es une réincarnation de David Hilbert, le chapeau en moins ?
C'est surtout que je passe un temps infini dans les hôtels.

Je suppose que, pour calculer, tu travailles en algèbre non standard.... Sinon il y a un problème.

XavierMauméjean · Message par **XavierMauméjean** » mer. janv. 23, 2013 2:40 pm

bormandg a écrit :
XavierMauméjean a écrit :
MF a écrit :
XavierMauméjean a écrit :
MF a écrit :Allez, Xavier, ne fait pas le modeste, toi aussi tu avais compris.

J'ai des preuves : tu n'as pas pu écrire Hilbert Hôtel sans le minimum syndical de compréhension du jeu auquel nous nous livrons avec Eons !
Houlà non, je suis une vraie tanche en maths. Honnêtement.
alors c'est que tu as des bons référents scientifiques (et/ou bons amis) qui ont pu te faire passer les éléments structurants de la théorie des invariants développée par Hilbert

ou alors c'est moi qui les ai injecté lors de ma lecture ?

ou tu es une réincarnation de David Hilbert, le chapeau en moins ?
C'est surtout que je passe un temps infini dans les hôtels.
Je suppose que, pour calculer, tu travailles en algèbre non standard.... Sinon il y a un problème.

Bien vu, Georges. Pas du tout standard l'algèbre, d'une subjectivité (ici de la durée) égale aux maths d'Eons !