Le forum d'ActuSF.com

Mais tu remarqueras que se mobiliser (encore que c'était pas non plus une mobilisation façon raz-de-marée) alors qu'il y a un projet de loi en discussion, où l'on parle au nom des auteurs, c'est beaucoup plus efficace. Le texte sur Hadopi, c'était le texte d'un certain nombre d'auteurs, et a servi d'argument pour Patrick Bloche, à l'assemblée. Il arrivait donc pour soutenir une action politique.

C'est très différent de la situation actuelle, où il n'y a rien de concret, c'est de la manipulation de fantasmes, d'enjeux et d'irrationnel. Et si la droite fait cela, ce n'est pas un hasard à mon avis. Elle sait que la gauche n'est plus du tout à l'aise avec le concept de laïcité. On en a vu une caricature avec ce qui se déroule au NPA actuellement. Alors puisque personne à gauche ne se réclame trop de ce concept, la droite s'en empare, comme jadis la droite s'est emparée du concept de Nation (parce que sur le terrain social, la droite se sait en difficulté, et le tout sécuritaire a montré ses limites).

Lensman a écrit :Au Royaume Uni, la situation est curieuse aussi

ce n'est pas curieux : il y a une religion d'Etat, qui est la religion anglicane, et le chef de l'Etat est aussi le chef de l'Eglise.

C'est assez commun en Europe.

La laïcité à la française ou à la turque est une exception.

Sand a écrit :

Lensman a écrit :Au Royaume Uni, la situation est curieuse aussi

ce n'est pas curieux : il y a une religion d'Etat, qui est la religion anglicane, et le chef de l'Etat est aussi le chef de l'Eglise.

C'est assez commun en Europe.

Dans quels autres pays que le Royaume-uni le chef de l'Etat est il chef de l'Eglise?
Dans le monde, je ne vois guère que le Maroc où c'est le cas. Même en Iran il y a "séparation" (mais dépendance dans le sens église-état.

Sand a écrit :

Lensman a écrit :Au Royaume Uni, la situation est curieuse aussi

ce n'est pas curieux : il y a une religion d'Etat, qui est la religion anglicane, et le chef de l'Etat est aussi le chef de l'Eglise.

C'est assez commun en Europe.

La laïcité à la française ou à la turque est une exception.

Oui, il y a une "religion d'Etat", mais je ne crois pas que les sujets britanniques soient tenus d'y adhérer: on peut ête catholique (si, si...), protestant non anglican, musulman, etc, sans que cela ait une quelconque conséquence sur le statut du sujet britannique en question. Ce qui fait qu'on se demande, au fond, à quoi sert le fait que l'Anglicanisme soit une religion d'Etat. Cela ressemble juste à l'héritage d'une période historique où ça avait de l'importance...

Oncle Joe

Nébal a écrit : Mais la France n'a jamais, pour autant que je sache, décrété que Dieu n'existait pas...

Il n'est jamais trop tard pour bien faire...

----------------->[ ]

Gregory Drake a écrit :

Nébal a écrit : Mais la France n'a jamais, pour autant que je sache, décrété que Dieu n'existait pas...

Il n'est jamais trop tard pour bien faire...

----------------->[ ]

Ce serait aller trop loin; décréter que si Dieu existe il n'a rien à voir avec aucune des idoles post-atoniennes nommées Jehovah, Sainte Trinité et Allah, qu'il est "indéfinissable et inconnaissable" suffirait largement.

Moi je suis pour le pastafarisme comme religion d'Etat. C'est beaucoup plus fun.

Gregory Drake a écrit :

Nébal a écrit : Mais la France n'a jamais, pour autant que je sache, décrété que Dieu n'existait pas...

Il n'est jamais trop tard pour bien faire...

----------------->[ ]

C'est vrai que la France n'est pas la denière à faire la conne.

Et il ne faut pas confondre laïcité et athéisme.

Pontiac a écrit :

Gregory Drake a écrit :

Nébal a écrit : Mais la France n'a jamais, pour autant que je sache, décrété que Dieu n'existait pas...

Il n'est jamais trop tard pour bien faire...

----------------->[ ]

C'est vrai que la France n'est pas la denière à faire la conne.

Et il ne faut pas confondre laïcité et athéisme.

Justement.

Pontiac, ça t'arrive d'avoir de l'humour de temps en temps ?

Soslan a écrit :Pontiac, ça t'arrive d'avoir de l'humour de temps en temps ?

S'il en avait, ses interventions ne seraient plus drôles...

... ce n'était pas de l'humour???

Cela dit, comme Georges, je m'interroge un peu sur les religions d'Etat, de nos jours.
Peut-être le Tibet, jadis, mais ça a changé tout récemment.
On a plutôt l'impression qu'il y a des endroits où "tout le monde" fait comme si une religion donnée "allait de soi", plutôt qu'une véritable structuration de religion d'Etat.

Oncle Joe

Lensman a écrit :Oui, il y a une "religion d'Etat", mais je ne crois pas que les sujets britanniques soient tenus d'y adhérer: on peut ête catholique (si, si...), protestant non anglican, musulman, etc, sans que cela ait une quelconque conséquence sur le statut du sujet britannique en question. Ce qui fait qu'on se demande, au fond, à quoi sert le fait que l'Anglicanisme soit une religion d'Etat. Cela ressemble juste à l'héritage d'une période historique où ça avait de l'importance...

Le cas anglais est spécial puisque par définition le souverain est chef de la religion d'état. Il y a d'ailleurs des clauses dans les lois régissant la succession royales disant que tout membre de la famille royale qui adopte le catholicisme abandonne de fait ses prétentions au trône. Pour autant, la religion d'état n'est pas obligatoire depuis la guerre civile et Cromwell (dont l'un des points saillants était la volonté par les Calvinistes de pratiquer leur religion ouvertement).

Dans les pays nordiques (Suède, Norvège, Danemark, Finlande, Islande) et en Grèce, il y a aussi une église officielle (église de Suède, etc.) subventionnée et avec un statut particulier. L'église de Suède (luthérienne) a ceci de rigolo qu'elle est démocratique : les primats sont élus au suffrage universel. Je ne sais pas pour les autres.

Malte reconnaît la religion catholique comme religion d'état.

Et dans beaucoup de pays (l'Allemagne… et l'Alsace) on n'a pas de religion d'état mais l'état se mêle directement des affaires religieuses et notamment de leur financement.

Bref, c'est compliqué, avec plein de niveaux intermédiaires entre la religion officielle et obligatoire d'une part (à la saoudienne) et la stricte séparation de l'église et de l'état à la française d'autre part, tout ça étant passablement infusé d'héritages historiques…

Fifokaswiti a écrit :
Et dans beaucoup de pays (l'Allemagne… et l'Alsace) on n'a pas de religion d'état mais l'état se mêle directement des affaires religieuses et notamment de leur financement.

Bref, c'est compliqué, avec plein de niveaux intermédiaires entre la religion officielle et obligatoire d'une part (à la saoudienne) et la stricte séparation de l'église et de l'état à la française d'autre part, tout ça étant passablement infusé d'héritages historiques…

... c'est comme ça que je vois les choses. Le principe de "laïcité", ça ne veut pas dire grand chose, si ce n'est pas replacé dans le contexte de l'histoire du pays où on l'applique. Je m'étonne un peu qu'il soit brandi aujourd'hui comme une sorte d'évidence.
Même si c'est résumer bien trop grossièrement, en France, la laïcité, cela veut surtout dire que l'Eglise catholique romaine a officiellement renoncé à jouer une rôle ouvertement politique. Un "accord" a été trouvé avec la République. Ce n'était pas du tout évident, car l'Eglise catholique romaine a longtemps penché largement du côté de la Restauration monarchiste. Par souci d'apaisement et pour donner des gages de son acceptation de la République, elle a dû y aller franchement dans l'affichage de l'éloignement du politique (ça n'a pas plu à tous les catholiques, mais la très grande majorité de ces derniers ont trouvé ça satisfaisant, au bout du compte ).

Oncle Joe

Bon, y aurai moyen de la faire, cette bifurcation de fil proposée par George quelque pages plus loin ? C'est pas que je m'intéresse pas à ce débat d'actualité, bien au contraire (j'ai juste pas la culture nécessaire pour apporter mon grain de sel, c'est différent) mais j'aimerais bien continuer à flooder sur le 3615 nos life sans avoir l'impression de troller sur un autre fil plus sérieux.