Le forum d'ActuSF.com

Les deux titres que je viens de voir passer me laissent plus que songeur.

1) La une de Yahoo.fr actualites :
Un vote sur Internet pour savoir si Madame doit avorter ou garder le bebe (que Mamdame et Monsieur ont lance eux-meme bien sur)

http://fr.news.yahoo.com/76/20101119/tw ... 8f422.html

2) La une de google.fr actualites:
Une entreprise dénigrée sur Facebook autorisée à licencier

http://news.google.fr/news/story?pz=1&c ... TM&topic=b


Alors je sais, c'est une photo a un instant T, et il ne faut pas generaliser.

Mais quand meme quoi.

****Soupir*****

Pour le 2) il faut savoir que ce procès concerne la plus grande et la pire des boite boucherie en gros d'ingénieur (prestation dans le langage courant ).
Ils sont près à tout, il n'y a qu'a demandé à tout ceux qui ont déjà bossé pour eux et en sont reparti dés qu'ils ont pu.
Se faire virer par des cons pareil c'est plus une gloire qu'autre chose

il manque une option au sondage : la connerie des gens.

Je suis toujours un peu surprise que ce soit le net qui soit mis en avant dans ces histoires. Ce sont avant tout les humains, pourtant, qui agissent.

Ca me rappelle quand je suis tombée sur un reportage en cours, un gamin qui s'était suicidé suite à un harcèlement injurieux de ses camarades, par texto, par mail (des mails de 4 pages d'insultes, tous les jours, par exemple), et à l'école. Je pensais voir un reportage sur le malaise adolescent, l'effet de groupe, ce genre de choses... ah non, c'était un reportage sur les dangers du net ! et oui, sans internet, le gosse n'aurait pas été harcelé, bien évidemment...

Plus rien ne m'étonne. On organise bien des spectacles où les spectateurs rejugent le Christ ou Dreyfus...

Le truc Facebook a l'avantage de lancer un large avertissement, à savoir que ce qui est balancé là-dessus est susceptible de tomber sous les yeux de n'importe-qui. Ce n'est pas grave en soi, à condition de le savoir, ce qui n'est pas le cas de pas mal de gens, visiblement (et ça, ça m'étonne aussi...). La liberté n'exclut pas la prudence... J'irais même jusqu'à dire qu'à un certain niveau, s'il n'y a strictement aucun risque à exercer sa liberté, c'est que ce n'est guère de la liberté véritable...

Oncle Joe

***Soupir***

kibu a écrit :***Soupir***

pas mieux. le net n'est qu'un reflet de notre société (et parfois mieux vaut ne pas se regarder dans un miroir).

(pour le deuxième titre : je pense que s'il y a appel la décision pourrait changer du tout au tout. la législation et la jurisprudence sur le net et l'entreprise n'est pas encore bien stabilisée)

Et c'est parti pour "soupir". Ça vaut pas mieux.

ma parano me soupire ... qu'il ne faut pas oublier que le net est l'objectif "à verrouiller" d'urgence pour "la liberté" à sens unique
Mention spéciale pour la remise à niveau du collègue "collabo" - le parfum ne change pas pour les fumiers

Concernant le 2), ce qui me consterne le plus (en dehors du fait qu'il y a quand même eu un mec assez servile pour aller cafarder, mais après tout, dans "collaborateur", n'il y a-t-il pas "rateur" ?), c'est de voir que les gens n'ont toujours pas compris qu'Internet est un espace public.

Leur licenciement a été confirmé, disons que c'est la prime à la connerie...

Mais j'avoue qu'en terme de connerie, la proposition 1) vaut des points. Mention spéciale à Madame Arnold, tout de même... Je crois que je vais aller voter sur leur site, il est clair qu'un tel couple ne doit surtout pas se reproduire.

Eric a écrit :Concernant le 2), ce qui me consterne le plus (en dehors du fait qu'il y a quand même eu un mec assez servile pour aller cafarder, mais après tout, dans "collaborateur", n'il y a-t-il pas "rateur" ?), c'est de voir que les gens n'ont toujours pas compris qu'Internet est un espace public.

C'est ce que je me dis aussi... Le monde, et ce tout petit sous ensemble qu'est le Net, n'est pas rempli de bisounours (fine allusion à un autre fil), c'est d'ailleurs une bonne chose quelque part, mais il faut faire un peu gaffe quand même..

Oncle Joe

Cela dit, Facebook est peut-être un espace public (ca l'est en vérité), mais surtout internet rend beaucoup plus flou les frontières entre l'espace privé et l'espace public. C'est plutôt cela qui est en jeu.
Ce que nous considérons comme faisant partie de l'intime, du privé, est une construction bourgeoise assez récente, même si elle emprunte certaines formes de l'étiquette aristocratique. On peut très bien imaginer que ça se recompose, et des affaires comme celle des employés d'Alten montre que les législations devront sans doute évoluer en conséquence.

Pour citer un exemple d'évolution de ce qui est secret/privé, prenons le cas de l'isoloir. Il n'arrive en France qu'en 1914, et suscite la méfiance. A Concarneau, sur 1000 électeurs, seuls 80 passent par l'isoloir, certains refusant de cacher leur vote, parce qu'ils n'en ont pas honte.
Il y avait eu récemment un très bon livre sur la question du secret médical, sous l'ancien régime, où il était habituel de donner de ses nouvelles médicales à tous ses amis.

Bref, le fait que FB soit un espace public ne signifie pas forcément que les utilisateurs doivent se barricader. On peut très bien imaginer que le législateur étende ce qui appartient à la vie privée à ces réseaux sociaux (plutôt que restreindre). Ca témoignerait de l'évolution de la société sous l'influence d'internet, et ne ferait que revenir à des situations antérieures qui n'étaient pas forcément mal vécues.

Une chose reste relativement claire: si l'on attaque une personne donnée désignée précisément, et si l'on ne veut pas que cette personne le sache (le problème des amis des amis...), il vaut mieux réfléchir à qui l'on s'adresse. Après, il n'est pas interdit de prendre des risques, mais ce sont des risques...
Oncle Joe

Pour ce qui est de l'"intime" et de la vie privée, je dirais bien que je considère pour ma part qu'on ne doit avoir honte et cacher que les actes de nature criminelle, et que la défense de l'intimité et de la vie privée est donc une défense de l'illégalité. Tout en sachant bien qu'il y a tous ceux qui ne supportent pas les actes normaux des autres (par exemple la baise) et qu'il faut aussi se défendre de l'intolérance d'autrui (autrement dit, intimité et vie privée sont des conséquences de la dite intolérance)...
D'un autre côté il y a tous ceux qui veulent imposer leur conception du monde aux autres (d'où le premier sondage: quel droit de choisir entendez-vous enlever aux gens?).
Quant au respect de la loi par l'entreprise Facebook, quel rapport avec les plus, les moins, les plaisirs, les peines et les risques du Net?

bormandg a écrit :Pour ce qui est de l'"intime" et de la vie privée, je dirais bien que je considère pour ma part qu'on ne doit avoir honte et cacher que les actes de nature criminelle, et que la défense de l'intimité et de la vie privée est donc une défense de l'illégalité.

Dommage pour les prestidigitateurs, qui vont avoir du mal à préparer leurs tours...
Oncle Joe

Lensman a écrit :

bormandg a écrit :Pour ce qui est de l'"intime" et de la vie privée, je dirais bien que je considère pour ma part qu'on ne doit avoir honte et cacher que les actes de nature criminelle, et que la défense de l'intimité et de la vie privée est donc une défense de l'illégalité.

Dommage pour les prestidigitateurs, qui vont avoir du mal à préparer leurs tours...
Oncle Joe

Depuis quand prétendent-il que la préparation de leur tours est "intime" ou "privée"? "Secrète" ou "Cachée" tant que tu veux, mais ce n'est pas la même chose.