Le forum d'ActuSF.com

Houellebecq est tout de même gonflé ! Chapeau ! ça, c'est de l'audace!


http://fgallaire.flext.net/goncourt-201 ... e-commons/

Sauf que, l'interprétation juridique de l'auteur du blog est fausse.

Du coup, en voilà un qui va se faire taper sur les doigts par le tribunal :

http://www.rue89.com/2010/11/25/houelle ... uer-177707

Je vais paraître bête, mais je n'ai rien compris... Quelqu'un se sent le courage de m'expliquer le truc?

Cachou a écrit :Je vais paraître bête, mais je n'ai rien compris... Quelqu'un se sent le courage de m'expliquer le truc?

Les articles Wikipédia sont sous licence Creative Commons BY-SA, qui stipule que :
- l'œuvre est librement accessible à titre gratuit (ce qui n'interdit pas par ailleurs d'en faire une exploitation commerciale : tu pourrais imprimer un bouquin « les 100 meilleures pages de Wikipédia » et le commercialiser sans problème, du moment que tu mettes aussi ta sélection en ligne)
- les œuvres dérivées (par exemple une sélection, mais aussi un article se basant lourdement sur une page Wikipedia) sont autorisées et encouragées, à deux conditions expresses :
1. que la paternité de l'œuvre initiale soit explicite (« © les contributeurs du site Wikipedia »)
2. que l'œuvre dérivée soit distribuée sous la même licence avec les mêmes termes.

Le blogueur fait le raisonnement que, puisque La Carte et le Territoire cite de longs extraits de Wikipedia, c'est une œuvre dérivée et, donc, la deuxième clause s'applique et le roman est sous CC-BY-SA.
Beaucoup de juristes, apparemment, et en tout cas l'avocat de l'éditeur, contestent (la simple citation n'en fait pas une œuvre dérivée).
En tout état de cause, on verra ce que ça donnera devant un tribunal.

(après, il y a des clauses spéciales pour les œuvres collectives comme Wikipédia, que je ne suis pas allé voir − je ne suis pas juriste − et donc ce que je raconte ne s'applique peut-être pas, mais le point est là : le blogueur dit que la « viralité » de la CC-BY-SA s'applique, le reste du monde dit que non ou probablement pas.)

comme j'ai souvent des pb de comprenette, méfie-té, Cachou de l'exposé de ce que j'ai compris ....
j'espère que des preux de la logique rectifieront ce qui part en vrille
- Houellebec a pompé sur wiki des pans entiers d'articles sans le signaler
- il y a une clause "creative common " qui fait passer en "communauté" les articles utilisant les articles " communautaires" ( pas compris la nuance "collective" - un auteur unique y échapperait )
- donc, le juriste bloggeur a mis le bouquin à télécharger sur son site !
pour moi, c'est un blagueur qui fait un retour de tarte à Houellebec et beaucoup de pub
mais il risque gros,vu les sommes en jeu pour un Goncourt

Merci pour les explications, très claires (je me sens plus intelligente, je vais pouvoir briller en soirées ^_^).

Petite question (à Fifokaswiti ou aux autres): si j'ai bien compris les explications, Houellebec était donc tenu de faire référence à Wiki pour les citations, ce qu'il n'a pas fait si je ne m'abuse. Comment le problème (légal) a été réglé (parce que je suppose qu'il a dû être réglé si le monsieur a reçu son prix)?

Ça serait une bonne blague qu'il "cède" les droits pour en faire une oeuvre wikipédienne (mais ne rêvons pas, Houellebec ne m'est jamais apparu comme l'auteur le plus dénué d'intérêt pour l'aspect pécuniaire des choses...).

Fifokaswiti a écrit :... tu pourrais imprimer un bouquin « les 100 meilleures pages de Wikipédia » et le commercialiser sans problème, du moment que tu mettes aussi ta sélection en ligne)

Ca existe : j'en ai trouvé en faisant des recherches sur amazon.
Genre, le recueil de tous les articles wiki afférents à tel auteur, à ses romans, à ses personnages, etc.
"Edité" par un éditeur de print-on-demand et proposé à un prix qui fait fuir (je me demande d'ailleurs qui pourrait avoir envie d'un bouquin de 40 pages mal imprimés pour $ 15.00).
JDB

Cachou a écrit :Merci pour les explications, très claires (je me sens plus intelligente, je vais pouvoir briller en soirées ^_^).

Petite question (à Fifokaswiti ou aux autres): si j'ai bien compris les explications, Houellebec était donc tenu de faire référence à Wiki pour les citations, ce qu'il n'a pas fait si je ne m'abuse. Comment le problème (légal) a été réglé (parce que je suppose qu'il a dû être réglé si le monsieur a reçu son prix)?

Ça serait une bonne blague qu'il "cède" les droits pour en faire une oeuvre wikipédienne (mais ne rêvons pas, Houellebec ne m'est jamais apparu comme l'auteur le plus dénué d'intérêt pour l'aspect pécuniaire des choses...).

En fait, la licence juridique Creative Commons distingue les oeuvres collectives et les oeuvres dérivées. Seules les oeuvres dérivées sont soumises à l'effet viral.
En l'état actuel, parce que Houellebecq a modifié les passages, incorporé et transformé ses emprunts, il aurait fait une oeuvre collective. Par conséquent, il n'aurait pas à faire mention de la licence ou de quoi que ce soit d'autre.
Tout le travail de la justice sera de distinguer si le roman de Houellebecq est une oeuvre dérivée ou une oeuvre collective. Pas une mince affaire.
Rien n'oblige un écrivain à exposer ses sources de documentation pour un roman de fiction (ce que fait très honnêtement Xavier Mauméjean, par exemple). Si la totalité du roman de Houellebecq était constitué de Wikipedia, ça poserait un souci, mais ce n'est pas le cas, les passages empruntés ne sont pas identifiables à un auteur, on peut pas vraiment parler de plagiat.

En revanche, et ça, c'est bien clair, il est interdit de diffuser gratuitement un ouvrage sans l'accord de l'ayant droit. Qu'il ait raison ou tort concernant la licence Creative Commons, juridiquement il sera condamné (c'est un invariant de la jurisprudence en la matière, on ne peut pas forcer un ayant droit à se soumettre à une licence qu'il n'a pas clairement accepté).
Il avait le droit d'attaquer Flammarion pour non-respect de licence, mais pas de diffuser le livre.

Cachou a écrit :Petite question (à Fifokaswiti ou aux autres): si j'ai bien compris les explications, Houellebec était donc tenu de faire référence à Wiki pour les citations, ce qu'il n'a pas fait si je ne m'abuse. Comment le problème (légal) a été réglé (parce que je suppose qu'il a dû être réglé si le monsieur a reçu son prix)?

D'après ce que j'ai compris, il a bien attribué la paternité des morceaux de Wikipedia cités. Ce qui pose souci, c'est de savoir si La carte… est une œuvre dérivée ou non.

Ceci dit, ce ne serait pas ça qui l'aurait empêché d'avoir son prix. Licence légale de diffusion du roman mise à part (ce qui est un point tout à fait technique), personne ne conteste que le roman est une œuvre de l'esprit dont l'auteur est M. Houellebecq (éventuellement : à partir de…, mais œuvre « originale » tout de même, car ce n'est pas un bête plagiat), œuvre que le jury Goncourt a jugé remarquable.

Sur le site du Monde, un blogueur fait remarquer:

Beaucoup de buzz pour pas grand chose! Vous avez essayé, vous de lire La Carte et… sur ce blog? J’ai bataillé quelques minutes et n’ai rien pu obtenir! Mais, excellent coup de pub pour ce juriste qui n’en est pas à son coup d’essai! Achetez plutôt le bouquin si le sujet vous intéresse ou alors empruntez-le à une bibliothèque!

Oncle Joe

Erion a écrit : En revanche, et ça, c'est bien clair, il est interdit de diffuser gratuitement un ouvrage sans l'accord de l'ayant droit. Qu'il ait raison ou tort concernant la licence Creative Commons, juridiquement il sera condamné (c'est un invariant de la jurisprudence en la matière, on ne peut pas forcer un ayant droit à se soumettre à une licence qu'il n'a pas clairement accepté).
Il avait le droit d'attaquer Flammarion pour non-respect de licence, mais pas de diffuser le livre.

Si je comprends bien, tout n'est pas réglé alors?

Cachou a écrit :

Erion a écrit : En revanche, et ça, c'est bien clair, il est interdit de diffuser gratuitement un ouvrage sans l'accord de l'ayant droit. Qu'il ait raison ou tort concernant la licence Creative Commons, juridiquement il sera condamné (c'est un invariant de la jurisprudence en la matière, on ne peut pas forcer un ayant droit à se soumettre à une licence qu'il n'a pas clairement accepté).
Il avait le droit d'attaquer Flammarion pour non-respect de licence, mais pas de diffuser le livre.

Si je comprends bien, tout n'est pas réglé alors?

En effet.

Erion a écrit :

Cachou a écrit :

Erion a écrit : En revanche, et ça, c'est bien clair, il est interdit de diffuser gratuitement un ouvrage sans l'accord de l'ayant droit. Qu'il ait raison ou tort concernant la licence Creative Commons, juridiquement il sera condamné (c'est un invariant de la jurisprudence en la matière, on ne peut pas forcer un ayant droit à se soumettre à une licence qu'il n'a pas clairement accepté).
Il avait le droit d'attaquer Flammarion pour non-respect de licence, mais pas de diffuser le livre.

Si je comprends bien, tout n'est pas réglé alors?

En effet.

Et remettre un prix à un livre qui pose problème juridiquement, c'est normal? (ça me dérange un peu dans ce cas-là)(en même temps, bon, le Goncourt, ce n'est pas que je m'en préoccupe, mais bon)

Lensman a écrit :Sur le site du Monde, un blogueur fait remarquer:

Beaucoup de buzz pour pas grand chose! Vous avez essayé, vous de lire La Carte et… sur ce blog? J’ai bataillé quelques minutes et n’ai rien pu obtenir! Mais, excellent coup de pub pour ce juriste qui n’en est pas à son coup d’essai! Achetez plutôt le bouquin si le sujet vous intéresse ou alors empruntez-le à une bibliothèque!

Oncle Joe

Ben, toujours téléchargeable, apparemment. J'ai du Hou-le-bec sur mon disque dur depuis tout à l’heure… Non, pas taper !

Eons a écrit :

Lensman a écrit :Sur le site du Monde, un blogueur fait remarquer:

Beaucoup de buzz pour pas grand chose! Vous avez essayé, vous de lire La Carte et… sur ce blog? J’ai bataillé quelques minutes et n’ai rien pu obtenir! Mais, excellent coup de pub pour ce juriste qui n’en est pas à son coup d’essai! Achetez plutôt le bouquin si le sujet vous intéresse ou alors empruntez-le à une bibliothèque!

Oncle Joe

Ben, toujours téléchargeable, apparemment. J'ai du Hou-le-bec sur mon disque dur depuis tout à l’heure… Non, pas taper !

Alors, ça fait quelle impression?

Par ailleurs, est-ce qu'avoir téléchargé cela est considéré comme du piratage, par HADOPI? (c'est une question sérieuse...)

Oncle Joe