La SF, c'est nul (à la vente et en général)

[Lensman]

PS: Sauf en math évidemment - (encore que.. en abandonnant - disons, le principe du tiers exclu - cela devrait être assez marrant)

Le principe de non-contradiction reste indispensable; le tiers exclu, je crois que certaines logiques l'abandonnent ou le modifient.

Cependant, dans beaucoup de nos discussions, il s'avère que l'accord sur les termes de départ est souvent vague, ce qui amène souvent à des quiproquo. L'usage trop strict de la logique amène alors à des incompréhensions. Il faut sans arrêt recentrer...

Oncle Joe

[bormandg]

PS: Sauf en math évidemment - (encore que.. en abandonnant - disons, le principe du tiers exclu - cela devrait être assez marrant)

Le principe de non-contradiction reste indispensable; le tiers exclu, je crois que certaines logiques l'abandonnent ou le modifient.

Cependant, dans beaucoup de nos discussions, il s'avère que l'accord sur les termes de départ est souvent vague, ce qui amène souvent à des quiproquo. L'usage trop strict de la logique amène alors à des incompréhensions. Il faut sans arrêt recentrer...

Oncle Joe

Heureusement (?) nous ne parlons pas de maths...

[dracosolis]

PS: Sauf en math évidemment - (encore que.. en abandonnant - disons, le principe du tiers exclu - cela devrait être assez marrant)

Le principe de non-contradiction reste indispensable; le tiers exclu, je crois que certaines logiques l'abandonnent ou le modifient.

Cependant, dans beaucoup de nos discussions, il s'avère que l'accord sur les termes de départ est souvent vague, ce qui amène souvent à des quiproquo. L'usage trop strict de la logique amène alors à des incompréhensions. Il faut sans arrêt recentrer...

Oncle Joe

99,999 pour 100 de nos discussions tournent autour de cette question fondamentale :
"C'est quoi exactement le sujet ?"

[bormandg]

PS: Sauf en math évidemment - (encore que.. en abandonnant - disons, le principe du tiers exclu - cela devrait être assez marrant)

Le principe de non-contradiction reste indispensable; le tiers exclu, je crois que certaines logiques l'abandonnent ou le modifient.

Cependant, dans beaucoup de nos discussions, il s'avère que l'accord sur les termes de départ est souvent vague, ce qui amène souvent à des quiproquo. L'usage trop strict de la logique amène alors à des incompréhensions. Il faut sans arrêt recentrer...

Oncle Joe

99,999 pour 100 de nos discussions tournent autour de cette question fondamentale :
"C'est quoi exactement le sujet ?"

Plus exactement 99.9999 % des messages de 100% des fils de plus de 2 messages...

[Lensman]

99,999 pour 100 de nos discussions tournent autour de cette question fondamentale :
"C'est quoi exactement le sujet ?"

Et aussi: c'est quoi, exactement, un sujet ?

Oncle Joe

[Oph]

Il est vrai que certains jours, par ici, on se dit qu'il ne ferait pas bon être une mouche.

[bormandg]

Il est vrai que certains jours, par ici, on se dit qu'il ne ferait pas bon être une mouche.

Je suis sûr que les fils comme celui ci attirent des nuées de diptères sodomites...

[rmd]

Je voudrais pas troller, mais ce qu'il me reste de souvenirs de la lecture de "les derniers et les premiers" de Stapledon, je suis assez d'accord avec l'avis du monsieur : un bouquin impressionnant sur le fond (pour la date d'écriture) et nul sur la forme.

[Lensman]

Je voudrais pas troller, mais ce qu'il me reste de souvenirs de la lecture de "les derniers et les premiers" de Stapledon, je suis assez d'accord avec l'avis du monsieur : un bouquin impressionnant sur le fond (pour la date d'écriture) et nul sur la forme.

Pas plus ni moins que Là-bas de Huysmans, que je viens de relire...
C'est la vielle question classique (on appelle les vieilles questions des "trolls" sur les forums): l'apparente absence de forme ne doit-elle pas être considérée comme une forme en soi ?
On pourrait se dire: je vais prendre Là-bas et Les derniers et les premiers, et je vais les confier à un spécialiste de la forme, pour qu'il les améliore. Sur le coup, ça semble une idée logique. Mais quand on y réfléchit bien, on se dit qu'il y a quelque chose de compliqué, derrière l'idée...

Oncle Joe

[dracosolis]

pendant qu'on y est, on pourrait réécrire duras, tiens...
(oh un marronnier!)

[Erion]

pendant qu'on y est, on pourrait réécrire duras, tiens...
(oh un marronnier!)

au moins, on pourrait refaire les films.

[Lensman]

pendant qu'on y est, on pourrait réécrire duras, tiens...
(oh un marronnier!)

Ou van Vogt ? (non, là, je déconne...)

Oncle Joe

PS: celui ou celle qui répondrait "On pourrait écrire TOUT COURT van Vogt" prendrait des risques inconsidérés...

[bormandg]

Oncle Joe

PS: celui ou celle qui répondrait "On pourrait écrire TOUT COURT van Vogt" prendrait des risques inconsidérés...

Mais cet Oncle Joe inconscient du risque aurait parfaitement raison. Il n'y a que la vérité de dangereuse, non?

[MF]

Je viens de découvrir que Heinlein et Asimov c'est de la SF old school car l'un et l'autre utilisaient beaucoup trop le procédé narratif du dialogue.

Comme quoi, hein...

[bormandg]

Je viens de découvrir que Heinlein et Asimov c'est de la SF old school car l'un et l'autre utilisaient beaucoup trop le procédé narratif du dialogue.

Comme quoi, hein...

Si tu continues, tu vas découvrir qu'ils écrivaient en anglais et pas en klingon...
Et Van Vogt ?