Le forum d'ActuSF.com

Une nouvelle qui va réjouir l'Oncle.

Le rayon Sciences de la FNAC Monparnasse, déjà étique (pas éthique) a migré d'un demi-rayon dans les sciences humaines entre psychanalyse et développement personnel, vers sa vraie place:
Religions et philosophie.
Donc, la science, c'est tout de la métaphysique. Voilà du non-A, ou je ne m'y connais pas.

J'en ai profité pour acheter le dernier livre traduit de Kaku, La physique de l'impossible, que j'avais déjà feuilleté plusieurs fois sans le prendre parce que je connais pratiquement tout ce qui est dedans.
Mais en tentant de redorer le rayon, j'espère le voir un jour trôner en ésotérisme.

PS: on y trouve aussi en J'ai lu Le Visage de Dieu des Bogdanov où l'on rencontre vers la page 163 cette révélation: l'univers est très grand, au moins aussi grand que les deux-tiers de l'horizon de Hubble (à 13,7 milliards d'AL)).
J'en suis tout retourné (comme les univers chiffonnés de mon ami Luminet)..

Gérard Klein a écrit :PS: on y trouve aussi en J'ai lu Le Visage de Dieu des Bogdanov où l'on rencontre vers la page 163 cette révélation: l'univers est très grand, au moins aussi grand que les deux-tiers de l'horizon de Hubble (à 13,7 milliards d'AL)).

C'est pô grave, c'est de la fantasy...

Ben là , c'est plus de la S.F. , c'est de la science !
Et alors ?
Ben , les happy few qui entravent doivent se la bailler bonne entre quelques olives , des peanuts et quelques alcaloïdes pour faire passer le tout...

Il manque l'option:
"Toutes les réponses sont justes."

Oncle Joe

Il manque l'option:
"L'esprit humain"

(j'assume mon solipsisme)

Nicolas a écrit :Il manque l'option:
"L'esprit humain"

(j'assume mon solipsisme)

Remarque que nos options sont à peu près équivalentes (la tienne est plutôt exprimée en compréhension, et la mienne plutôt exprimée en extension)...

Oncle Joe

Lensman a écrit :Il manque l'option:
"Toutes les réponses sont justes."

Oncle Joe

Oui, mais pas dans notre univers. Voir l'article sur les multivers dans le dernier Scientific American.
Ce qui du reste pose un problème logique: comme il y a plusieurs multivers, il va falloir s'habituer à employer l'expression plurimultivers.
En attendant la suite.

Mais je suis quand même étonné que si peu de participants aient choisi le côté impair du Bd St-Germain.
Tous des provinciaux.

Gérard Klein a écrit :

Lensman a écrit :Il manque l'option:
"Toutes les réponses sont justes."

Oncle Joe

Oui, mais pas dans notre univers. Voir l'article sur les multivers dans le dernier Scientific American.
Ce qui du reste pose un problème logique: comme il y a plusieurs multivers, il va falloir s'habituer à employer l'expression plurimultivers.
En attendant la suite.

Mais je suis quand même étonné que si peu de participants aient choisi le côté impair du Bd St-Germain.
Tous des provinciaux.

La question que je me suis posée et que je me pose encore est: en partant du sud ou du nord? Dans le premier cas, je veux bien être d'accord (j'habite de ce côté).

En partant du sud, évidemment.
Personne de bien n'habite de l'autre côté. Donc, il n'existe pas. Je me demande du reste si la théorie qui veut qu'il y ait quelque chose en dehors d'une partie du cinquième ardt a un sens. Je ne me suis jamais aventuré aussi loin.
Les cosmologues ont de ces idées.

Si je crois le sondage, il y a beaucoup d'ignorants parmi ceux qui surveillent ce site et qui admettent ne pas savoir.
Ou bien qui se défilent comme chaque fois qu'on pose une question sensible dans un sondage.

Gérard Klein a écrit : Si je crois le sondage, il y a beaucoup d'ignorants parmi ceux qui surveillent ce site et qui admettent ne pas savoir.
Ou bien qui se défilent comme chaque fois qu'on pose une question sensible dans un sondage.

J'ai hésité entre "je ne sais pas" (réponse honnête vu ma méconnaissance de la chose) et "il n'y en a pas" (réponse que me donne systématiquement mon frère astrophysicien, mais que je ne suis pas sûr de comprendre véritablement, vu mes connaissances en physique et mathématique(à moins qu'il suffise de comprendre que par définition l'univers ne peut avoir d'extérieur, et donc de bornes ?). Du coup je n'ai rien répondu et ai été voir les résultats directement...

Comme il manque plusieurs options, dont "Plus de 13.7 milliards d'AL", j'ai choisi "Je ne sais pas", même si je sais parfaitement qu'on ne voit pas au delà de 13.7 milliards d'AL.

En fait la question est mal posée. Quel univers? Le visible? Celui que nos radiotélescopes peuvent scanner?
Au delà de 13.7 milliards d'AL, on ne sait pas ce qu'il y a. Mais ce n'est pas parce qu'on n'est pas capable de voir au delà, qu'il n'y a rien.
Donc, plutôt que de choisir 13.7 milliards d'AL, je préfère dire "Je ne sais pas". Mais qu'il faut interpréter comme "Plus de 13.7 milliards d'AL", sans savoir combien exactement.

J'ajouterai un détail qui me dérange, c'est de penser que nous sommes au centre de l'univers. Non, on n'est pas au centre. On est quelque part dans l'univers, et on a l'impression d'être au centre. Ce qui n'est pas la même chose.

P.S. Il y a au moins la moitié des membres de ce forum qui ont traversé l'univers de long en large.

marc a écrit :Comme il manque plusieurs options, j'ai choisi "Je ne sais pas", même si je sais parfaitement qu'on ne voit pas au delà de 13.7 milliards d'AL.

Je me faisais la même réflexion. Nous voyons l'Univers tel qu'il était il y a 13,7 milliards d'années, mais rien ne nous dit que ces limites sont encore bien plus grandes.

Tétard a écrit :
J'ai hésité entre "je ne sais pas" (réponse honnête vu ma méconnaissance de la chose) et "il n'y en a pas" (réponse que me donne systématiquement mon frère astrophysicien, mais que je ne suis pas sûr de comprendre véritablement, vu mes connaissances en physique et mathématique(à moins qu'il suffise de comprendre que par définition l'univers ne peut avoir d'extérieur, et donc de bornes ?). Du coup je n'ai rien répondu et ai été voir les résultats directement...

Il est sûr que la notion de "limite" est parfois employée avec désinvolture...
Pareil, j'ai tendance à penser que l'univers, par définition, ne peut avoir d'extérieur, donc pas de borne. Mais je me méfie aussi...

Oncle Joe

Lensman a écrit :

Tétard a écrit :
J'ai hésité entre "je ne sais pas" (réponse honnête vu ma méconnaissance de la chose) et "il n'y en a pas" (réponse que me donne systématiquement mon frère astrophysicien, mais que je ne suis pas sûr de comprendre véritablement, vu mes connaissances en physique et mathématique(à moins qu'il suffise de comprendre que par définition l'univers ne peut avoir d'extérieur, et donc de bornes ?). Du coup je n'ai rien répondu et ai été voir les résultats directement...

Il est sûr que la notion de "limite" est parfois employée avec désinvolture...
Pareil, j'ai tendance à penser que l'univers, par définition, ne peut avoir d'extérieur, donc pas de borne. Mais je me méfie aussi...

Oncle Joe

Y'avait pas un bouquin de Galouye dont le thème était des univers gigognes ?

Lensman a écrit :Il est sûr que la notion de "limite" est parfois employée avec désinvolture...
Pareil, j'ai tendance à penser que l'univers, par définition, ne peut avoir d'extérieur, donc pas de borne. Mais je me méfie aussi...

Borne ou limite, c'est kif-kif. Il y a en fait confusion avec "fini". L'univers, comme la surface terrestre, est fini, mais n'a pas de limites (à la différence du Disque-Monde).

« Il n'y en a pas » est donc la bonne réponse (sérieuse) à ce sondage digne de la logique shadok.

Tiens, Dieu serait donc un shadok ? Ça expliquerait bien des choses…