Je savais que c'était une "bonne" idée de poser la question, je ne suis pas déçue.
Pontiac a écrit :Sylvaner a écrit :Des os, organisés en squelettes et même en "tribus", avec de l'ADN, y compris des séquences qu'on retrouve dans l'homme moderne, ainsi que des traces tangibles de "société". Pour le peu que j'en sais, je ne suis pas très documenté sur le sujet.
Les analyses ne sont pas concluantes. Les scientifiques en débattent encore.
Inexact. Il y a peut-être encore des discussions sur les 4% de gênes néandertaliennes des européens actuels, mais pas sur la différence génétique entre les deux races. Les deux appartiennent bien au genre homo, mais ne sont pas interfécondes, donc deux races différentes.
Il y a consensus sur ce point.
C’est sur l’homme de Florès qu’il y a débat sur ce point (appartient-il réellement au genre homo ou pas ?), pas sur Néandertal.
Pontiac a écrit :Sylvaner a écrit :Des milliers de types consacrent des décennies à réfléchir à la question depuis 150 ans, et ils n'ont pas réussi à déterminer si c'était plutôt "une race de gorille" ou "tout simplement des humains" ? quels feignasses... il serait temps que tu les aide à prendre une décison.
Peut-être n'as-tu pas bien lu : "les squelettes et cranes complets sont très rares". Le reste est de la reconstitution subjective.
Chez Florès, peut-être. Pas chez Néandertal. On a retrouvé des centaines de restes, dont de nombreux squelettes pratiquement entiers (il manquait juste quelques petits os) dans toute l’Europe, dans le Caucase et au Moyen Orient.
Dès 1886, les deux squelettes retrouvés dans la Grotte de Spy étaient quasi entiers.
Les restes retrouvés ne sont peut-être pas « complets » au sens où tu l’entends, mais suffisants et surtout suffisamment nombreux pour permettre une reconstitution complète et solide, tant d’un point de vue anatomique que logique.
Pontiac a écrit :Sylvaner a écrit :Trouve-moi un désaccord sur l'homme de Neandertal, de préférence entre "race de gorille" et "tout simplement des humains" ?
J'ai pas de nom en tête, mais il y en a pas mal.
Antérieurs aux années 60 ? Entre scientifiques ? Non. Il y a consensus depuis longtemps maintenant sur le fait que Néandertal est le représentant, pour paraphraser Marylène Patou-Mathis, d’une « autre humanité » (je vous conseille d’ailleurs vivement son bouquin sur le sujet). Il y a consensus sur le fait qu’il s’agissait d’êtres humains différents de nous, intelligents et adaptés à leur environnement, qui avaient développé une culture (rites funéraires, bijoux, organisation sociale, etc.) et qui vivaient en société.
Nous avons donc deux races d’humains différentes qui ont cohabité pendant des milliers d’années, avant que la plus ancienne ne disparaisse (sans que l’on sache, pour l’instant, pourquoi, les hypothèses restant multiples).
Il y a donc eu, à un moment de l’histoire de l’homo sapiens, cohabitation avec au moins une autre race d’une intelligence similaire.
Personnellement, je trouve ça absolument formidable (et triste, puisque nos cousins se sont éteints). Mais c’est plus facile à admettre quand on pense que l’être humain n’est qu’un animal qui a « réussi » et qu’il n’est pas l’aboutissement ultime de la création…
Pontiac a écrit :Par exemple, les cranes sont classés par taille de crane, or la taille du cerveau n'a rien à voir avec l'intelligence.
Ça, c’est vrai.
Mais il s’agit en l’occurrence uniquement d’une méthode de classement justement (dans le même sens où l’on classe les bouquins par ordre alphabétique à l a biblio), pas de hiérarchie, même si ça permet de constater l’évolution de nos ancêtres… (saviez-vous que la capacité crânienne des homo sapiens sapiens avait légèrement diminué depuis Cro-Magnon ? Amusant, non ?).
) soient porteurs de gènes censés être néandertaliens.