Une église pour les athées de Londres

[bormandg]

bon alors : y'a un qu'un seul bouquin au monde qui est vrai, tous les autres c'est de la fiction. Contradiction solved.

Accepté à UNE condition: LE livre "non-fiction" est l'Annuiaire des Postes, Télégraphes et Téléphones du Loir-et-Cher, édition 1938.

[silramil]

juste Pontichou, une question ?
comment concilie-tu ta foi et le space opera ?
si si ça m'intéresse...
je trouve ça curieux

(sauf si ce que tu aimes se réduit à BSG, là , je capte)

c'est très facile - la divinité étant transcendante, elle passe sans problème d'une réalité à l'autre. Il est par ailleurs toujours possible de postuler que certains personnages se trompent - on remplace alors toute notion problématique par une reformulation adéquate.

"Sur cette planète, l'évolution a produit des lézards à gros seins" devient dans l'esprit du croyant créationniste "Sur cette planète, [le processus imaginaire, qui correspond en fait à un plan divin, qu'on désigne par] l'évolution a produit des lézards à gros seins".
Et le tour est joué.

A noter que ce n'est pas exclusif aux croyants. Tout le monde pratique ce genre de lecture, en fait.
"Si elle s'est sacrifiée, c'est par instinct maternel", devient par exemple pour moi "si elle s'est sacrifiée, c'est par [une combinaison d'attachement affectif et de conditionnement social qu'on naturalise couramment dans certaines conceptions rétrogrades portant sur les êtres humains de sexe féminin et qu'on désigne alors sous le nom d'] instinct maternel."

[dracosolis]

bon alors : y'a un qu'un seul bouquin au monde qui est vrai, tous les autres c'est de la fiction. Contradiction solved.

Accepté à UNE condition: LE livre "non-fiction" est l’Annuaire des Postes, Télégraphes et Téléphones du Loir-et-Cher, édition 1938.

c'était couru^^


(J'en conclus que l’Annuaire des Postes, Télégraphes et Téléphones du Loir-et-Cher, édition 1938 est le seul exemplaire connu garanti sans coquilles, également)



bravo Sil

[Pontiac]

juste Pontichou, une question ?
comment concilie-tu ta foi et le space opera ?
si si ça m'intéresse...
je trouve ça curieux

(sauf si ce que tu aimes se réduit à BSG, là , je capte)

C'est une question intéressante et je te remercie de l'avoir posée.

Les merveilles de l'Univers, leur splendeur, m'incitent à penser qu'elles ne sont pas là par hasard. Les règles qui régissent le cosmos sont trop précises pour être le produit du hasard. Même si le monde entier venait à me dire que je suis stupide, ça ne suffirait à me faire changer d'avis. Le monde ne suffit pas. D'ailleurs, les scientifiques se trompent souvent : la moitié des connaissances scientifiques sont invalidées dans les décennies suivantes. L'univers dépasse de loin n'importe quelle interprétation de scientifique. Tout ça me persuade que les merveilles de l'Univers sont des indices nous menant à une intelligence supérieur.

[dracosolis]

d'accord,.
c'est cohérent
(j'ai pas dit que j’adhérais, hein ?) mais c'est cohérent pour une fois

[Erion]

Ah, l'intelligent design, la ruse ultime de la foi. Ca montre une chose : il existe une chose que les hommes craignent bien plus que Dieu, et c'est le hasard.

[dracosolis]

Ah, l'intelligent design, la ruse ultime de la foi. Ca montre une chose : il existe une chose que les hommes craignent bien plus que Dieu, et c'est le hasard.

tu sais bien que si l'univers n'a pas un putain de sens...
bref
passons^^

[Gérard Klein]

Pitié.

Arrêtez.

C'est atroce.

So long, Carter.

[Gérard Klein]

Là par contre, je vois pas. Ou alors il faut être athée pour aimer Star Trek...

nan mais croire en dieu, oki bon
ça colle quand même
mais l'évolution ?
euh réfuter la science en soi ?
non ?
y'a que moi que ça surprend ?

Ma croyance répond à ces objections superficielles.

[Gérard Klein]

juste Pontichou, une question ?
comment concilie-tu ta foi et le space opera ?
si si ça m'intéresse...
je trouve ça curieux

(sauf si ce que tu aimes se réduit à BSG, là , je capte)

C'est une question intéressante et je te remercie de l'avoir posée.

Les merveilles de l'Univers, leur splendeur, m'incitent à penser qu'elles ne sont pas là par hasard. Les règles qui régissent le cosmos sont trop précises pour être le produit du hasard. Même si le monde entier venait à me dire que je suis stupide, ça ne suffirait à me faire changer d'avis. Le monde ne suffit pas. D'ailleurs, les scientifiques se trompent souvent : la moitié des connaissances scientifiques sont invalidées dans les décennies suivantes. L'univers dépasse de loin n'importe quelle interprétation de scientifique. Tout ça me persuade que les merveilles de l'Univers sont des indices nous menant à une intelligence supérieur.

Non, les scientifiques ne se trompent pas. Ils changent d'avis ou plutôt d'hypothèses ou de théories en fonction de leurs observations et mesures. Ils font coïncider leurs réalités construites avec ce que le réel accepte de ne pas refuser. En général provisoirement. C'est précisément la grandeur de la démarche scientifique de se remettre perpétuellement en question et d'accepter sans insister que le réel leur dise non. Il ne dit jamais qu'une théorie est vraie mais il réfute celles qui ne le sont sûrement pas.

Je renvoie à ma célèbre signature mail:
Toutes les théories sont vraies sauf celles qui sont réfutables. Celles-là seront tôt ou tard réfutées.
Une libre interprétation de l'œuvre de Karl Popper

[Sylvaner]

juste Pontichou, une question ?
comment concilie-tu ta foi et le space opera ?
si si ça m'intéresse...
je trouve ça curieux

(sauf si ce que tu aimes se réduit à BSG, là , je capte)

C'est une question intéressante et je te remercie de l'avoir posée.

Les merveilles de l'Univers, leur splendeur, m'incitent à penser qu'elles ne sont pas là par hasard. Les règles qui régissent le cosmos sont trop précises pour être le produit du hasard. Même si le monde entier venait à me dire que je suis stupide, ça ne suffirait à me faire changer d'avis. Le monde ne suffit pas. D'ailleurs, les scientifiques se trompent souvent : la moitié des connaissances scientifiques sont invalidées dans les décennies suivantes. L'univers dépasse de loin n'importe quelle interprétation de scientifique. Tout ça me persuade que les merveilles de l'Univers sont des indices nous menant à une intelligence supérieur.

Sur la notion de "ça n'est pas là par hasard", où comme disait Jean Rostand "Dieu ne joue pas aux dés", comme Draco je peux comprendre (sans pour autant adhérer). Il s'agit d'un ressenti, point.
D'autre part, la science se fondant sur l'analyse des faits et la foi sur une vérité révélée et transmise, il n'y a pas compétition. Un scientifique, à l'étude des faits, concluera que le mécanisme de l'évolution a présidé à l'évolution des espèces. Mais à un croyant qui dira que tous les faits conduisant à cette conclusion ont été mis en place par un créateur omnipotent, il ne pourra rien rétorquer... Cela dit, si Dieu a créé les faits et les scientifiques, alors son dessein inclus le fait qu'on analyse les faits pour en conclure des choses comme... l'évolution.

Enfin, sur l'idée que "la moitié des connaissances scientifiques sont invalidées", il y a une erreur profonde : une théorie scientifique est un modèle conduisant à l'interprétation des faits. Les faits demeurent, le modèle évolue - mais intègre de plus en plus de faits. La relativité générale d'Einstein n'a pas invalidé la gravitation de Newton : c'est encore Newton qui permet d'envoyer des satellites en orbite. Et les théories post-Einsteiniennes qui devraient apparaître à la faveur du Boson de Higgs et de la "matière noire" n'invalideront pas non plus la relativité - elles l'inclueront dans quelque chose de plus vaste.

Côté religion, au contraire... je me suis toujours demandé comment les catholiques pouvaient combiner le dogme de l'infaillibilité papale (le pape porte la parole de Dieu, il a toujours raison) avec Pie XII pendant la guerre, ou avec Vatican II et l'abolition des limbes en 1975. Ça a son importance pour moi, étant non baptisé et né en 1976 : un an plus tôt, et j'aurais eu droit à l'éternité dans les limbes... maintenant, si j'ai bien compris, je passerai en jugement comme tout le monde.
Mais bien sûr, les papes successifs qui disaient rigoureusement le contraire l'un de l'autre étaient tous "infaillibles".

[bormandg]

Sur la notion de "ça n'est pas là par hasard", où comme disait Jean Rostand "Dieu ne joue pas aux dés", comme Draco je peux comprendre (sans pour autant adhérer). Il s'agit d'un ressenti, point.
D'autre part, la science se fondant sur l'analyse des faits et la foi sur une vérité révélée et transmise, il n'y a pas compétition. Un scientifique, à l'étude des faits, concluera que le mécanisme de l'évolution a présidé à l'évolution des espèces. Mais à un croyant qui dira que tous les faits conduisant à cette conclusion ont été mis en place par un créateur omnipotent, il ne pourra rien rétorquer... Cela dit, si Dieu a créé les faits et les scientifiques, alors son dessein inclus le fait qu'on analyse les faits pour en conclure des choses comme... l'évolution.

J'ajouterais même que nier' l'évolution revient à injurier Dieu en prétendant qu'il serait incapable d'avoir créé quelque chose d'aussi compliqué...

Enfin, sur l'idée que "la moitié des connaissances scientifiques sont invalidées", il y a une erreur profonde : une théorie scientifique est un modèle conduisant à l'interprétation des faits. Les faits demeurent, le modèle évolue - mais intègre de plus en plus de faits. La relativité générale d'Einstein n'a pas invalidé la gravitation de Newton : c'est encore Newton qui permet d'envoyer des satellites en orbite. Et les théories post-Einsteiniennes qui devraient apparaître à la faveur du Boson de Higgs et de la "matière noire" n'invalideront pas non plus la relativité - elles l'inclueront dans quelque chose de plus vaste.

Sauf si, comme je l'ai proposé précédemment (d'après Stableford), Dieu s'amuse à compliquer le monde piour rester en avance sur les scientifiques qu'il a créés pour le décrire.....

Côté religion, au contraire... je me suis toujours demandé comment les catholiques pouvaient combiner le dogme de l'infaillibilité papale (le pape porte la parole de Dieu, il a toujours raison) avec Pie XII pendant la guerre, ou avec Vatican II et l'abolition des limbes en 1975. Ça a son importance pour moi, étant non baptisé et né en 1976 : un an plus tôt, et j'aurais eu droit à l'éternité dans les limbes... maintenant, si j'ai bien compris, je passerai en jugement comme tout le monde.
Mais bien sûr, les papes successifs qui disaient rigoureusement le contraire l'un de l'autre étaient tous "infaillibles".

[Erion]

Et puis, l'Eglise réinterprète aussi à sa convenance, comme le montre le dogme de l'Immaculée Conception qui date de... 1854.

C'est neuf.

[silramil]

Côté religion, au contraire... je me suis toujours demandé comment les catholiques pouvaient combiner le dogme de l'infaillibilité papale (le pape porte la parole de Dieu, il a toujours raison) avec Pie XII pendant la guerre, ou avec Vatican II et l'abolition des limbes en 1975. Ça a son importance pour moi, étant non baptisé et né en 1976 : un an plus tôt, et j'aurais eu droit à l'éternité dans les limbes... maintenant, si j'ai bien compris, je passerai en jugement comme tout le monde.
Mais bien sûr, les papes successifs qui disaient rigoureusement le contraire l'un de l'autre étaient tous "infaillibles".

L'infaillibilité pontificale selon wikipedia...

l'infaillibilité pontificale est un dogme selon lequel le pape ne peut se tromper lorsqu'il s'exprime ex cathedra (c'est-à-dire en tant que Docteur suprême de l'Église et en engageant sa pleine autorité apostolique), et ce, en matière de foi et de morale.

Comme on le voit, cela correspond à une démarche précise du pape, qui dit à un moment donné "ça, c'est appuyé sur mon infaillibilité, interdit de le remettre en question".
Cela correspond à des points précis de la religion, concernant la foi et la morale à pratiquer par les catholiques.
Cela ne s'est produit qu'une fois depuis 1870, sur l'histoire de l'assomption de la maman de Jésus. ça n'a jamais été employé pour des questions de morale.

Alors, l'employer pour se moquer des catholiques et/ou du pape n'a en fait aucune portée. Même si la formule est ridicule, ça renvoie à de la cuisine interne - comment ils mettent au point leurs dogmes - et eux-mêmes ne l'emploient presque jamais.

[dracosolis]

DOGMA