Une église pour les athées de Londres
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
-
Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
T'as pas tout compris au film, toi.Pontiac a écrit :Rien à voir avec l'évolution. Les chiens ne font pas des chats, non ?Eons a écrit :Figure-toi que si… Et même observer certaines adaptations (forme mineure d'évolution) rapides dans la nature.Pontiac a écrit :On ne peut pas reproduire l'évolution en laboratoire.
(Bon, mais ça, tout le monde ici l'a compris depuis longtemps. Sauf l'intéressé, évidemment.)
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr
-
Lisore
- Messages : 2078
- Enregistré le : mer. oct. 08, 2008 9:26 am
- Localisation : Loin de toute librairie digne de ce nom :(
ça marche.silramil a écrit :Magnifique! Encore! Encore!
Tiens, puisqu'on parle des chiens... N'est-il pas meilleur exemple de l'évolution (forcée) observable par l'humanité ? A force de sélectionner tel ou tel caractère (rapide à la course, endurant, grand, petit, etc), les hommes ont créé des races de chiens très différentes, alors même qu'ils descendent presque tous d'une même race de loup. C'est de l'évolution. Forcée, car la sélection est imposée par l'Homme et non pas par les nécessités de l'environnement, de l'adaptabilité ou autre. Mais de l'évolution quand même.Pontiac a écrit :Rien à voir avec l'évolution. Les chiens ne font pas des chats, non ?Eons a écrit :Figure-toi que si… Et même observer certaines adaptations (forme mineure d'évolution) rapides dans la nature.Pontiac a écrit :On ne peut pas reproduire l'évolution en laboratoire.
Pareil pour d'autres espèces domestiques (il n'y a qu'à voir les vaches monstrueuses que l'on produit aujourd'hui, sélectionnées pour produire plus de beefsteak et de lait). Ou pour les plantes (fruits, légumes, céréales). Ils ont tous évolué. Contraints par l'homme certes, sélection forcée par un élément extérieur, certes, mais c'est quand même de l'évolution. Rapide, en plus.
Est-ce dès lors si inconcevable que ça que les espèces puissent évoluer, à plus long terme, de manière naturelle ?
Darwin était chrétien et croyant. Il a même étudié la théologie. Il ne prenait pas l'ancien testament pour un livre d'histoire, mais croyait tout de même en Dieu. Sa foi a été ébranlée quand on a commencé à le traiter d'abominable hérétique et il ne l'a vraiment perdue qu'après la mort de sa fille.Les évolutionnistes sont influencés par leur philosophie athée.
Theodosius Dobzhansky pensait que, derrière l'évolution, se trouvait la main de Dieu.
Richard Dawkins est agnostique, pas athée.
Dans un autre genre, George V. Coyne, prêtre jésuite, astronome et ancien directeur de l'Observatoire du Vatican, défend la théorie de l'évolution.
Epic fail donc.
et maintenant, attendre la suite
...!
Oui.Lisore a écrit :ça marche.silramil a écrit :Magnifique! Encore! Encore!
Tiens, puisqu'on parle des chiens... N'est-il pas meilleur exemple de l'évolution (forcée) observable par l'humanité ? A force de sélectionner tel ou tel caractère (rapide à la course, endurant, grand, petit, etc), les hommes ont créé des races de chiens très différentes, alors même qu'ils descendent presque tous d'une même race de loup.Pontiac a écrit :Rien à voir avec l'évolution. Les chiens ne font pas des chats, non ?Eons a écrit :Figure-toi que si… Et même observer certaines adaptations (forme mineure d'évolution) rapides dans la nature.Pontiac a écrit :On ne peut pas reproduire l'évolution en laboratoire.
En russie ils ont recree cela avec des renards, aboutissant a la creation de "renards de compagnie", je crois que j'avais mis sur ce forum le papier scientifique reportant cette experience.
Apres n generations, des renards gros, petits, calmes, multicolores etc... ont vu le jour.
Pour l'evolution en laboratoire, si c'est possible aussi. Je fais cela depuis 6 and maintenant a Harvard, avec differents modeles bacteriens.
Pour les especes plus evoluees regarde un peu ce qu'est un arbre phylogenetique (tu peux meme te servir de google image pour cela).
L'evolution des especes n'a rien d'une theorie. C'est du meme ordre que les mathematiques. Tu analyses les differences dans les genomes et tu remontes petit a petit l'echelle de l'evolution (rapide definition du comment les arbres phylogenetiques sont construits)
Mais tu peux aussi appeler : 2+2=4 une theorie.
Puis defnir, deux classes de personnes, ceux qui y croit (les "quatriens") et ceux qui n'y croient pas (les "non-quatriens", ou bien pour enlever le "non" qui a un caractere pejoratif, appele les les "cinquiens")
Puis mets dans une meme phrase les croyances des quatriens et des cinquiens, et sous-entend du coup une notion d'equivalence entre ces deux groupes.
En effet, les quatriens ont leurs croyances (2+2=4), les cinquiens les leurs (2+2=?).
Et hop, tu viens de recreer la division entre creationnistes et evolutionnistes.
Si tu crois sincerement qu'un petit mammifere vivant au cretace il y a 70 millions n'est pas a l'origine de tous les mammiferes, mais que chaque espece a ete cree telle qu'elle par une puissance superieure, c'est ton droit.
Je n'ai aucun mepris pour les cinquiens.
Chacun ses convictions.
Je crois que tu ne comprends pas ce qu'est l'évolution, toi même. Un couple se reproduisant donne une partie de son patrimoine génétique à sa descendance. Mais ce n'est pas de l'évolution, jamais il ne lui poussera deux têtes ou une paires d'ailes. Ça donnera naissance à une nouvelle espèce mais pas à une nouvelle espèce. Or, la théorie de l'évolution dit que l'évolution donne naissance à de nouvelles espèces. Donc on ne peut pas reproduire scientifiquement l'évolution.Lisore a écrit :Tiens, puisqu'on parle des chiens... N'est-il pas meilleur exemple de l'évolution (forcée) observable par l'humanité ? A force de sélectionner tel ou tel caractère (rapide à la course, endurant, grand, petit, etc), les hommes ont créé des races de chiens très différentes, alors même qu'ils descendent presque tous d'une même race de loup. C'est de l'évolution. Forcée, car la sélection est imposée par l'Homme et non pas par les nécessités de l'environnement, de l'adaptabilité ou autre. Mais de l'évolution quand même.
Pareil pour d'autres espèces domestiques (il n'y a qu'à voir les vaches monstrueuses que l'on produit aujourd'hui, sélectionnées pour produire plus de beefsteak et de lait). Ou pour les plantes (fruits, légumes, céréales). Ils ont tous évolué. Contraints par l'homme certes, sélection forcée par un élément extérieur, certes, mais c'est quand même de l'évolution. Rapide, en plus.
Est-ce dès lors si inconcevable que ça que les espèces puissent évoluer, à plus long terme, de manière naturelle ?
-
Lisore
- Messages : 2078
- Enregistré le : mer. oct. 08, 2008 9:26 am
- Localisation : Loin de toute librairie digne de ce nom :(
ça me dit quelque chose... Il faudrait que je retrouve cet article...Bull a écrit : Oui.
En russie ils ont recree cela avec des renards, aboutissant a la creation de "renards de compagnie", je crois que j'avais mis sur ce forum le papier scientifique reportant cette experience.
Apres n generations, des renards gros, petits, calmes, multicolores etc... ont vu le jour.
Pardon, mais... comment dire ? Heu... ah oui, je sais : MOUAHAHAHAHAHAHAHAHA !!!Pontiac a écrit :Ça donnera naissance à une nouvelle espèce mais pas à une nouvelle espèce.
Mes cotes... j'ai mal.... j'ai trop ris.
Encore !
Modifié en dernier par Lisore le jeu. janv. 17, 2013 5:39 pm, modifié 1 fois.
...!
Tu fais une erreur d'interprétation, ton tableau phylogénétique est une erreur d'interprétation. Les seules choses que les os prouvent c'est qu'il y a eu des animaux différends. Et avec des os, ça reste difficile de reconstituer un animal autour. les bactéries n'ont pas grand-chose à voir avec l'humain.Bull a écrit :Pour l'evolution en laboratoire, si c'est possible aussi. Je fais cela depuis 6 and maintenant a Harvard, avec differents modeles bacteriens.
Pour les especes plus evoluees regarde un peu ce qu'est un arbre phylogenetique (tu peux meme te servir de google image pour cela).
L'evolution des especes n'a rien d'une theorie. C'est du meme ordre que les mathematiques. Tu analyses les differences dans les genomes et tu remontes petit a petit l'echelle de l'evolution (rapide definition du comment les arbres phylogenetiques sont construits)
Mais tu peux aussi appeler : 2+2=4 une theorie.
Puis defnir, deux classes de personnes, ceux qui y croit (les "quatriens") et ceux qui n'y croient pas (les "non-quatriens", ou bien pour enlever le "non" qui a un caractere pejoratif, appele les les "cinquiens")
Puis mets dans une meme phrase les croyances des quatriens et des cinquiens, et sous-entend du coup une notion d'equivalence entre ces deux groupes.
En effet, les quatriens ont leurs croyances (2+2=4), les cinquiens les leurs (2+2=?).
Et hop, tu viens de recreer la division entre creationnistes et evolutionnistes.
Si tu crois sincerement qu'un petit mammifere vivant au cretace il y a 70 millions n'est pas a l'origine de tous les mammiferes, mais que chaque espece a ete cree telle qu'elle par une puissance superieure, c'est ton droit.
Je n'ai aucun mepris pour les cinquiens.
Chacun ses convictions.
-
Eons
- Messages : 6338
- Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
- Localisation : Le cœur de Flandre
- Contact :
Pontiac a écrit :Je crois que tu ne comprends pas ce qu'est l'évolution, toi même. Un couple se reproduisant donne une partie de son patrimoine génétique à sa descendance. Mais ce n'est pas de l'évolution, jamais il ne lui poussera deux têtes ou une paires d'ailes. Ça donnera naissance à une nouvelle espèce mais pas à une nouvelle espèce. Or, la théorie de l'évolution dit que l'évolution donne naissance à de nouvelles espèces. Donc on ne peut pas reproduire scientifiquement l'évolution.
En fait, t'as même rien compris.Eons a écrit :T'as pas tout compris au film, toi.
Sache qu'il y a plein de facteurs qui jouent sur l'évolution :
1. des gènes présents mais inactifs peuvent devenir actifs suite à l'apparition (provenant de l'autre parent) ou la disparition (premplacé par un différent venant de l'autre parent) de certains autres – ou au contraire s(inactiver – et donner lieu à des changements physiologiques visubles (et utiles ou nuisibles selon l'environnement). Les gènes les plus utiles finissent par se répandre dans la population, leurs porteures étant favorisés. Inversement pour les nuisibles.
2. Des erreurs de reproduction de l'ADN peuvent faire apparaître de nouveaux gènes jusqu'alors absents du patrimoine génétique de l'espèce et la modifier sensiblement en quelques générations.
3. De nombreux facteurs extérieurs peuvent altérer un ADN (radiations, rayonnement cosmique…
4. Il existe des possibilités de transmission d'ADN d'une espèce à une autre (surtout dans le monde végétal, mais pas que…)
Enfin, l'accumulation de petits changements pour les diverses causes ci-dessus entre deux populations séparées peut les amener à se différencier au point qu'elles ne sont plus interfécondes : on a désormais deux espèces au lieu d'une.
Demain, interrogation par Bull.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr
Pas assez pour valider la théorie de l'évolution.Eons a écrit :Pontiac a écrit :Je crois que tu ne comprends pas ce qu'est l'évolution, toi même. Un couple se reproduisant donne une partie de son patrimoine génétique à sa descendance. Mais ce n'est pas de l'évolution, jamais il ne lui poussera deux têtes ou une paires d'ailes. Ça donnera naissance à une nouvelle espèce mais pas à une nouvelle espèce. Or, la théorie de l'évolution dit que l'évolution donne naissance à de nouvelles espèces. Donc on ne peut pas reproduire scientifiquement l'évolution.En fait, t'as même rien compris.Eons a écrit :T'as pas tout compris au film, toi.
Sache qu'il y a plein de facteurs qui jouent sur l'évolution :
1. des gènes présents mais inactifs peuvent devenir actifs suite à l'apparition (provenant de l'autre parent) ou la disparition (premplacé par un différent venant de l'autre parent) de certains autres – ou au contraire s(inactiver – et donner lieu à des changements physiologiques visubles (et utiles ou nuisibles selon l'environnement). Les gènes les plus utiles finissent par se répandre dans la population, leurs porteures étant favorisés. Inversement pour les nuisibles.
2. Des erreurs de reproduction de l'ADN peuvent faire apparaître de nouveaux gènes jusqu'alors absents du patrimoine génétique de l'espèce et la modifier sensiblement en quelques générations.
3. De nombreux facteurs extérieurs peuvent altérer un ADN (radiations, rayonnement cosmique…
4. Il existe des possibilités de transmission d'ADN d'une espèce à une autre (surtout dans le monde végétal, mais pas que…)
Enfin, l'accumulation de petits changements pour les diverses causes ci-dessus entre deux populations séparées peut les amener à se différencier au point qu'elles ne sont plus interfécondes : on a désormais deux espèces au lieu d'une.
Demain, interrogation par Bull.
Au fait, comment peut-on donner aux humains des paires d'ailes. Je suis curieux.