Le forum d'ActuSF.com

L'anti Wolframm : http://heyben.com/pickone/index.php

Et on se retrouve à devoir faire des choix entre "le Pape" et "la Famine", "les Beatles" et "un cheeseburgers", etc.

Un vrai défi pour une IA. Et le pire, c'est qu'on arrive toujours à choisir à la fin.

M'ouais bof

gutboy a écrit :M'ouais bof

Homme de peu de science, va.

Paradoxalement, je trouve ce site plus intéressant que la pseudo IA censée répondre à tout. Si tu réfléchis bien, énormément des choix que tu vas faire entre les deux noms présentés ne reposent pas sur un cheminement intellectuel conscient. Ca va te sembler une évidence.
C'est là que les capacités de ton cerveau jouent à plein, alors que pour une IA, c'est un véritable casse-tête. Selon quels critères faire le choix ? La taille des mots, ce qu'ils représentent, l'émotion qui y est attachée, la couleur, la sensation, le souvenir, le goût ? Des centaines de critères réduits en un clic

L'idée est totalement simple, mais le processus cognitif qui se met à l'oeuvre quand on clique est beaucoup plus impressionnant qu'il n'en a l'air.

moi je suis déçu, je pensais que c'était basé sur la théorie des choix consistants, mais en fait non, ya même pas de fin.

gutboy a écrit :M'ouais bof

+1

Aucun intérêt.

l'idée me plait

se retrouver à faire des choix inimaginables est intéressant. c'est pertinent sur soi même.

Dans l'anthologie "Passeurs de Millénaires", il existe une nouvelle de SF, intitulée "La Première oeuvre" qui n'est appréciable que si on voit l'intérêt du lien que j'ai donné. Sinon, on passe à côté de tout le texte.

Mais bon, les sciences cognitives, ca n'intéresse pas tellement les amateurs de SF, c'est bien connu.

C'est nul : j'ai laissé tomber au bout de 40 ou 50 paires, ça n'en finissait plus. En outre, ça sort des noms de gusses que je ne connais ni d’Ève ni d’Adam !

C'est amusant 5 minutes.
Ce n'est pas inintéressant de s'interroger sur ses propres choix, mais ce qui serait encore mieux, serait de tenter d'en tirer des conclusions (genre psychotest de profil) ou de pouvoir expliciter les raisons des choix (façon rorschach).
Là comme ça, c'est un peu stérile.

Kt

Erion: ce serait interessant pour le cliquer si ça lui apprenait quelque chose, à la fin.
Parce que quelques dizaines de clics plus tard, je n'ai toujours rien appris que je ne sache déjà:

- Quand j'attends un résultat je reponds plus longtemps que si je sais par avance que le test ne mêne nulle part.
- Quand je suis placé devant un choix, je prends un décision à l'intérieur de ce choix (jusqu'au moment où je prend une troisème voix en fermant le site)
- Mon choix en définitive répond selon le cas à l'un de ses deux questions: quelle est pour moi la moins mauvaise des alternatives (dililemne), ou quelle est pour moi la meilleure des alternatives (choix)
- Mes réponses n'engagent que moi et me sont totalement personnelles.

Je le savais déjà.

Pour l'IA le problème est encore plus simple:
- La plupart de ces choix sont culturels, personnels, émotifs, intuitifs. Je ne possède aucune des ces attributions. Je réponds au hasard.

De fait ici, les deux techniques ont la même valeur. J'ai fait pareil au bout de 7-8 clicw, et pendant peut etre 10-15 clics répondus au hasard histoire de vérifier mon intuition que ça n'allait nulle part avant de fermer.
Surtout qu'on ne mesure rien en définitive.

Bin l'intérêt, c'est le top ten et le bottom ten, té.
Aids, cander, famine, islam.
Love, kiss, freedom, internet.

(Faut quand même être bredin pour préférer internet à la santé, quand même. Si t'es mourant, c'est pas facile de surfer, vu que le wifi à l'hosto, hein ?)

Katioucha a écrit :Bin l'intérêt, c'est le top ten et le bottom ten, té.

Oh !
Je ne les avais même pas vus, ceux-là !

Kt

gutboy a écrit : - Quand j'attends un résultat je reponds plus longtemps que si je sais par avance que le test ne mêne nulle part.
- Quand je suis placé devant un choix, je prends un décision à l'intérieur de ce choix (jusqu'au moment où je prend une troisème voix en fermant le site)
- Mon choix en définitive répond selon le cas à l'un de ses deux questions: quelle est pour moi la moins mauvaise des alternatives (dililemne), ou quelle est pour moi la meilleure des alternatives (choix)
- Mes réponses n'engagent que moi et me sont totalement personnelles.

Non, je crois que tu ne saisis pas que le plus surprenant, c'est que tu puisses faire un choix. Même si on te met face à des termes n'ayant aucun rapport, tu seras en mesure d'établir des choix. C'est là que c'est intéressant. Ce n'est absolument pas anodin.
Certains individus, avec des tumeurs cancéreuses dans le cerveau sont incapables de déterminer un jour et un horaire de rendez-vous, parce que la totalité des raisons pour le choix arrive à leur conscience.
En fait, quand tu cliques, un puissant travail a lieu en dehors de ta conscience.
Si le site avait un but, tu pourrais établir une stratégie, il y aurait donc un cheminement de la conscience pour être performant. Là, non. Tous les choix sont rigoureusement équivalents, même le hasard total. Pourtant, tu vas faire ton choix.
C'est à toi de réfléchir sur la raison de tes hésitations, de tes doutes.
Et, effectivement, un psy pourrait utiliser ce site pour faire une analyse.

Pour l'IA le problème est encore plus simple:
- La plupart de ces choix sont culturels, personnels, émotifs, intuitifs. Je ne possède aucune des ces attributions. Je réponds au hasard.

Absolument pas. Pour qu'un IA réponde au hasard, elle doit être programmée pour ça (ce qui ne serait donc pas le résultat de son intelligence, mais le choix de son concepteur). SI elle n'est pas programmée pour ça, elle sera INCAPABLE de faire le choix. Dans la nouvelle "La première oeuvre", il y a la réponse à ça. Je t'invite donc à lire ce texte.
Si une vraie IA (au sens d'une IA forte) pouvait cliquer, ce serait en fait assez extraordinaire. Bien plus extraordinaire que le fait d'imiter l'homme ou d'interagir avec lui pour répondre à ses questions.
Ce site met en lumière la quasi totalité des problématiques liées aux IA. Ce qui fait que, dans une célèbre préface, Gérard Klein a fini par conclure qu'une intelligence artificielle telle qu'on l'envisageait dans un texte de SF était moins probable qu'une machine à voyager dans le temps.

Erion a écrit :Non, je crois que tu ne saisis pas que le plus surprenant, c'est que tu puisses faire un choix.

Mais si c'est pour choisir au hasard, l'intérêt est très limité, non ?
Et si on l'a fait, c'était à un moment où on s'attendait encore à arriver bientôt à la fin.

Le meilleur choix, au final, a été le seul pertinent : cliquer sur le bouton fermant la fenêtre.