Considérations scientifiques sur les ondes gravitationnelles

[Lensman]

Vous avez pas envie de parler un peu de déformation du tenseur métrique de rang 10 ?

Rang 42! Soyons fous!
Oncle Joe

[Eons]

Vous avez pas envie de parler un peu de déformation du tenseur métrique de rang 10 ?

On risquerait peut-être d'ennuyer quelques forumeurs.

[bormandg]

Vous avez pas envie de parler un peu de déformation du tenseur métrique de rang 10 ?

On risquerait peut-être d'ennuyer quelques forumeurs.

Pas des amateurs de SF! Si ça les ennuie, c'est qu'ils se sont trompés de forum.

[Hoêl]

Vous avez pas envie de parler un peu de déformation du tenseur métrique de rang 10 ?

On risquerait peut-être d'ennuyer quelques forumeurs.

Pas des amateurs de SF! Si ça les ennuie, c'est qu'ils se sont trompés de forum.

Ben , sans parler d'ennui , je dois avouer que je ne comprends même pas le sujet...
A moins que "tenseur mètrique" soit une nouvelle appellation du viagra ?

[Askaris]

Vous avez pas envie de parler un peu de déformation du tenseur métrique de rang 10 ?

On risquerait peut-être d'ennuyer quelques forumeurs.

Pas des amateurs de SF! Si ça les ennuie, c'est qu'ils se sont trompés de forum.

Ben , sans parler d'ennui , je dois avouer que je ne comprends même pas le sujet...
A moins que "tenseur mètrique" soit une nouvelle appellation du viagra ?

+ 1

[Papageno]

Ben , sans parler d'ennui , je dois avouer que je ne comprends même pas le sujet...
A moins que "tenseur mètrique" soit une nouvelle appellation du viagra ?

Autant que me souvienne, a cette époque reculé, les Tenseurs et la relativité générale avaient, sur moi, plutôt l’effet inverse du Viagra – Putain, ces foutus indices collés partout, en haut, en bas….Rien que de penser au tenseur de courbure, aux symboles de Christophel, aux identités de Blanchi…. Etc…Etc... J’en ai des cauchemars.
Heureusement – avec l’age, l’oubli à des avantages !

[Gérard Klein]

Il me semble que l'erreur d'Eons vient de ce qu'il considère la gravitation comme une force et qu'il retient la théorie et les équations de Newton.
Dans un cadre newtonien, en effet, si la vitesse de propagation de la gravitation n'est pas infinie et par exemple si elle est égale à C, il se produit, sur une orbite elliptique, un léger décalage (plus ou moins important selon l'ellipsité de l'orbite), qui peut conduire à une instabilité.
Quand l'objet est éloigné de son épicentre, il subirait un peu plus tard l'effet de la gravitation que quand il en est le plus proche. Mais cela dans un cadre strictement newtonien.

La relativité générale nous enseigne que la gravitation n'est pas une force mais une déformation de l'espace-temps, fonction de la masse des corps qui le déforment. Les corps inertes soumis à la gravitation suivent dans le vide des géodésiques sur cet espace déformé.
La vitesse de propagation ne concerne donc que la variation de la masse du corps déformant, par exemple le Soleil. Cette variation, et elle seule, lorsqu'elle se produit, donne naissance à une onde gravitationnelle réputée se déplacer à la vitesse C.
Ainsi, si le Soleil disparaissait brutalement de l'univers, l'espace-temps s'aplanirait mais nous ne nous en apercevrions qu'au bout de quelques minutes, environ 8 et demie. (La masse du Soleil diminue du reste en raison de ses émissions et donc son attraction apparente, mais très lentement; inutile de s'inquiéter.)
Si la Lune disparaissait, même de l'autre côté de la Terre, nous le saurions après un peu plus d'une seconde.
Tout cela suppose que ces masses soient à peu près symétriques, ce qui est généralement le cas. Si elles étaient très dissymétriques dans le plan équatorial et en rotation sur un axe nord-sud, la déformation de l'espace-temps serait modifiée à chaque rotation pour un observateur extérieur placé en gros dans ce plan équatorial et il y aurait production d'ondes gravitationnelles aisément détectables. Sujets au mal de mer, s'éloigner très vite et très loin.

Pour tous ceux qui ont besoin d'analogies, imaginons une feuille de caoutchouc tendue sur laquelle on place une lourde bille. La feuille va se déformer. Si on retire la bille, la feuille va redevenir plane mais pas instantanément. La vitesse à laquelle la déformation va disparaître dépend des propriétés du caoutchouc.

Dans le cas de l'espace-temps, on admet généralement que la vitesse de propagation d'ondes gravitationnelles est égale à C et ne peut en tout cas être supérieure à C en raison de la relativité restreinte puisqu'une telle onde transmettrait de l'énergie et de l'information. Rappelons que C n'est pas à proprement parler la vitesse de la lumière mais la vitesse maximale de la causalité et qu'il se trouve que la lumière se déplace à cette vitesse parce que le photon a une masse nulle.

Malgré de grands efforts, on n'a pas encore détecté d'ondes gravitationnelles ( ou du moins on ne me l'a pas dit: on nous cache des choses; on ne nous dit pas tout) et on ne peut pas affirmer en toute certitude expérimentale que leur vitesse de propagation est égale à C. Mais la relativité générale qui est établie expérimentalement d'une multitude de façons (dont la correction du GPS) le suggère fortement. Pour l'instant, il vaut mieux s'y tenir.

[Herbefol]

À part que tu décris un OVNI plutôt qu'un corps céleste, c'est exact. Et du coup, deux corps en orbite l'un autour de l'autre ne sont jamais attirés vers le centre de gravité commun, et du coup ne peuvent être en orbite stable.

Monsieur Bidibulle m'a envoyé le commentaire suivant

ahahah

Après j'ai eu droit à des choses comme "physique hautement non linéaire" "rupture de causalité" et autres du même acabit, que je n'ai pas vraiment compris.

[Matthieu]

Affirmation dénuée de tout fondement.

Je cite mes sources.

En aucun cas, ou alors ça impliquerait que chaque corps sache "à l'avance" où est censé se trouver chacun des autres à l'instant T.

C'est en effet très bizarre, mais c'est plus où moins comme cela que cela se passe. Rappelle toi l'avertissement de Joe. Je cite également la FAQ dont j'ai donné le lien. <<A proprement parler, la gravité n'est pas une "force" selon la relativité générale, une description en terme de vitesse et de direction est donc difficile. >>

Le même document précise qu'un phénomène similaire s'observe sur des phénomènes électromagnétiques. Tout cela y est décrit de façon très claire, je redonne le lien :

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... speed.html

[Gérard Klein]

Affirmation dénuée de tout fondement.

Je cite mes sources.

En aucun cas, ou alors ça impliquerait que chaque corps sache "à l'avance" où est censé se trouver chacun des autres à l'instant T.

C'est en effet très bizarre, mais c'est plus où moins comme cela que cela se passe. Rappelle toi l'avertissement de Joe. Je cite également la FAQ dont j'ai donné le lien. <<A proprement parler, la gravité n'est pas une "force" selon la relativité générale, une description en terme de vitesse et de direction est donc difficile. >>

Le même document précise qu'un phénomène similaire s'observe sur des phénomènes électromagnétiques. Tout cela y est décrit de façon très claire, je redonne le lien :

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/R ... speed.html

Rien de bizarre dans tout ça. C'est pour ainsi dire intuitif.

[jp the z]

GK a raison.
Ce qui est important c est la deformation de l espace temps.
En fait c est comme une navire qui fait des vagues en avancant.
Quand les vagues atteignent le baigneur sur son matelas pneumatique Fina, il est secoue, mais a ce moment la il voit le navire a une autre positon que celle qu il occupait au moment ou il a genere les vagues.
Si le baigneur deconvolue les vagues, il trouvera que les vagues proviennet d un point situe dans le passe de la trajectoire du bateau (ohohoh !).

[neocobalt]

mais a ce moment la il voit le navire a une autre positon que celle qu il occupait au moment ou il a genere les vagues

"voit" au sens luminique du terme ?

[Eons]

Curieux cette unanimité pour dire en même temps que C est une limite, mais que les déformations de l'espace-temps (car en effet les quatre grandes forces de 'Univers ne sont rien d'autre) se propageraient, elles, instantanément !
Or, comment un champ qui n'est rien d'autre que la manifestation de cette déformation pourrait-il "se propager" à une vitesse différente de cette même déformation ?

Mais, les enfants, vous ne vous rendez même pas compte que les théories les plus sérieuses sont parfois bourrées de contradictions.

Autre exemple : le fameux "rayon de Schwarzild", correspondant à la distance d'un trou noir où la vitesse de libération atteindrait celle de la lumière. Eh bien, son calcul est basé sur une équation newtonienne ! Si ! Et une équation qui donne tout bonnement, au-delà de ce rayon, une vitesse de libération supérieure à C !
Or un objet se déplaçant à la vitesse de la lumière a en fait 100% de son énergie sous forme cinétique (ce qui fait dire que le photon n'a pas de masse, alors qu'il s'agit de "masse au repos" et qu'un photon se déplaçant à une vitesse autre que C, ça n'existe pas !).
Je ne vais pas vous abreuver d'équations, mais ce fameux "rayon de Schwartzild" (ou "horizon évènementiel") qui fait le régal de certains auteurs de SF N'EXISTE PAS !
Quelle que soit la distance d'un trou noir, la vitesse de libération sera inférieure à C. La preuve, c'est qu'un trou noir a des déperditions et finit par s'évaporer.
En outre, C n'étant pas une vraie constante, sa valeur dégringole dans les parages d'un trou noir pour tendre vers zéro dans le cas purement théorique d'un trou noir parfait (qui ne peut exister).
À noter que c'est une infime différence de 20cm/s de la valeur de C – non encore mesurable avec les outils actuels – entre l'espace interplanétaire et la surface terrestre qui est associée à la pesanteur que nous connaissons.

[MF]

Or, comment un champ qui n'est rien d'autre que la manifestation de cette déformation pourrait-il "se propager" à une vitesse différente de cette même déformation ?

Rien que cette phrase prouve la limite de toute analogie.
"Propagation" d'un "champ"

En outre, C n'étant pas une vraie constante, sa valeur dégringole dans les parages d'un trou noir pour tendre vers zéro dans le cas purement théorique d'un trou noir parfait (qui ne peut exister).

C'est puissant ce que tu fumes.
Je ne peux que te renvoyer à la décision de 1983 du BIPM, date à laquelle C est devenue une constante physique exacte par convention (et donc par définition).

[Eons]

Or, comment un champ qui n'est rien d'autre que la manifestation de cette déformation pourrait-il "se propager" à une vitesse différente de cette même déformation ?

Rien que cette phrase prouve la limite de toute analogie.
"Propagation" d'un "champ"

C'est bien pour ça que je l'ai mis entre guillemets.
Mais on peut voir ça comme une vague de déformation de l'espace-temps qui se déplace.

En outre, C n'étant pas une vraie constante, sa valeur dégringole dans les parages d'un trou noir pour tendre vers zéro dans le cas purement théorique d'un trou noir parfait (qui ne peut exister).

C'est puissant ce que tu fumes.
Je ne peux que te renvoyer à la décision de 1983 du BIPM, date à laquelle C est devenue une constante physique exacte par convention (et donc par définition).

Mais oui... Selon toi, c'est donc le BIPM qui décide des lois de la physique ?


Et si tu lisais bien ce que j'ai écrit : les variations à notre portée sont trop faibles pour être mesurables ! En déduire qu'elles n'existent pas est un pas qui a été fait abusivement.
Sans compter que C varie également dans le temps (selon mes calculs, diminue d'environ 0,5mm/s par an, encore une fois une variation infime hors de portée des instruments de mesure).