... ça, c'est une chose que j'avais compris... Ce que je ne comprends pas du tout, c'est comment il est possible d'imaginer que ça puisse arriver. Parce que, pour moi, si on les connait, les dits événements, par observation directe ou par raisonnement, c'est qu'il sont reliés par la causalité. A partir du moment où il y a preuve de l'existence de quelque chose, il y a un lien de causalité.jp the z a écrit : PS: Mon Onc' j ai trouve sur le Net un gars qui cause meilleur que moi, un certain Wiki Pedia qui dit pas que des conneries, meme s il faut se mefier un peu quand meme). Il dit:
"Une conséquence est que si deux évènements ne peuvent être joints à une vitesse inférieure ou égale à cette vitesse limite, alors ils sont sans lien causal direct (l'un ne peut être la cause de l'autre)."
c est certainement mieux explique que quand je le fais.
Bon, je vois bien la subtilité du mot "direct" ajouté au mot causal. Je fais exprès de faire l'idiot. Mais mon esprit obtus n'aime pas faire la distinction entre causalité "directe" et causalité "indirecte", ou plutôt, n'aime pas l'idée de deux types de causalité. Parce que le concept de "causalité" me semble trop fondamental pour l'affubler d'un terme aussi foireux que "direct" ou "indirect". J'aimerais que l'on utilise des mots spécifiques pour traiter de la distinction "peut être joint par la lumière" et "ne peut pas être joint par la lumière". Ces mots techniques n'induiraient pas une espèce de doute bizarre su la notion de causalité.
Ce serait beaucoup plus clair pour moi, mais j'avoue être très obtus dans ces domaines, je n'ai pas la souplesse d'esprit van vogtienne de certains camarades, même si je suis (comme on sait) fan de van Vogt...
Oncle Joe