Considérations scientifiques sur les ondes gravitationnelles

[neocobalt]

Je constante que ce cher Euclide est froissé.

Il est vrai que notre univers est non euclidien, si si. En fait, il est vanvogtien ; nous sommes même dans sa tête - mais chut, faut pas le répéter, au cas où l'observation se vérifierait.

PS : Merci pour ces éclaircissements, MF.

[MF]

... un espace euclidien froissé...

Ah ouais, carrément !
La schizophrénie érigée en système de défense !?

Ou, comme le dirait le médecin favori d'Achille Talon : "Oh, le beau cas ! Allez, un suppositoire d'Ubik tous les soirs pendant 2 mois et vous devriez être rétabli (1)."

Bon, les gars, c'est pas que je m'ennuie, mais j'ai récupéré suffisamment de données au fil de cette discussion pour écrire quelques belles et bonnes pages.
J'enfourche donc ma chronobylette, j'avais été prendre Jimmy et j'aurai été récupéré Frère Claude et, tous trois, nous eussions à avoir été réantééecrire les chapitres 7 à 3 -dont surtout le 12- des clans de la lune alphane.
Je vous dis pas le boulot qu'il y aurai à avoir eu.

(1) Ubik en suppositoire, pas d'effets secondaires si vous respectez la posologie et la notice de montage.

[Eons]

Là non plus, je ne comprends pas. Comment ça peut bloquer "un peu"???
Il faut faire un choix conceptuel fondamental dès le début, décider (quite à revenir BIEN plus tard sur le choix qui est fait, avec moult déchirements) que l'univers est de telle ou telle autre nature avant de se lancer dans des calculs sur les constantes! C'est un choix FONDAMENTAL qu'il faut faire et s'y tenir!

Et pis on s'aperçoit un peu plus tard que ce n'était pas le bon, que des choses ne collent pas avec le modèle, et faut tout reprendre...

C'est marrant, on dirait que la plupart des participants, ici, croient que ce sont les physiciens qui décident des lois de l'Univers...

[rmd]

Alors que ce sont les informaticiens.

[bormandg]

Là non plus, je ne comprends pas. Comment ça peut bloquer "un peu"???
Il faut faire un choix conceptuel fondamental dès le début, décider (quite à revenir BIEN plus tard sur le choix qui est fait, avec moult déchirements) que l'univers est de telle ou telle autre nature avant de se lancer dans des calculs sur les constantes! C'est un choix FONDAMENTAL qu'il faut faire et s'y tenir!

Et pis on s'aperçoit un peu plus tard que ce n'était pas le bon, que des choses ne collent pas avec le modèle, et faut tout reprendre...

C'est marrant, on dirait que la plupart des participants, ici, croient que ce sont les physiciens qui décident des lois de l'Univers...

Pas des lois, de leur respect et de leur compréhension par les hommes.
Si tant est qu'il y ait des "lois" décidées par un Créateur qui, de plus, saurait le pourquoi du fonctionnement de sa création.

[Eons]

C'est marrant, on dirait que la plupart des participants, ici, croient que ce sont les physiciens qui décident des lois de l'Univers...

Pas des lois, de leur respect et de leur compréhension par les hommes.

Les physiciens décident donc des lois qu'il faut respecter ? Ainsi que de celle qui doivent être comprises ? (si, si, c'est bien comme ça qu'il faut comprendre ta réponse, relis et tu verras. )

Si tant est qu'il y ait des "lois" décidées par un Créateur qui, de plus, saurait le pourquoi du fonctionnement de sa création.

Pas besoin d'un "créateur" pour qu'il y ait des lois de la physique, ne mélangeons pas tout.

[Lensman]

Là non plus, je ne comprends pas. Comment ça peut bloquer "un peu"???
Il faut faire un choix conceptuel fondamental dès le début, décider (quite à revenir BIEN plus tard sur le choix qui est fait, avec moult déchirements) que l'univers est de telle ou telle autre nature avant de se lancer dans des calculs sur les constantes! C'est un choix FONDAMENTAL qu'il faut faire et s'y tenir!

Et pis on s'aperçoit un peu plus tard que ce n'était pas le bon, que des choses ne collent pas avec le modèle, et faut tout reprendre...

C'est marrant, on dirait que la plupart des participants, ici, croient que ce sont les physiciens qui décident des lois de l'Univers...

Ce que je veux dire, c'est qu'on ne change pas toute les cinq minutes de conception de l'univers: c'est un investissement fort, dans lequel on s'implique. Dont on ne change pas comme de chemise. Enfin, il me semble...
Par ailleurs, en effet, je ne vois pas qui d'autre peut décider des lois de l'univers, à part ceux qui les étudient...
Oncle Joe

[bormandg]

C'est marrant, on dirait que la plupart des participants, ici, croient que ce sont les physiciens qui décident des lois de l'Univers...

Pas des lois, de leur respect et de leur compréhension par les hommes.

Les physiciens décident donc des lois qu'il faut respecter ? Ainsi que de celle qui doivent être comprises ? (si, si, c'est bien comme ça qu'il faut comprendre ta réponse, relis et tu verras. )

Si tant est qu'il y ait des "lois" décidées par un Créateur qui, de plus, saurait le pourquoi du fonctionnement de sa création.

Pas besoin d'un "créateur" pour qu'il y ait des lois de la physique, ne mélangeons pas tout.

Avec ou sans créateur, je refuse le platonisme, c.a.d. l'existence de lois qui préexisteraient à leur découverte et mise en forme; les lois sont la création des physiciens pour comprendre l'univers, et personne n'a à les respecter, sinon en tant que moyen de compréhenion de l'univers et de création de technologies.

[neocobalt]

Alors que ce sont les informaticiens.

What is the Matrix ? ;-p

[bormandg]

Par ailleurs, en effet, je ne vois pas qui d'autre peut décider des lois de l'univers, à part ceux qui les étudient...
Oncle Joe

Vu que les lois sont des lois de compréhension, pas des obligations qui s'imposeraient à l'univers, et dans cette manière de les exprimer, je concours.

[Matthieu]

Par ailleurs, en effet, je ne vois pas qui d'autre peut décider des lois de l'univers, à part ceux qui les étudient...

Vu que les lois sont des lois de compréhension, pas des obligations qui s'imposeraient à l'univers, et dans cette manière de les exprimer, je concours.

C'est un point de vue défendable. C'est d'ailleurs très souvent une idée exprimée par les physiciens depuis la physique quantique.

En gros, ils ne se préoccupent pas de comprendre la réalité elle-même. Ils se contentent de chercher un modèle qui rend compte de leurs observations. Ils vont ainsi donner à une particule une probabilité d'être observée à un endroit donné.

Quelqu'un qui s'imaginerait que cette particule était vraiment à cet endroit avant d'être observée, va se retrouver devant des paradoxes difficilement tenables. Un réalisme physique local, qui postulerait que les particules existent à des endroits et vitesses données, est contredit non pas seulement par la physique quantique elle-même, mais par toute théorie qui rendrait compte des résultats observés lors d'une expérience imaginée par Alain Aspect. A ce sujet, lire "Traité de physique et de philosophie" de Bernard d'Espagnat.

Cependant d'Espagnat est réticent à abandonner (comme le font beaucoup de philosophes des sciences) toute notion de réalité physique. Il observe que même si les fondations des théories scientifiques sont régulièrement boulversée, comme au passage de la mécanique de Newton à la rélativité d'Einstein, la précision des prédictions s'améliore mais cela n'affecte pas l'intéret de la précédente théorie dans son domaine de validité. Ainsi, il pense que les théories physiques ne décrivent pas la réalité elle-même, mais qu'il existe quand même une réalité physique qui se laisse entrevoir. Il appelle cette notion le "réel voilé".

La vision d'un autre physicien, Max Tegmark, est plus téméraire. Il postule que toutes les structures qui existent de façon mathématique existent aussi physiquement. L'idée est que si la structure est assez complexe pour contenir des sous-structures conscientes d'elles-mêmes, alors ces sous-structures vont se percevoir elles-mêmes existant dans un monde physique "réel".

Bien entendu, Georges, je sais que tu refuses l'idée d'une existence intrinsèque des mathématiques. Cependant admet au moins qu'il s'agit d'une position philosophique valide.

[Papageno]

En gros, ils ne se préoccupent pas de comprendre la réalité elle-même.

Oui, le problème de l'existence d'une Réalité indépendamment du modèle qui la décrit (La théorie) pose un problème de définition, insoluble, et quasiment métaphysique - notamment en physique quantique (avec la notion de fonction d'onde par exemple). Einstein lui-même a tenté (dans les années 1930 je crois) de l'éclaircir, sans grand succès.
C'est d'ailleurs bien plus un problème philosophique qu'un problème vraiment scientifique !

[bormandg]

C'est d'ailleurs bien plus un problème philosophique qu'un problème vraiment scientifique !

Mais qu'est-ce qu'une science sinon la partie émergée d'une philosophie?

[Fifokaswiti]

Mais qu'est-ce qu'une science sinon la partie émergée d'une philosophie?

De la philosophie naturelle ?

[Lensman]

Bien entendu, Georges, je sais que tu refuses l'idée d'une existence intrinsèque des mathématiques. Cependant admet au moins qu'il s'agit d'une position philosophique valide.

D'autant plus que c'est le genre de théorie qui ne mange pas de pain: c'est impossible à prouver ou à réfuter...
Oncle Joe