Considérations scientifiques sur les ondes gravitationnelles

Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m

Répondre
Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. sept. 11, 2009 11:55 am

Lensman a écrit :J'ai peur que ce soit plutôt un profond changement conceptuel, qu'il n'est pas aisé de faire coexister avec les concepts précédents, pourtant toujours extrêmement opérants et utiles, et dont d'ailleurs on ne peut se passer tout court. D'où ces confusions.
Force est d'avouer que le choix du vocabulaire a beaucoup fait pour embrouiller tout le monde.
Utiliser "vitesse de la lumière dans le vide" pour identifier c a été, à mon humble avis, une erreur.
Il aurait été bien préférable d'utiliser "constante de la relativité" ou "constante masse-énergie" pour éviter la confusion avec une quelconque vitesse (quand bien même ses premières relations aux étalons longueur/temps de l'époque ont effectivement été établies en mesurant expérimentalement une vitesse).

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » ven. sept. 11, 2009 11:58 am

bormandg a écrit :Absolument pas: la vitesse limite théorique, la CONSTANTE c, qui seule peut servir à définir le passage des unités de temps à celles de longueur, n'est pas la vitesse réelle qui a varié et qui peut être considéree comme une valeur locale.
Tu sais que tu tournes en rond ? Ce que je dis, c'est que cette constante n'existe pas. Le ratio espace/temps n'a rien de fixe.
jp the z a écrit :Mais l univers peut etre plus grand que cete taille visible. En effet, lors de la phase d inflation, son rayon a cru exponentiellement, separant des regions par des distances superieures a ce que la lumiere aurait eu le temps de parcourir.
Ces regions de l univers nous sont inaccessibles (ou plus exactement n ont aucune relation causale avec nous).
J'ai d'ailleurs calculé que la taille de l'Univers serait de 17 milliarsds d'AL.
Mais la raison pour laquelle on ne peut voir au-delà de 13,7 milliards d'AL n'est pas l'expansion supérieure à la vitesse de la lumière (en réalité, celle-ci allait beaucoup plus vite les premiers temps) qui est un "deus ex machina" absurde, mais plus simplement le fait celle-ci n'a pas existé tout de suite à cause de la densité trop forte. Et "quand la lumière fut", l'Univers avait déjà une taille assez conséquente.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr

Avatar du membre
Bull
Messages : 1604
Enregistré le : mar. juil. 18, 2006 6:02 pm

Message par Bull » ven. sept. 11, 2009 12:12 pm

Eons a écrit :J'ai d'ailleurs calculé que la taille de l'Univers serait de 17 milliarsds d'AL.

Je ne connais pas cette nomenclature.
Étonnant ce genre de néologisme pour un esprit suprérieur comme le tien.

At-tu un protocole, une démonstration mettant en évidence l'utilisation de cette nouvelle échelle/unité de mesure, et comment tu parviens à l'utiliser dans tes savants calculs ?

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. sept. 11, 2009 12:16 pm

Eons a écrit :
bormandg a écrit :Absolument pas: la vitesse limite théorique, la CONSTANTE c, qui seule peut servir à définir le passage des unités de temps à celles de longueur, n'est pas la vitesse réelle qui a varié et qui peut être considéree comme une valeur locale.
Tu sais que tu tournes en rond ? Ce que je dis, c'est que cette constante n'existe pas. Le ratio espace/temps n'a rien de fixe.
Si, il l'est, parce que c'est posé ainsi, c'est la théorie de la relativité. Et du fait que cette théorie marche très, très bien, c'est le reste qu'il faut revoir. Les révisions imposées valent le coup (enfin, d'après l'immense, l'écrasante majorité des physiciens...). Ce sont les manières "traditionnelles" expérimentales de mesurer le temps et l'espace (pour tout dire, la nature même du temps et de l'espace...) qui sont mises en cause, et d'ailleurs, ça tombait bien, car elles étaient (et resteront...) très problématiques, avec des problèmes dont on ne peut pas sortir... mais qui ne dérangent pas la théorie de la relativité.
Maintenant, tu peux ne pas l'accepter, mais pour trouver un modèle de rechange meilleur, ça va être dur, très très dur...
Oncle Joe
PS: bon, soyons juste, le bruit court qu'il y aurait des problèmes de coexistence entre la relativité et la mécanique quantique, mais cela ne concerne pas les problèmes de mesure que tu soulèves (enfin, je crois...)

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. sept. 11, 2009 12:26 pm

Eons a écrit : Mais la raison pour laquelle on ne peut voir au-delà de 13,7 milliards d'AL n'est pas l'expansion supérieure à la vitesse de la lumière (en réalité, celle-ci allait beaucoup plus vite les premiers temps) qui est un "deus ex machina" absurde, mais plus simplement le fait celle-ci n'a pas existé tout de suite à cause de la densité trop forte. Et "quand la lumière fut", l'Univers avait déjà une taille assez conséquente.
Pour moi, ça, c'est de la théorie scientifique à la van Vogt! J'aime beaucoup, d'ailleurs, mais dans un certain type de science-fiction... (à la van Vogt, quoi!)
Oncle Joe

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. sept. 11, 2009 12:49 pm

Eons a écrit :
bormandg a écrit :Absolument pas: la vitesse limite théorique, la CONSTANTE c, qui seule peut servir à définir le passage des unités de temps à celles de longueur, n'est pas la vitesse réelle qui a varié et qui peut être considéree comme une valeur locale.
Tu sais que tu tournes en rond ? Ce que je dis, c'est que cette constante n'existe pas. Le ratio espace/temps n'a rien de fixe.
Comment peux tu dire qu'il tourne en rond alors que tu es persuadé que, dans un lointain avenir, π aura pour valeur 4,21 ?

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. sept. 11, 2009 1:04 pm

Lensman a écrit :PS: bon, soyons juste, le bruit court qu'il y aurait des problèmes de coexistence entre la relativité et la mécanique quantique...
Là, Joe, je t'arrête !
Ce sont des on-dit, des cancans, de pûrs ragots.
La mécanique quantique n'a de problème de coexistence avec personne.

Elle a déjà bien assez de mal à co-exister, voire à exister tout court, sans perdre son temps à aller emm.. ses co-locataires.

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. sept. 11, 2009 1:30 pm

MF a écrit :
Lensman a écrit :PS: bon, soyons juste, le bruit court qu'il y aurait des problèmes de coexistence entre la relativité et la mécanique quantique...
Là, Joe, je t'arrête !
Ce sont des on-dit, des cancans, de pûrs ragots.
La mécanique quantique n'a de problème de coexistence avec personne.

Elle a déjà bien assez de mal à co-exister, voire à exister tout court, sans perdre son temps à aller emm.. ses co-locataires.
Il ne faut pas se fier aux rumeurs, en effet...
Oncle Joe

Avatar du membre
Eons
Messages : 6338
Enregistré le : sam. févr. 17, 2007 6:49 pm
Localisation : Le cœur de Flandre
Contact :

Message par Eons » ven. sept. 11, 2009 5:35 pm

Lensman a écrit :Le ratio espace/temps n'a rien de fixe.
Si, il l'est, parce que c'est posé ainsi, c'est la théorie de la relativité.[/quote]Qui telle quelle n'a pas encore été invalidée parce qu'elle fonctionne très bien... dans la limite de notre espace-temps local, les écarts étant inférieurs aux erreurs de mesure de nos faibles instruments.

Pour enfonce le clou, je signale aussi que plusieurs phénomènes qualifiés de quantiques s'expliquent très bien au moyen des microdimensions supplémentaires introduites par la théorie des cordes. Notamment la variation des interactions faible et forte en raison inverse du cube de la distance (au lieu du carré pour les forces macroscopiques).

Mais ce fil commence à me lasser sérieusement, je préfèrerais discuter avec de vrais scientifiques...

En attendant, faut que je bosse sur la théorie MOND, j'avoue n'avoir pas encore saisi complètement comment elle s'intègre dans la relativité générale.
Les beaux livres, c’est aussi par ici : www.eons.fr

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. sept. 11, 2009 6:07 pm

Bonne chance pour le prix de Nobel de physique! J'espère que tu nous paieras tout de même le coup, malgré notre scepticisme...
Oncle Joe

Avatar du membre
MF
Messages : 4466
Enregistré le : jeu. déc. 28, 2006 3:36 pm
Localisation : cactus-blockhaus

Message par MF » ven. sept. 11, 2009 6:17 pm

Eons a écrit :
Lensman a écrit :
Le ratio espace/temps n'a rien de fixe.
Si, il l'est, parce que c'est posé ainsi, c'est la théorie de la relativité.
Qui telle quelle n'a pas encore été invalidée parce qu'elle fonctionne très bien... dans la limite de notre espace-temps local, les écarts étant inférieurs aux erreurs de mesure de nos faibles instruments.

Pour enfonce le clou, je signale aussi que plusieurs phénomènes qualifiés de quantiques s'expliquent très bien au moyen des microdimensions supplémentaires introduites par la théorie des cordes. Notamment la variation des interactions faible et forte en raison inverse du cube de la distance (au lieu du carré pour les forces macroscopiques).

Mais ce fil commence à me lasser sérieusement, je préfèrerais discuter avec de vrais scientifiques...
L'argument d'autorité O_o
J'y crois pas >_<
Tu es grotesque et, en plus, tu te ridiculises.
Tu veux vraiment faire un concours "qui à la plus longue" en terme de titres, diplômes et habilitations ?

Avant, réfléchis bien et relis, par exemple, ça
Eons a écrit :un photon se déplaçant à une vitesse autre que C, ça n'existe pas !
Eons a écrit :Il s'agit de la définition classique : une portion d'espace dépourvue du moindre atome de matière susceptible de freiner les photons
Le moindre que j'attends de mes chercheurs est qu'ils soient capables de faire preuve de cohérence. Ce dont tu n'es manifestement pas capable.
En attendant, faut que je bosse sur la théorie MOND, j'avoue n'avoir pas encore saisi complètement comment elle s'intègre dans la relativité générale.
Si il te reste un peu de temps libre, ça serait sympa que tu nous concoctes rapidement un vaccin contre la grippe A.
Ça serait con qu'en cas de pandémie, nous ne puissions pas assister, ébahis, à tes futures découvertes et ne pas avoir la chance, dans quelques milliers d'années (ben oui, d'ici là, tu nous auras découvert le sérum d'éternité) de voir la variation de constante que tu avais prédite.

Avatar du membre
Bull
Messages : 1604
Enregistré le : mar. juil. 18, 2006 6:02 pm

Message par Bull » ven. sept. 11, 2009 6:31 pm

Eons a écrit :
Pour enfonce le clou, je signale aussi que plusieurs phénomènes qualifiés de quantiques s'expliquent très bien au moyen des microdimensions supplémentaires introduites par la théorie des cordes.
...


Pas très claire ta phrase.

Et puis j'attends (et d'autres aussi avec moi) avec une grande impatience la justification de toutes tes affirmations.

Notamment le journal scientifique où tu as publié tes calculs sur la taille de l'univers.

Et si ce n'est pas encore publié, tu as de la chance, tu peux facilement nous convaincre en écrivant ici-même les grande lignes de tes équations. Voire les petites lignes.

J'ai d'ailleurs calculé que la taille de l'Univers serait
C'est toi même qui a écrit cela.

En l'absence de développement, au sens scientifique du terme, c'est de la pure vantardise ridicule.

Maintenant, tout ceci est peut-être du second degré de ta part, et dans ce cas je m'excuse du ton un peu sec de cette réponse.


Bull

Avatar du membre
Nébal
Messages : 4266
Enregistré le : ven. mai 04, 2007 5:45 pm
Localisation : Paris
Contact :

Message par Nébal » ven. sept. 11, 2009 6:32 pm

Bon, je pige rien à tout ça, mais ça ne m'empêche pas d'être béat d'admiration.

Vas-y Eons !

systar
Messages : 1991
Enregistré le : sam. févr. 03, 2007 11:20 pm
Localisation : perdu dans la métaphysique
Contact :

Message par systar » ven. sept. 11, 2009 7:18 pm

Nébal a écrit :Bon, je pige rien à tout ça, mais ça ne m'empêche pas d'être béat d'admiration.

Vas-y Eons !
J'étais transi de désespoir en voyant le foutoir qui anime parfois les discussions entre philosophes (le pompon revenant surtout aux pro- et anti-Heidegger, et aux deleuziens de tous bords).
Désormais je suis soit rassuré, soit encore plus ébranlé: ça peut être un foutoir aussi joyeux chez les gens qui entendent faire de la théorie scientifique sérieuse.

Avatar du membre
Lensman
Messages : 20391
Enregistré le : mer. janv. 24, 2007 10:46 am

Message par Lensman » ven. sept. 11, 2009 7:26 pm

systar a écrit :
Nébal a écrit :Bon, je pige rien à tout ça, mais ça ne m'empêche pas d'être béat d'admiration.

Vas-y Eons !
J'étais transi de désespoir en voyant le foutoir qui anime parfois les discussions entre philosophes (le pompon revenant surtout aux pro- et anti-Heidegger, et aux deleuziens de tous bords).
Désormais je suis soit rassuré, soit encore plus ébranlé: ça peut être un foutoir aussi joyeux chez les gens qui entendent faire de la théorie scientifique sérieuse.
C'est-à-dire que, dans tous les cas, ça dépend surtout des gens... pas tellement des théories en question...
Oncle Joe

Répondre

Retourner vers « Du fond de la salle (pour parler d'autre chose) »