C'est pas des femmes-louves .Miss Edith : à noter que le 4eme de couve de Chanur a droit en plus à une grossière erreur, ce qui prouve l'intérêt que l'éditeur avait pour son bouquin
J'ai bon , dis , j'ai bon ?
Modérateurs : Eric, jerome, Jean, Travis, Charlotte, tom, marie.m
Toutafé.Hoêl a écrit :C'est pas des femmes-louves .Miss Edith : à noter que le 4eme de couve de Chanur a droit en plus à une grossière erreur, ce qui prouve l'intérêt que l'éditeur avait pour son bouquin
J'ai bon , dis , j'ai bon ?
J'ai découpé un morceau d'image d'un héros que j'apprécie (dessin de Henri Blanc)Hoêl a écrit :
Ca serait marrant que chacun en fasse autant , il y a un certain nombre d'avatars sur lesquels je m'interroge également , celui de Georges par exemple ,.
Bon, Marc, tu fais gaffe à ce que tu dis, parce que je vais finir par me fâcher.kemar a écrit :
Le_navire:
" réaction normale du public face à une couve pas pour lui et que si le bouquin l'est, pour lui, c'est que l'éditeur a mal joué. "
Dans le cas d'un bon livre cet argument suppose que le public de base, plus nombreux, qui aime le mainstream, n'apprécierait pas un roman bien écrit, bien ficelé, intéressant. Il serait alors dur de combler les amateurs exigents et ceux qui le sont moins/pas (le mauvais public???, pour un éditeur ça me refroidit complétement ça, une connotation France d'en bas) ?
Là tu as peut être des chiffres qui pourraient éventuellement infirmer ou confirmer mais je ne suis pas forcément convaincu. Je ne fais pas là l'apologie du nivellement par le bas, j'aime autant les couves pulps que les couves plus graphiques.
Marrant ça: je préfère la plus claire (avec le rose); moi, c'est l'excès de noir qui me dérange (sur l'écran, en tout cas)...marypop a écrit :@ Syb la couve est ici : http://www.noosfere.org/icarus/livres/n ... 2146575847
@aldaran : dam it ! Tu m'as percée à jour je n'adore par le rose.
En cherchant la couverture pour la montrer à sybille, je découvre celle-ci :
http://www.noosfere.org/icarus/livres/n ... 2146566726
Et elle ne me fait pas du tout la même impression de beurk justement.
Donc comme le dit Sand, ce n'est pas forcément l'illustrateur le coupable, c'est le résultat final.
Ben tu as bon, puisque ce n'est pas demandé. C'est juste un peu plus intéressant de réagir à une couve en disant "euh, beurk parce que..." que "euh, beur !", c'est tout. Mais je peux me tromper !Sand a écrit :je ne saisis pas bien où tu aurais vu demander qu'un avis sur forum soit développé.
C'est moi qui engraisse.Le_navire a écrit : Je ne pourrais jamais, jamais, prendre du plaisir à lire Werber, Lovenbruck, Chattam, Brooks etc. parce que je ne leur reconnais ni qualité d'écriture, ni originalité, ni humour ni inventivité. Et pourtant, il ont du public. Ce public là ne peux pas avoir les mêmes attentes que moi, point barre.
M'enfin Gregory, zut quoi à la fin, relis moi tout ce que je viens d'écrire, et ne te focalise pas sur la phrase hors contexte !! Je viens de le dire tout le contraire de ce que tu me reproches.Gregory Drake a écrit :C'est moi qui engraisse.Le_navire a écrit : Je ne pourrais jamais, jamais, prendre du plaisir à lire Werber, Lovenbruck, Chattam, Brooks etc. parce que je ne leur reconnais ni qualité d'écriture, ni originalité, ni humour ni inventivité. Et pourtant, il ont du public. Ce public là ne peux pas avoir les mêmes attentes que moi, point barre.
C'est mal ce que tu dis là. Et ça ne te ressemble pas. Renoncer à séduire un public extrêmement majoritaire, c'est s'enfermer seul dans la tour d'ivoire de l'élitisme. Je reste certain que beaucoup de lecteurs de Werber apprécieraient Asimov ou R.C. Wilson, ou bien d'autres, si on leur en donnait l'occasion. L'occasion que l'Argent-Roi et son ministre Marketing Ier ne leur donnent pas.
Et ne me dis pas le contraire
sinon je vais croire dur comme fer
que l'avenir de l'homme de qualité est de devenir serial-killer.
(Grands Dieux que je suis fatigué).
Ah ben oui, c'est vrai, ça...Le_navire a écrit :
Le "mauvais public" n'a bien évidemment dans mes propos aucune connotation péjorative et signifie simplement "pas celui à qui les livres sont destinés en priorité". C'est une notion commerciale, pas un jugement de valeur, bon sang.
Et ça fait bientôt 20 ans que je me bagarre pour faire des bons livres populaires, en partant justement du principe que la frontière est poreuse. Et qu'elle est poreuse vers le bas.c'est à dire que de bons livres peuvent et doivent être lus par tous les publics.
Mais non, c'est pas un problème de ton.kemar a écrit :Le_navire: il y a maldonne, sans doute à cause l'absence du ton dans les échanges par forum.
Hum. Touchée, coulée.MF a écrit :Mais non, c'est pas un problème de ton.kemar a écrit :Le_navire: il y a maldonne, sans doute à cause l'absence du ton dans les échanges par forum.
C'est juste qu'LN n'ose pas utiliser "cible marketing éditoriale" et préfère "public"