Le forum d'ActuSF.com

systar a écrit :... résultat de traitement computationnel finalement assez simples et banaux,

Simples et relatifs au droit de ban du seigneur ?
Cool.
J'ai encore rien bité.

Ça me laisse une désagréable impression de recyclage.

Peut-être est-ce là une volonté d'unifier des champs d'investigation divers ? Ceci dit, il est difficile d'admettre qu'une "grande partie" de notre pensée et de nos idées, nos convictions, se résume à des mécanismes finalement assez proches (bien que beaucoup plus "denses") de ceux d'un ordinateur. Disons que la perspective pour un individu (moi en tout cas) d'être presque entièrement conditionné par des systèmes de représentation et des ensemble de codes socio-culturels est plutôt inquiétante Je ne crois pas vraiment que ça ronge le libre-arbitre et tout ça, mais disons que c'est un peu comme avoir une certaine longueur de chaîne.

Voilà. Si je ne suis pas clair tapez 1.

Simples et relatifs au droit de ban du seigneur ?

Le moulin, le pressoir et tout le reste...

Seb a écrit : Peut-être est-ce là une volonté d'unifier des champs d'investigation divers ?

Le nexialisme, quoi ? Ça va encore faire plaisir à Bull, tiens !

Mais blague à part, si c'est effectivement la démarche (et celle-ci est parfaitement valide), il me paraît tout de même douteux qu'on puisse prétendre à en faire une science à part entière.

Seb a écrit :Ceci dit, il est difficile d'admettre qu'une "grande partie" de notre pensée et de nos idées, nos convictions, se résume à des mécanismes finalement assez proches (bien que beaucoup plus "denses") de ceux d'un ordinateur. Disons que la perspective pour un individu (moi en tout cas) d'être presque entièrement conditionné par des systèmes de représentation et des ensemble de codes socio-culturels est plutôt inquiétante Je ne crois pas vraiment que ça ronge le libre-arbitre et tout ça, mais disons que c'est un peu comme avoir une certaine longueur de chaîne.

Et tu noteras que Jouxtel anticipe parfaitement ce genre de remarque en présentant des acceptions moins radicalesde la théorie des mèmes. Du coup, tu peux te sentir moins réduits à une suite de processus naturels indépendants. Tu gardes ton individualité. Comme ça c'est cool aussi.

Ça fait un peu science à la carte, non ?

"Écoutez, Monsieur, votre cancer est simplement le résultat d'un code génétique déficient qui se réinscrit par contamination dans d'autres cellules, se propageant ainsi dans tout votre corps et vous pourrissant de l'intérieur. Cela étant, si cette façon de réduire votre mort prochaine à un simple processus biologique vous défrise, on peut aussi dire que votre corps, c'est la finale d'intervilles, et qu'il y a des petits bonhommes rouges et des petits bonhommes bleus dans votre corps. Les bleus c'est les gentils, les rouges les méchants (normal !), et faut pas que les rouges viennent peindre vos cellules de la mauvaise couleur. Hein, c'est y pas plus gentil comme ça ? "

Seb a écrit :

Ça me laisse une désagréable impression de recyclage.

Peut-être est-ce là une volonté d'unifier des champs d'investigation divers ? Ceci dit, il est difficile d'admettre qu'une "grande partie" de notre pensée et de nos idées, nos convictions, se résume à des mécanismes finalement assez proches (bien que beaucoup plus "denses") de ceux d'un ordinateur.

Une grande partie n'est pas la totalité. Et c'est suffisant pour réduire à néant la tentative de "mécanisation" de nos pensées.

Seb a écrit : Disons que la perspective pour un individu (moi en tout cas) d'être presque entièrement conditionné par des systèmes de représentation et des ensemble de codes socio-culturels est plutôt inquiétante.

Ben... tu penses que tes comportements viennent d'où ?? D'une cigogne ????

Eons a écrit :Une grande partie n'est pas la totalité. Et c'est suffisant pour réduire à néant la tentative de "mécanisation" de nos pensées.

Ah non, ca n'a rien à voir avec la mécanisation. Le problème, c'est le darwinisme, c'est prétendre que tout se conforme à la théorie de l'évolution et qui veut que disparaissent ce qui est le moins adapté.
En revanche, il est a peu près reconnu, que tout fonctionne par stabilisation des configurations de neurones, et que cette stabilisation s'obtient par activation continue. Rien que du continu.

Après, est-ce que ça permet de créer une IA ou pas, c'est une toute autre question.

Ce que Changeux, Damasio et d'autres ont apporté, c'est en finir avec la séparation Esprit/Corps, et mis en évidence que le corps participe à l'élaboration des processus décisionnels. Mais, d'une manière générale, cela reste assez mécanique (d'où de nouvelles pratiques d'apprentissages remettant en avant la répétition comme participant au processus cognitif).

Ben... tu penses que tes comportements viennent d'où ?? D'une cigogne ????

Héhé non. Mais je pensais qu'une part plus importante de notre construction mentale relevait de nous-mêmes. En gros "cette idée est à moi, rien qu'à moi", "cette opinion est mienne"... J'ai du mal à croire que l'essentiel n'est que du réchauffé.

Alors quoi ? On ne ferait qu'imiter ? Répliquer ? On n'apporte rien ?

Zob alors !

C'est ce qu'il y a d'ailleurs d'assez pervers dans le réflexion que tu peux mener sur la mémétique, parce que fatalement, à un moment donné, tu te demandes si ce que tu rejettes c'est la démarche prétendûment scientifique des méméticiens, ou l'idée même que tu perdes ton libre arbitre.