Pb sup : avec les nanotech', l'outil n'a plus le fonctionnement et l'apparence mécanique qui lui était associés. Les nanotech' pourraient peut-être produire des sortes de "cyborgs" qui ne différeraient de nous que par quelques milligrammes de silicium (ou de je ne sais quoi)
Ce type de phrase, ça m'évoque juste : qui est ce "nous" dont les cyborgs (retenons cette appellation pour plus de facilité) diffèreraient ?
Une personne remplie de nanotech pour éradiquer son cancer (probables premières applications concrètes des nanotech au niveau du corps humain : le médical) est-elle si différente de, mettons, Pamela Anderson et ses vrais-faux-seins ? Il y en a une qui serait plus "humaine" que l'autre ?
Sautons quelques décennies, la danseuse avec des os en céramique moins sujets aux fractures et entorses est-elle moins humaine que la mère de famille inquiète, en liaison satellite permanente avec ses enfants grâce à leurs puces sous-cutanées ?
Tout ceci est "invisible", et j'en reste vraiment à cette question de "qui est ce "nous"", pourquoi différencier les cyborgs ?
On n'a pas assez de sous-groupes (ce qui permet de se foutre joyeusement sur la figure - au premier titre grâce au bon vieux homme/femme), faut en rajouter ?