Le forum d'ActuSF.com

Tiens , pour rebondir sur toutes ces réflexions ,il y a un auteur qui m'a toujours paru porter son oeuvre romanesque sur un principe dont le sujet premier était la création d'univers , fussent-ils réels ou littéraires (fantasmés) , c'est Zélazny .
Je suis fasciné depuis 30 ans par le personnage de Royaumes d'ombre et de lumière qu'est "le prince aux mille visages" , à qui il suffit d'imaginer un monde pour pouvoir s'y rendre (c'est un thème obsessionnel chez Zélazny , les créateurs de mondes de l'univers de Francis Sandow , les ombres façonnées des princes d'Ambre ,etc...) , j'y vois une métaphore (un fantasme ?) de l'oeuvre littéraire , et je serais curieux de savoir à quel point elle peut (ou non) rejoindre les théories scientifiques sur les univers parallèles .

Hoêl a écrit :Tiens , pour rebondir sur toutes ces réflexions ,il y a un auteur qui m'a toujours paru porter son oeuvre romanesque sur un principe dont le sujet premier était la création d'univers , fussent-ils réels ou littéraires (fantasmés) , c'est Zélazny .
Je suis fasciné depuis 30 ans par le personnage de Royaumes d'ombre et de lumière qu'est "le prince aux mille visages" , à qui il suffit d'imaginer un monde pour pouvoir s'y rendre (c'est un thème obsessionnel chez Zélazny , les créateurs de mondes de l'univers de Francis Sandow , les ombres façonnées des princes d'Ambre ,etc...) , j'y vois une métaphore (un fantasme ?) de l'oeuvre littéraire , et je serais curieux de savoir à quel point elle peut (ou non) rejoindre les théories scientifiques sur les univers parallèles .

Zelazny est un des très rares auteurs de Fantasy que j'aime (il a fait aussi de la SF). Sans doute son intérêt pour les mythologies anciennes et la manière très particulière dont il les fait revivre y est pour quelque chose. L'ancrage, pour moi, il est dans les mythologies classiques que j'apprécie déjà. C'est une autre sorte de plaisir qu'avec la SF à proprement parler, un plaisir où les réminiscences occupent une place importante. (Un peu comme si la madeleine de Proust présentait de l'intérêt, mais j'exagère...)
Oncle Joe

Lensman a écrit :

Hoêl a écrit :Tiens , pour rebondir sur toutes ces réflexions ,il y a un auteur qui m'a toujours paru porter son oeuvre romanesque sur un principe dont le sujet premier était la création d'univers , fussent-ils réels ou littéraires (fantasmés) , c'est Zélazny .
Je suis fasciné depuis 30 ans par le personnage de Royaumes d'ombre et de lumière qu'est "le prince aux mille visages" , à qui il suffit d'imaginer un monde pour pouvoir s'y rendre (c'est un thème obsessionnel chez Zélazny , les créateurs de mondes de l'univers de Francis Sandow , les ombres façonnées des princes d'Ambre ,etc...) , j'y vois une métaphore (un fantasme ?) de l'oeuvre littéraire , et je serais curieux de savoir à quel point elle peut (ou non) rejoindre les théories scientifiques sur les univers parallèles .

Zelazny est un des très rares auteurs de Fantasy que j'aime (il a fait aussi de la SF). Sans doute son intérêt pour les mythologies anciennes et la manière très particulière dont il les fait revivre y est pour quelque chose. L'ancrage, pour moi, il est dans les mythologies classiques que j'apprécie déjà. C'est une autre sorte de plaisir qu'avec la SF à proprement parler, un plaisir où les réminiscences occupent une place importante. (Un peu comme si la madeleine de Proust présentait de l'intérêt, mais j'exagère...)
Oncle Joe

MODERATEUR !!!
Zélazny , c'est avant tout d la S.F. , même la saga d'Ambre a une base rationnelle ; en revanche , les shémas narratifs peuvent , parfois , renvoyer à des thèmes plus traditionnels , mais c'est pour mieux les dévoyer , et , je persiste pour interroger sur ce créateur d'univers qu'est l'écrivain (l'artiste) .

J'hésite beaucoup, comme je l'ai déjà écrit, à classer en fantasy l'oeuvre de Moorcock. Mais pour Zélazny, je n'ai pas le moindre scrupule à rattacher à la SF la quasi-totalité de son oeuvre, y compris la saga dAmbre. Je veux bien classer fantasy A Faust, Faust et demi, Apportez-moi la tête du Prince charmant, et les autres fantaisies du même style.

Moi qui voulait lâcher un peu de lest pour les amateurs de Fantasy... OK, c'est de la SF! Mais vous êtes sans pitié avec la Fantasy, vous ne lui laissez rien...
Oncle Joe

Lensman a écrit :Moi qui voulait lâcher un peu de lest pour les amateurs de Fantasy... OK, c'est de la SF! Mais vous êtes sans pitié avec la Fantasy, vous ne lui laissez rien...
Oncle Joe

Oh mais non!
en fait, les classifications des autres permettent surtout de clarifier les siennes :
à mon niveau, tout ce que je lis en dehors de "la blanche" serait donc de la fantasy !
il suffit de trouver une cohérence
vu mon niveau, tout est ... magique!

Hoêl a écrit :Tiens , pour rebondir sur toutes ces réflexions ,il y a un auteur qui m'a toujours paru porter son oeuvre romanesque sur un principe dont le sujet premier était la création d'univers , fussent-ils réels ou littéraires (fantasmés) , c'est Zélazny .
Je suis fasciné depuis 30 ans par le personnage de Royaumes d'ombre et de lumière qu'est "le prince aux mille visages" , à qui il suffit d'imaginer un monde pour pouvoir s'y rendre (c'est un thème obsessionnel chez Zélazny , les créateurs de mondes de l'univers de Francis Sandow , les ombres façonnées des princes d'Ambre ,etc...) , j'y vois une métaphore (un fantasme ?) de l'oeuvre littéraire , et je serais curieux de savoir à quel point elle peut (ou non) rejoindre les théories scientifiques sur les univers parallèles .

C'est exactement le thème -- enfin, l'un des thèmes -- du dyptique Ilium/Olympos de Dan Simmons.
JDB

Les chinois croient à peu près à tout...

Sur le thème des univers parallèles, des scientifiques très sérieux ont émis une "Hypothèse de Cohérence" pour expliquer qu'un individu ne peut pas tuer son grand-père. On en sait peu sur les univers parallèles ou alors il faut inventer un décalage (il y a peut-être un univers parallèle à 1 micro-seconde de nous), mais outre les hypothèses relatives aux trous noirs, on parle aussi d'univers à onze dimensions (si je ne me trompe pas) et certaines de ces dimensions seraient la cause de tas d'univers physiques repliés sur eux-mêmes du point de vue de notre univers scientifique en quatre dimensions (ça expliquerait la masse manquante de l'univers égale à 95% de l'univers, selon certains).

Mais il est difficile d'explorer un concept qui n'est pas très fécond dans la mesure où il et déjà difficile que nous recevions la lumière des étoiles telle qu'elle était il y a plusieurs années, voire plusieurs dizaines de millions d'années. C'est ce qui me fait dire que notre univers scientifique est aussi une construction qui n'est pas intuitive, mais qui demande d'apprendre littéralement des représentations qui ne sont pas plus exactes que de vrais chimères... la vérité est aussi affaire de convention et d'apprentissage, comme on dit.
ludwing ;

A Taïwan, on se demande si des ET n'ont pas été pris en photo par un policier...

J'ai vécu quelques années en Chine, et peut confirmer s'il est besoin qu'on y croit à beaucoup de choses !